решение об удовлетворении иска

дело № 2-141/2010

30 сентября 2010 года

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева М.Ю. к Калистратовой З.Е., Калистратову С.В., администрации Пушкинского района Московской области, администрации г.Пушкино Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Бушуев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: .... ..., ..., ..., ..., выделе ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... ..., ..., ..., ..., выделе земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доля указанного жилого дома. В соответствии с п.1 ст.36, п.1 ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выделить его ? долю жилого дома, признать право собственности на ? долю земельного участка, выделить долю земельного участка.

В ходе разбирательства по делу истец Бушуев М.Ю. уточнил требования и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 759 кв.м при данном жилом доме, выделить долю жилого дома, определить порядок пользования земельным участком.

Ответчики Калистратова З.Е. и Калистратов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.

Представители ответчиков – администрации Пушкинского района Московской области и администрации г.Пушкино Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Истец Бушуев М.Ю. и представитель истца – Трифонов Н.Е. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением исполкома Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от 10.09.1974г. №721 за жилым домом Номер обезличен по ... ... закреплен земельный участок площадью 1518 кв.м согласно плану земельного участка, в границах, сложившихся со дня постройки здания л.д.51).

17.03.1987г. ФИО2 и Калистратовой З.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... – по ? доле каждому л.д.84).

В 1990 году определением Пушкинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Калистратовой З.Е. и ФИО2 о разделе дома, сторонам выделены помещения в доме, надворные постройки, инженерно-техническое оборудование, а также определен порядок пользования земельным участком - каждому выделен земельный участок площадью 803 кв.м и 2 кв.м под колодцем л.д.116-120). Право общей долевой собственности на жилой дом указанным определением суда не было прекращено, следовательно, жилой дом юридически продолжает быть целым объектом.

Постановлениями главы администрации пос.Заветы Ильича от 9.12.1992г. №1924 и от 10.08.1992г. №1238 за ФИО2 и Калистратовой З.Е. закреплены земельные участки по адресу: ..., ..., ..., по 759 кв.м за каждым, на праве пожизненного наследуемого владения л.д.45, 46). Земельные участки, выделенные Калистратовой З.Е. и ФИО2 соответствовали долям в жилом доме – по ?.

Земельный участок площадью 759 кв.м, принадлежащий Калистратовой З.Е., поставлен на кадастровый учет, определены его границы, что подтверждается кадастровым планом, площадь участка в соответствии с материалами межевания составила 809 кв.м л.д.38-42). 14.03.2007г. Калистратова З.Е. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок л.д.115).

04.04.1993г. умер ФИО2 что подтверждается свидетельством о смерти л.д.75).

После смерти ФИО2 наследство было принято его детьми – Калистратовым С.В. и ФИО3 л.д.73).

08.07.1995г. им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 по ? доле жилого дома ... л.д.85). Свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось.

19.08.2000 года умерла ФИО3 л.д.94), наследство после ее смерти в виде доли дома и земельного участка принято Бушуевым М.Ю., второй наследник - ФИО4 подал нотариусу заявление о том, что в наследство не вступал и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Бушуевым М.Ю. л.д.93).

27.08.2009г. Бушуеву М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю указанного жилого дома л.д.105).

ФИО3 на день смерти была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., ... с мужем - ФИО5 и сыном – Бушуевым М.Ю., что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ» л.д.95). ФИО5 умер 08.04.2003г. л.д.96).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании постановления главы администрации пос.Заветы Ильича от 9.12.1992г. №1924 ФИО2 – правопредшественнику ФИО3 и Калистратова С.В. принадлежало право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 759 кв.м и поскольку часть наследства в виде жилого дома была принята ФИО3 и Калистратовым С.В., то к ним перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Таким образом, после смерти ФИО3 в наследственную массу на основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входила ? доля земельного участка площадью 759 кв.м, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установления фактов принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 и Бушуевым М.Ю. после смерти ФИО3 к истцу переходит право пожизненного наследуемого владения ? долей земельного участка.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9.1.ст.3 эго же закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ранее в пожизненное наследуемое владение.

В этой связи за Бушуевым М.Ю., унаследовавшим ? долю земельного участка площадью 759 кв.м по праву пожизненного наследуемого владения, в силу закона должно быть признано право собственности на эту долю земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из объяснений истца и его представителя следует, что порядок пользования жилым домом и земельным между истцом и ответчиками не сложился: ответчик Калистратов С.В. препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, в связи с чем истец просит выделить себе помещения в жилом доме в соответствии с размером доли и определить порядок пользования земельным участком. При этом истец настаивал на выделе помещений в натуре, о выплате ему компенсации вместо выдела доли жилого дома не заявлял.

Судом в соответствии с определением от 05.05.2010г. было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения возможности и вариантов выдела истцу доли жилого дома и вариантов определения порядка пользования земельным участком.

24.04.2010г. экспертом ФИО6, которому поручено проведение экспертизы, произведено обследование жилого дома и земельного участка. Из экспертного заключения следует, что основное строение имеет несколько входов в дом, земельный участок имеет замкнутый контур заборов, а также внутренний забор с землепользованием Калистратовой З.Е. Ввиду использования истцом своей части дома как дача (для непостоянного проживания) выдел части дома возможен с отступлениями от идеальных долей в параметрах существующих помещений, экспертом разработан вариант №1 выдела жилого дома - по предложению истца и в соответствии с пожеланиями Калистратовой З.Е. В соответствии с этим Бушуеву М.Ю. выделяются помещения в жилом доме: в строении лит.А – помещение №1 кухня площадью 7 кв.м, веранда лит.а2 площадью 10 кв.м, АГВ-80, из надворных построек – сарай лит.Г2, сарай лит.Г6, навес лит.Г7, уборная лит.Г8, что по стоимости больше причитающегося на идеальную долю на 25147 руб. Вариант выдела доли предусматривает переоборудование в объеме зашивки дверного проема между комнатами №1 и №2, установки АГВ, переустройства трубопроводов водоснабжения и отопления, монтажа щитка электроучета. Наименование видов переоборудования и его стоимость приведены экспертом в таблице. Общая стоимость переоборудования составляет 26280 руб. и пропорционально долям сторон возлагается на стороны в следующем порядке: Бушуев М.Ю. и Калистратов С.В. – по 6570 руб., Калистратова З.Е. – 13140 руб.

Данный вариант выдела суд принимает, поскольку по стоимости выделяемая доля близка к стоимости идеальной доли истца, а несоразмерность стоимости выделяемой доли размеру идеальной доли в имуществе устраняется путем выплаты компенсации со стороны истца в пользу ответчиков, возражений от ответчиков на данный вариант выдела не поступило. Поскольку размер компенсации составляет 25147 руб., то соразмерно долям ответчиков с истца причитаются в их пользу компенсации: в пользу Калистратовой З.Е. - 16764 руб., в пользу Калистратова С.В. – 8382 руб. После выдела доли истца доли ответчиков в оставшемся строении составят 0,69 долей у Калистратовой З.Е. и 0,31 у Калистратова С.В.

В результате обследования земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1640,9 кв.м, границы кадастрового плана участка Калистратовой З.Е. максимально совпадают с имеющимися внешними заборами жилого дома. Экспертом выполнено наложение, где исключены земли по кадастровому плану участка Калистратовой З.Е., а земельный участок совместного пользования Калистратова С.В. и Бушуева М.Ю. делится в равных долях.

По варианту №2, составленному по предложению истца, ему выделяется участок площадью 415 кв.м с границами – по фасаду по границе раздела в доме, далее 1,4м, 4,0м, 10,04м, 3,27м, 4,0м, по зафасаду – 15,33м, 1,72м, по левой меже – 3,63м, 2,12м, 22,04м, по правой меже – 19,4м. Особенностью данного варианта является отсутствие дорожки выхода на улицу.

По варианту №3 план предусматривает дорожку выхода на улицу, проходящую вдоль правой межи земельного участка Калистратова С.В., площадь выделяемого участка составляет 415,3 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ответчик Калистратов С.В. препятствует ему в доступе в дом и на земельный участок, не признает его собственником доли жилого дома, поэтому истец просил определить порядок пользования по варианту №2 – без дорожки выхода на улицу, так как по варианту №3 дорожка идет вдоль участка Калистратова С.В. и ответчик будет препятствовать ему в доступе на земельный участок. Истец пояснил, что доступ к своему участку он будет осуществлять через земли Калистратовой З.Е., о чем у них имеется договоренность.

От ответчиков не поступило никаких возражений по иску и по вариантам выдела долей в жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами следует определить порядок пользования с учетом изложенных выше обстоятельств, а доводы истца заслуживают внимания.

Исходя из этого и учитывая, что между Бушуевым М.Ю. и Калистратовым С.В. не сложился порядок пользования земельным участком, то наиболее приемлемым является вариант №2по следующим основаниям. Данный вариант предусматривает выделение каждой из сторон – Бушуеву М.Ю. и Калистратову С.В. земельных участков, отвечающих их долям в праве собственности на дом, что соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ. Вариант максимально изолирует участки Бушуева М.Ю. и Калистратова С.В., что в дальнейшем позволит исключить конфликтные ситуации между ними, связанные с порядком пользования земельным участком. По этой причине вариант №3 не может быть принят для определения порядка пользования земельным участком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бушуева М.Ю. к Калистратовой З.Е., Калистратову С.В., администрации Пушкинского района Московской области, администрации г.Пушкино Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за Бушуевым М.Ю. право собственности на ? долю земельного участка площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Выделить в собственность Бушуеву М.Ю. часть жилого дома по варианту №1 экспертного заключения: в строении лит.А – помещение №1 кухня площадью 7 кв.м, веранда лит.а2 площадью 10 кв.м, АГВ-80, надворные постройки – сарай лит.Г2, сарай лит.Г6, навес лит.Г7, уборная лит.Г8.

Оставить в собственности Калистратовой З.Е. и ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений (принятых в эксплуатацию): в строении лит.А – помещения №2 – 7,0 кв.м, №3 – 11,3 кв.м, Номер обезличен – 10,1 кв.м, веранду лит.а площадью 18,6 кв.м, надворные постройки – сарай лит.Г, сарай лит.Г1.

В связи с выделом доли жилого дома стороны выполняют переоборудование: устройство чистых перегородок при зашивке дверей, установка АГВ-80, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета.

Стоимость переоборудования 26280 руб. возлагается на стороны: Бушуев М.Ю. - 6570 руб., Калистратов С.В. – 6570 руб., Калистратова З.Е. – руб.

В связи с выделом доли жилого дома взыскать компенсацию с Бушуева М.Ю. в пользу Калистратовой З.Е. – 16764 руб., с Бушуева М.Ю. в пользу Калистратова С.В. - 8382 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Бушуева М.Ю., с одной стороны, и Калистратовой З.Е. и Калистратова С.В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: ..., ..., ...

Определить порядок пользования земельным участком при доме ... ... области по варианту № 2 экспертного заключения

Выделить в пользование Бушуева М.Ю. земельный участок площадью 415 кв.м с границами: по фасаду по границе раздела в доме, далее 1,4м, 4,0м, 10,04м, 3,27м, 4,0м, по зафасаду – 15,33м, 1,72м, по левой меже – 3,63м, 2,12м, 22,04м, по правой меже – 19,4м

Выделить в пользование Калистратову С.В. земельный участок площадью 415 кв.м с границами: по фасаду – 19,02м, по зафасаду – по границе раздела в доме, далее 1,4м, 4,0м, 10,04м, 3,27м, 4,0м, по левой меже – 3,02м, 8,46м, далее по границе раздела в доме, по правой меже – 3,44м, 2,91м, 20,12м.

Выделить в пользование Калистратовой З.Е. земельный участок площадью 809 кв.м с границами: по фасаду – 16,38м, по зафасаду – 1,21м, 17,01м, по левой меже – 3,05м, 43,7м, по правой меже – 3,02м, 8,46м, далее по границе раздела в доме, далее 3,63м, 2,12м, 22,04м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.

Судья: