дело № 2-3878/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» октября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Н.Б. к ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «Объединённая дирекция ЖКХ», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании неправомерными действий по начислению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказу в заключение договора социального найма и на оказание коммунальных услуг, отказу в установке приборов учета, предоставлении услуг ненадлежащего качества, защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, Лошкарева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» о признании неправомерными действий по начислению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче копий финансового лицевого счета и выписке из домовой книги, отказу заключении договора на оказание коммунальных услуг, отказу в установке приборов учета, защите нарушенного права. В обоснование иска истец указал, что она является нанимателем квартиры №<адрес>. Начисленная ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 ноября 2009 года в сумме 66869 руб. 13 коп., по начислениям до мая 2003 года истец считает незаконной, ввиду истечения срока исковой давности. Истец полагает необоснованным отказ ей выдать копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, для предоставления в комиссию для приватизации. По мнению истца необоснован отказ МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» заключить с ней договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец утверждает, что ответчик обязан за свой счёт установить в её квартире приборы учета водопотребления и отопления. Также истица просила признать противоречащее обязанностям муниципального служащего хамское поведения работника ответчика по отношению к ней 02.11.2009 года в кабинете №5 в помещении МУП «Объединённая дирекция ЖКХ», что явилось антиконституционным и публичным унижением её человеческого и гражданского достоинства (л.д.4).
Определением суда от 07 декабря 2009 года производство по делу в части исковых требований Лошкаревой Н.Б. обязать выдать выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета прекращено (л.д.28).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования, просила признать неправомерными следующие действия ответчиков:
- по денежным претензиям на сумму 67149 руб. 91 коп.;
- по выдаче документов на приватизацию только в суде через исковой порядок;
- по отказу в заключении договора социального найма и оказание жилищно-коммунальных услуг;
- по отказу установить приборы водопотреблении и отопления;
- по совершению уголовно наказуемой халатности и превышения должностных полномочий юрисконсультом ответчика;
- по необеспечению надлежащего технического обслуживанию, ремонта, благоустройства и качества жилищно-коммунальных услуг;
- по умышленной волоките и превышение должностных полномочий секретарем Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района.
В связи с изложенным истца просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с руководителя ООО «Единый расчетный кассовый центр», 50000 и 100000 рублей с МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» и 200000 рублей с Администрации Пушкинского муниципального района за неправомерные действия секретаря МВК Парфёновой (л.д.110-113).
В судебном заседании Лошкарева Н.Б. и представляющий её интересы на основании доверенности Лошкарев И.И. (л.д.105) иск поддержали, пояснив, что ответственность за неправомерные действия своих работников по компенсации морального вреда, должны нести работодатели - ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» и Администрация Пушкинского района.
После перерыва в судебном заседании 22.10.2010 г. – 25.10.2010 года в судебное заседание не явился представитель истца Лошкарев И.И., сославшись на состояние здоровья. В месте с тем, документов подтверждающих болезнь и невозможность явиться в судебное заседание суду не представил. С учетом явки в судебное заседания истца, суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр» по доверенности Утамурадов Б.Т. иск не признал, сославшись на совершение истцом действий свидетельствующих о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представители МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» по доверенности Кудрова Ю.А. и Жиленко В.А. иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.142-146).
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев А.С. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Лошкарева Н.Б. является нанимателем квартиры №<адрес>
Согласно лицевому счету с 01.01.2003 года по май 2006 года истец не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, задолженность составила - 91785 рублей 88 коп. С мая месяца 2006 года истица начала вносить плату за жилье и коммунальные услуги на июнь месяц 2006 года задолженность составила 63584 рубля 95 коп. (л.д.170). По состоянию на 01.09.2010 года размер задолженности составил - 27546 рублей 93 коп., пени за несвоевременную оплату составили - 39602 руб. 98 коп. (л.д.174). Итого общая задолженность истца составляет 67149 рублей 91 коп.
Из положений ст. ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из изложенных выше норм следует, что наниматель жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с правилами, изложенными в ст. 155 ЖК РФ.
Нельзя согласиться с доводом истица о том, что образовавшаяся задолженность необоснованно начислена ответчиком, поскольку истек срок исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Также, согласно данному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.
Согласно пункту 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего периода с мая 2006 г. производила оплату не равными частями по начисленным квитанциям, а платежи имели эпизодических характер (л.д.167-174). Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом долга.
Необходимо отметить, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае, иск о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги с Лошкаревой Н.Б., в рамках данного гражданского дела не заявлен. Поэтому истец не имеет права требовать применения срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании неправомерными действий по выдаче документов на приватизацию только в суде через исковой порядок.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не привела доказательств отказа ей в предоставлении ответчиками документов для приватизации.
Нельзя согласиться с требованием истца по отказу в заключение договора социального найма и оказание жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статья 63 ЖК РФ требует заключения договора социального найма в письменной форме. Такое условие содержалось и в ЖК РСФСР (ст. 51), однако на практике не соблюдалось. Договор подлежал заключению на основании ордера. ЖК РФ ордер упразднил.
Согласно ЖК РФ основанием для вселения на условиях социального найма является договор, который заключается на основании решения о предоставлении жилья.
Договор как социального найма, так и коммерческого заключается в простой письменной форме (см. ст. 162 ГК РФ).
Правительством Российской Федерации Постановлением от 21 мая 2005 г. N 315 во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее - Договор соцнайма). Указанным Постановлением установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления его в силу, переоформлению не подлежат (п. 2). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что это касается уже заключенных договоров.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически между Лошкаревой Н.Б. и Администрацией Пушкинского района заключен договор социального найма, поскольку предоставление жилого помещения состоялось до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, её обращения к наймодателю с требованием о заключении договора социального найма. Поэтому нельзя признать необоснованным отказ в заключении данного договора. Представленные в материалы дела заявления в МУП «Дирекция ЖКХ» по вопросу заключения данного договора нельзя признать обоснованными, поскольку в 2005 году МУП «Дирекция ЖКХ» была ликвидирована. МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» была образована 28.12.2005 года (л.д.35).
Полномочий по заключению договоров социального найма МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» не имеет.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у истца из фактически заключенного договора социального найма, поэтому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования по отказу установить приборы водопотребления и отопления.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 г. N 307) (пункт 4 Правил).
Пунктом 49 Правил от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 г. N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.03.2003 г. №425/46, приборы учета расхода холодной и горячей воды (далее - приборы учета), принятых стоков приобретаются и устанавливаются потребителем за свой счет. Перед установкой приборов учета потребитель обязан получить технические условия на установку приборов учета у жилищной организации и согласовать их у ресурсоснабжающей организации.
Монтаж приборов учета производится эксплуатирующей организацией. При установке прибора учета в обязательном порядке устанавливать фильтр перед прибором учета.
Прибор учета является собственностью потребителя.
С учетом данных обстоятельств, Лошкаревой Н.Б. не доказана обязанность МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» оборудовать жилое помещение истца индивидуальными приборами учета водоснабжения и отопления.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 69 Правил от 23.05.2006 г. N 307 акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не предоставлен. Истцом также не представлены другие доказательства подтверждающие представление МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» услуг ненадлежащего качества.
150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, истец требует взыскать с МУП «Объединённая дирекция ЖКХ» за предоставление услуг ненадлежащего качества. Поскольку, истом не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Истец требует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Единый расчетный кассовый центр» в размере 300000 рублей, в связи с тем, что ответчик направлял ему уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг, 50000 рублей за хамское поведения юрисконсульта ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств, виновного поведения ответчика, а также его работника.
Нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании с её пользу с Администрации Пушкинского района компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с проявленной секретарем МВК Парфеновой волокитой и отказом законного переоформления переустройства лоджии.
Из материалов дела видно, что решением МВК г. Пушкино от 11.02.2010 года, истцу было отказано в приемки в эксплуатации перепланировки квартиры, в связи с отсутствием проекта перепланировки, со ссылкой на положение ст. 27 ЖК РФ (л.д.177).
В последствии истцом был представлен проект перепланировки, который был утвержден 27.05.2010 года (л.д.182).
Решением МВК от 31.05.2010 года разрешена перепланировка (л.д.184)
Решением МВК от 20.07.2010 года квартира принята в эксплуатацию после планировки (л.д. 183).
Доказательств волокиты секретарем МВК Парфеновой истец не представил, нарушения нематериальных благ истцом также не приведено.
С учетом изложенного суд находит требования истца незаконными и необоснованными.
Не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения в отношении секретаря МВК Парфеновой о возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 286 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В данном случае суд не усматривает в действиях секретаря МВК Парфеновой нарушений действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании ст.ст.60,63,153-158 ЖК РФ, 151 ГК РФ, руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лошкаревой Н.Б. к ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «Объединённая дирекция ЖКХ», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании неправомерными действий по начислению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказу в заключение договора социального найма и на оказание коммунальных услуг, отказу в установке приборов учета, предоставлении услуг ненадлежащего качества, защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 ноября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин