решение о возмещении ущерба, в результате ДТП.

дело № 2-3819/2010

«26» октября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой О.Г. к Кудинову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карцева О.Г. обратилась в суд с иском к Кудинову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, возмещении убытков. В обоснование иска истец указала, что 27 апреля 2009 года на 26 км.+125 м. ММБК старом Ярославском шоссе, Дмитровского направления произошло столкновение двух транспортных средств, «Мицубиси-Паджеро» с государственным регистрационным номером № владельцем которого является истец, и «АУДИ-А 4» с государственным регистрационным знаком №, владельцем котрого является Кудинов Ю.А., под управлением водителя Кудинова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В причинении ущерба виновен ответчик.

Страховая компания ЗАО «Стандарт-Резерв», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу, ущерб в размере 120 000 руб. Однако данная сумма не покрыла всю сумму ущерба и понесённые истцом убытки в связи с причинением ущерба автомобилю.

Карцева О.Г. просила взыскать в её пользу сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля: 720 083 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца по оценке Автомобильного независимого экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 840 083 руб. Сумма взыскания составляет: 8400883 руб. – 120 000 руб. = 720 083 руб. 03 коп.

Также истец просила взыскать убытки:

-17 077 руб. 40 коп. – расходы по проведению оценки ущерба,

-4500 руб. – расходы по эвакуации повреждённого автомобиля,

-398 руб. 05 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа,

-25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Карцева О.Г. просила взыскать в её пользу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представляющая её интересы по доверенности Кутузова С.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.197), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, счел возможным рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Кудинова А.Ю. по доверенности Надежкин И.М. иск признал в части взыскания денежной суммы за минусом годных остатков в размере 354615 рублей 82 коп., на передачу годных остатков ответчику отказался. Согласился с размером убытков в размере 17077 руб. 40 коп., 4500 рублей, 398 руб. 05 коп. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении судебных расходов на представителя просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что представители истца Саркисов и Кутузова являются сотрудниками юридического центра «Правовед».

Третье лицо - Кудинов Юрий Александрович в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 года произошло ДТП с участием сторон, в которых были задействованы вышеуказанные автомобили Карцевой О.Г. и Кудинова Ю.А., которым управлял Кудинов А.Ю. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца.

Истец представил отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Паджеро», изготовленный Независимым экспертным бюро «РОО» 19 мая 2009 года.

В этом отчёте указано, что рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии составляла 862 928 руб. (автомобиль 2007 года выпуска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 840 083 руб. 03 коп., то есть 97% от стоимости автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, по существу сумма ремонта достаточна для приобретения истцом такого же автомобиля, в связи с чем, такая сумма не может быть расценена как сумма, необходимая именно на ремонт. В этой связи возмещение ущерба может быть произведено в виде разницы между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Специалисты Независимого экспертного бюро «РОО» не устанавливали стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП 27 апреля 2009 года.

В связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключения ООО «ЭКОР» составлено без осмотра автомобиля, определением суда от 17 сентября 2010 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.195).

Согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси-Паджеро» составляет 365467 рублей 21 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси-Паджеро» является экономически не целесообразным. Указанное транспортное средство в результата ДТП потерпело полную конструктивную гибель. (л.д.218). Экспертиза проведена с участием сторон и осмотром автомобиля, что подтверждается актом (л.д.220).

Таким образом, денежная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 862 928 руб. – 120 000 руб. - 365467 рублей 21 коп. = 377460 рублей 79 коп.

Требования Карцевой О.Г. о возмещении убытков подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право Карцевой О.Г. было нарушено по вине Кудинова А.Ю.

Карцева О.Г. для восстановления нарушенного права произвела расходы, которые подлежат возмещению.

К таким расходам суд относит: 17 077 руб. 40 коп. – денежную сумму, выплаченную истцом за составление отчёта Независимым экспертным бюро «РОО» ( квитанция и чек от 24 июня 2099 года); эвакуатор – 4500 рублей и почтовые расходы 398 руб. 05 коп.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика в объеме 354615 рублей 82 коп. и убытков размере 17077 руб. 40 коп., 4500 рублей, 398 руб. 05 коп. Итого общая сумма взыскания составит 399436 руб. 24 коп.

В соответствии с положением ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7194 рубля 36 коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 сентября 2009 года ООО «Юридический центр «ПРАВОВЕД» и Карцева О.Г составили договор № 2009-1409/4 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, которым Общество «ПРАВОВЕД» взяло на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах всех инстанций на предмет взыскания ущерба, причинённого автомобилю «Мицубиси».

17 сентября 2009 года по квитанции к приходному кассовому ордеру Карцева О.В. внесла в ООО «Юридический центр «Правовед» по вышеуказанному договору 25 000 руб.

Между тем представителем Карцевой О.Г. в суде являлся Саркисов А.Г. и Кутузова С.В.

Карцева О.Г. 18 сентября 2009 года выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года Саркисову А.Г. и Кутузовой С.В. на представление её интересов в суде, доверенность выдана не как сотрудникам ООО «Юридический центр «Правовед», а как гражданам.

01 декабря 2009 года ООО юридический центр «Правовед» выдало доверенность Саркисову А.Г. и Кутузовой С.В. на представление интересов Общества в суде.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что её интересы в суд представляли сотрудники Общества «Правовед», которому Карцева О.В. внесла денежную сумму на представление её интересов в суде.

Необходимо отметить, что доказательств наличия между ООО «Правовед» и представителями истца трудовых отношений либо иных договорных отношений суду не представлено.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: 399436 руб. 24 коп. + 7194 рубля 36 коп. = 406630 руб. 60 коп.

Суд не находит оснований уменьшить данную сумму.

На основании ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленными.

Ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих уменьшить взыскиваемую с него сумму – не представлено доказательств о составе семьи, нахождении на иждивении ответчика членов семьи, объективных данных об отсутствии у него работы.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карцевой О.Г. к Кудинову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова А.Ю. в пользу Карцевой О.Г. денежную сумму возмещение вреда и убытков судебных расходов в размере 406630 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 ноября 2010 года.

Судья: подпись А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>