Дело № 2-3690\10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочков И.Н. к Гуренко Н.Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов суд
у с т а н о в и л:
Истец Клочков И.Н. обратился в суд иском к Гуренко Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указал, что 21 апреля 2010 года в доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара часть дома, принадлежавшая истцу на праве собственности, выгорела изнутри, обгорела по всей площади. Сгорела кровля и частично обрушилась. Для устранения сгоревшей кровли ее необходимо демонтировать, с дальнейшей утилизацией, ввиду ее полной непригодности к эксплуатации. Как следует из Постановления « Об отказе в возбуждении уголовного дела» Государственного пожарного надзора по Пушкинскому району от 28 апреля 2010 года, дом разделен на две части, на схеме обозначен как « Северная» и «Южная». Согласно постановления, очаг пожара находился в Северной» части дома. Из запроса в отдел государственного пожарного надзора по Пушкинскому району от 24 мая 2010 года следует, что « Северная» часть домовладения зарегистрирована за Гуренко Н.Н. В связи с тем, источником пожара является часть дома принадлежащая Гуренко Н.Н., истец обратился к ней с предложением добровольно возместить материальный вред, причиненный пожаром. Однако добровольно возместить причиненный вред Гуренко Н.Н. отказалась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, которая по результатам экспертизы составляет 358582 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6786 рублей.
В судебном заседании истец Клочков И.Н. заявленные исковые требования полностью поддержал. При этом пояснил, что до пожара в его части домовладения отсутствовала канализация, и водопровод. Так же пояснил, что разборкой руин после пожара он занимался сам, каких либо договоров на утилизацию отходов и на разборку руин он ни с кем не заключал
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в принадлежащей Гуренко Н.Н. доле, ввод электропроводов в дом проходил в ее часть дома, однако договор на электроснабжение заключен с другим лицом – ФИО3. Истец не устанавливал электропроводку. Проверка электросети проводилась экспертом Пушкинской электросети каждый квартал, не было не каких замечаний. Так же пояснил, что причиной пожара явился аварийный режим электросети, в связи с тем, что у них постоянно бывают перебои в электросети. При этом не оспаривала тот факт, что пожар начался в ее части дома, а так же не оспаривала представленный истцом расчет стоимости воссоздания сгоревшей части дома истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 21 апреля 2010 года в 02 часа 48 минут в <адрес> в <адрес> МО произошел пожар, в результате которого северная часть дома сгорела и разобрана по всей площади, южная часть выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади кровля сгорела и обрушилась. В ходе проверки установлено, что очаг пожара находится в северной части дома, на что указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а так же пути распространения огня. По данному факту 28 апреля 2010 года дознавателем отдела Государственного пожарного надзора по Пушкинскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46).
Из представленной в материалы дела архивной копии технического паспорта БТИ на сгоревшее домовладение(л.д.56-64) следует, что собственниками сгоревшего домовладения являются ФИО3 и Гуренко Н.Н. по 1\2 доли каждая
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2009 года истец Клочков И.Н. принял наследство после смерти ФИО3 в виде 1\2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Факт повреждения в результате пожара квартиры и имущества истца, в том числе, подтверждается ответом Начальника отдела ГПН по Пушкинскому району от 28.05.2010 года № 1035\2-8-30-12 (л.д.48).
Кроме того данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 21 апреля 2010 года она проснулась в 2-30 ночи от шума железа, в окне увидела зарево, напротив дома стояла пожарная машин. Также пояснила, что сначала горел дом Гуренко Н.Н., потом маленький дом Клочкова И.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по адресу <адрес> его приглашали не для ремонта проводки, а для отделки кухни. Это было в марте. Состояние электропроводки на кухне не соответствовала всем техническим требованиям, она не была защищена защитными коробами и кожухами. На его вопрос о том, кто будет заниматься электропроводкой хозяева дома ответили, что им сделают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является соседкой Гуренко Н.Н. В 2 часа 30 минут ночи ей позвонили и сказали, что горят ее соседи. Она посмотрела в окно и увидела над газовой трубой соседнего дома огненный факел. Соседний дом горел свечой, горел второй этаж.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Материалами дела установлено, что пожар произошел в части домовладения принадлежащей Гуренко Н.Н. и от пожара, повреждена часть домовладения принадлежащего истцу. Поэтому на основании вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на Гуренко Н.Н.
При этом сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, того факта, что пожар начался в принадлежащей ей части домовладения, каких либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении пожара стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гуренко Н.Н. в возникновении пожара, последствиями которого явилось причинение ущерба истцу, полностью установлены материалами дела.
Согласно отчету № 07-06-10 ООО « Независимая экспертиза РОСТО» об оценке восстановительной стоимости поврежденного имущества в следствии пожара жилого строения ( л.д.7-39), стоимость воссоздания части дома, пострадавшей вследствие пожара, с учетом сноса постройки, округленно составляет 358582 рубля
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает экспертом оценщиком в ООО Независимая экспертиза. Отчет об оценке стоимости поврежденного имущества составлял он. Стоимость воссоздания пострадавшей части дома заказчика составляет 358582 рубля. В эту сумму входит снос сгоревшей постройки и воссоздание дома с учетом износа. При осмотре было установлено, что часть дома заказчика выгорела полностью и не подлежит восстановлению, поэтому они пришли к выводу, что дом нужно воссоздавать заново. Был посчитан износ материалов. Также пояснил, что сумма 201600 рублей складывалась из данных БТИ, поскольку основное строение заказчика составляло 5х6 кв.м, по данным компании ЛЕСОРУБ – стоимость дома с таким размером составит 240 тысяч рублей, прибавив стоимость террасы, площадью 4х3 кв.м, из этой суммы вычитается износ строения 30%. В стоимость сруба дома входят затраты и на материалы, поэтому стоимость дома 240000 рублей поделили как 50% работ, 50% материалов.
При этом из пояснений истца следует, что до пожара в его части домовладения отсутствовала канализация, и водопровод. Так же пояснил, что разборкой руин после пожара он занимался сам, каких либо договоров на утилизацию отходов и на разборку руин он ни с кем не заключал
Как ранее отмечалось, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не приведено ни одного доказательства опровергающего размер причиненного вреда заявленного истцом.
При этом суд находит возможным снизить размер стоимости воссоздания части дома на сумму стоимости сноса части дома и вывоз мусора в размере 24000 рублей, а так же на сумму накладных расходов, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>
Для проведении вышеуказанной оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией ( л.д.49-50), которые в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.2-4) на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Клочков И.Н. к Гуренко Н.Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуренко Н.Н. в пользу Клочков И.Н. <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление заключения и <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины а всего <данные изъяты> рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: