решение о признании права на жилое помещение в порядке приватизации

дело № 2- 4241/10

«26» октября 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской В.Н. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Полянская В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на часть домовладения В обоснование иска истица указала, что она с января 1985 года проживала и была зарегистрирована с семьей в <адрес>. Данная квартира была предоставлена истице ГУП «Племсадпитомник», как специалисту совхоза.. В связи с тем, что истица подавала заявление на расширение жилой площади, как многодетная семья, то в 1994 году ее семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 2003 году сыну истицы ГУП «Племсадпитомник» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, м-он Росхмель, <адрес>. В настоящее время истица по семейным обстоятельствам проживает и постоянно зарегистрирована и тетей по адресу: <адрес> При обращении истицы в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, где сын и тетя оформили отказ от приватизации, ей было отказано, поскольку не осуществлен расчет долей. В связи с чем истица просит суд Призназь за ней право собственности на долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании Полянская В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и признать за ней право собственности на 0,42 доли домовладения расположенного по адресу: Пушкинский р-он, <адрес>, м-он Росхмель, <адрес> порядке приватизации, согласно технической справке составленной экспертом ФИО3, так же суду пояснила, что ранее в приватизации истица не участвовала.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против признания за истицей права собственности на 0,42 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации, согласно технической справке составленной экспертом ФИО3

Третье лицо Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 40).

Третье лицо Бурачевский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 40).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы Бурачевский Ю.С. и Соловьева А.П., что подтверждается представленными в материалы дела копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д.11-12,13), а так же копией ордера (л.д. 22)

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что 29\100 долей домовладения <адрес>, принадлежат ФИО9, а 0,71 доля принадлежит Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>(л.д. 14-21)

В материалы дела так же представлены копии оформленных в отделе приватизации жилья и реализации федеральных и муниципальных программ Комитета по управлению имуществом отказов Бураковского Ю.С. и Соловьевой А.П. (л.д.23)

Однако Администрацией Пушкинского района письмом б\н отказано истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку в доме имеются жилые помещения переданные в собственность гражданам как доли домовладения, в связи с чем истице необходимо определить долю занимаемых ею помещений (л.д.6)

Согласно представленной в материалы дела технической справки составленной экспертом ФИО3 следует, что доля истца по площади занимаемых ею помещений составляет 0,42 доли. (л.д.38)

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.);

Пункт 4 Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Пункт 5 Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянской В.Н. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Полянской В.Н. право собственности на 0,42 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Курганова