дело № 2-2962/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 сентября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Г.С. к Мурзину А.С., Казарян С.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску Мурзина А.С. к Никольской Г.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Никольская Г.С. обратилась в суд с иском к Мурзину А.С., Казарян С.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 3-4).
В обоснование своих исковых требований Никольская Г.С. указала, что 25.04.2010 года в 15 час. 50 мин. в г.Химки на ул. Мельникова в районе дома 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Селика» гос.номер № под управлением Мурзина А.С., принадлежащей на праве собственности Казарян С.М., и «Ситроен-С4» гос.номер № под управлением Никольской Г.С.. В результате ДТП автомобилю Никольской Г.С. причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от 25.04.2010 года виновным в ДТП был признан Мурзин А.С.. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0512033036 ответственность собственника автомашины «Тойота Селика» Казарян С.М. была застрахована в Страховой Компании «РОСИНВЕСТ», однако, как усматривается из полиса, Мурзин А.С. не был допущен к управлению данным транспортным средством. После происшествия Никольская Г.С. обратилась с претензией в СК «РОСИНВЕСТ» о возмещения ущерба, но ей было отказано, поскольку полис серии ВВВ № 0512033036 является поддельным. 17.05.2010 года Никольской Г.С. была проведена независимая экспертиза своей автомашины. Согласно заключению специалиста по оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90577 руб. 58 коп., расходы по экспертизе составили 5000 руб. Никольская Г.С. просит суд взыскать с ответчиков Мурзина А.С., Казарян С.М., Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке в её пользу в счет материального ущерба 90577 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3067 руб. 33 коп., а также расходы по оценке 5000 руб., всего взыскать 98644 руб. 91 коп. (л.д. 3-4).
Мурзин А.С. обратился со встречным иском к Никольской Г.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д.52-53).
В обоснование встречного иска Мурзин А.С. указал, что 25.04.2010 года при указанных обстоятельствах ДТП его автомобилю «Тойота Селика» причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО «СЕВАиК» Тойота Солнцево стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 43190 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Мурзин А.С., с чем он не согласен. Он никогда не нарушал правила дорожного движения, никогда не попадал в аварийные ситуации, а происшествие случившееся 25.04.2010 года привело его в стрессовое состояние, в связи с чем, не совсем понимая свои действия, под уговором сотрудника ДПС и Никольской Г.С., подписал протокол об административном правонарушении. Считает, что им были соблюдены Правила дорожного движения и п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом движения им был подан световой сигнал -поворот соответствующего направления, и он не создавал помех другим участникам движения, то есть Никольской Г.С.. Также считает, что наоборот Никольской Г.С. был нарушен п.8.4 ПДД РФ, так при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При составлении протокола о совершении ДТП и описании места столкновения была допущена неточность о моменте столкновения, так как у автомобиля «Тойота Селика» повреждены боковые элементы кузова, характерные повреждения присутствуют на автомобиле принадлежащем Никольской Г.С., то есть при выезде автомобиля «Тойота Селика», автомобиль Никольской Г.С. совершил наезд на автомобиль «Тойота Селика», так как он начал маневрирование в отсутствие других транспортных средств на парковке. Мурзин А.С. просит суд взыскать с ответчиков Никольской Г.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 43190 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1495 руб. 70 коп., всего взыскать 44685 руб. 70 коп. (л.д.52-53).
В судебном заседании Никольская Г.С. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречный иск Мурзина А.С. не признала. Дополнила, что автомашина Мурзина А.С. стояла у торгового павильона, после чего ответчик резко тронулся с места, в связи с чем совершил столкновение с её автомашиной, на месте происшествия вину признавал, пояснял, что не заметил её автомашину.
Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования Никольской Г.С. не признал, свой встречный иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, дополнил, что свою вину в ДТП не признает. На момент происшествия управлял автомашиной по рукописной доверенности, машину ему подарила Казарян, но оформить не успели. С ним находился друг –Коржинский, который у палатки выходил купить пива. Когда Коржинский вернулся, то он включил левый поворотник, посмотрел в боковые зеркала, автомашин не видел, начал движение, но в это время Никольская Г.С. совершила наезд на его автомашину. Считает, что Никольская Г.С. должна была пропустить его, поскольку его автомашина являлась по отношению к Никольской помехой справа. На месте ДТП вину признал и постановление ГИБДД не обжаловал, поскольку не разбирается в юридических вопросах.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором указал, что РСА не должен нести ответственности по данному ДТП, поскольку полис ОСАГО надлежащим образом не выдавался.
Ответчик Казарян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее указывала, что поскольку автомашиной управлял и ДТП совершил Мурзин А.С., то она не должна нести ответственности по возмещению ущерба ( л.д. 29 оборот).
Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Химкинского УВД Игнатов В.А. пояснил, что 25.04.2010 года выезжал на место ДТП, столкновение произошло на парковочной территории, около торговой палатки. Из обстоятельств дела и повреждений на автомашине следовало, что Мурзин, начиная движение, не пропустил Никольскую, не убедился в безопасности маневра, поэтому считает виновным в ДТП Мурзина А.С.. По характеру повреждений на автомашине видно, что Мурзин совершил столкновение, начиная движение и двигаясь на небольшой скорости. В противном случае, автомашину Никольской развернуло бы в сторону от удара. Давления на Мурзина никто не оказывал, Мурзину разъяснялось, что он может обжаловать постановление.
Допрошенный в качестве свидетеля Коржинский М.Н. пояснил, что в указанное время находился в салоне автомашины Мурзина. В начале движения Мурзин посмотрел в боковые зеркала автомашины, включил поворотник, начал движение, но в этот момент по касательной в крыло автомашины Мурзина совершила наезд автомашина «Ситроен». По поводу виновности высказать мнение не может, но считает, что если бы на месте водителя Никольской он увидел, что машина начинает движение, то пропустил бы её как помеху справа
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск Никольской Г.С. подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мурзина А.С. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что автомашина «Ситроен-С4» принадлежит на праве собственности Никольской Г.С. (л.д.27),
Собственником автомашины «Тойтота Селика» является Казарян С.М., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). Мурзин А.С. управлял данной автомашиной на основании выданной ему собственником 05.03.2010г. рукописной доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д.11).
Из административного материала следует, что 25.04.2010года в 15 час.50 мин. в районе дома 2Б по ул. Мельникова в г.Химики Московской области произошло столкновение двух автотранспортных средств: Тойота Селика номерной знак № под управлением Мурзина А.С., Ситроен-С4 номерной знак № под управлением Никольской Г.С., Указанные автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 5).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2010 года Мурзин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.6). В постановлении имеется отметка о том, что Мурзин А.С. его не оспаривает.
Ответственность Никольской Г.С. при управлении автомашиной была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 7).
Ответственность Мурзина А.С. при управлении указанной автомашиной не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.
Как следует из материалов дела, Казарян Э.Т. оформляла страховой полис в ООО СК «Росинвест». Однако как следует из материалов дела данный страховой полис не выдавался указанной страховой компанией. Кроме того, Мурзин А.С. не был допущен по этому полису к управлению транспортным средством ( л.д. 8).
Никольская Г.С. обращалась с заявлением о компенсационной выплате в ООО СК «Росинвест», которая сообщила истцу, что полис ВВВ №0512033036 не принадлежит компании. Данный полис ОСАГО был отгружен в ЗАО «Страховая компания «Свод» 05.08.2009года. Угловой штамп и печать ООО СК «Росинвест» на данном полисе поддельные. Для решения вопроса о страховом возмещении, Никольской Г.С. было рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, а для выяснения обстоятельств продажи страховым агентом полиса с поддельными реквизитами в правоохранительные органы ( л.д. 9).
В своем отзыве РСА подтвердил обстоятельства поддельности полиса.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом Никольской Г.С. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение специалиста № 10/4290, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4 № с учетом износа составляет 90577 руб. 58 коп (л.д.14-24).
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному Мурзин А.С. также произвел оценку повреждений своей автомашины. Согласно отчету ЗАО «СЕВА и К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43190 рублей (л.д.55).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом, эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд не находит в действиях Никольской Г.С. нарушений Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является несоблюдением водителем Мурзиным А.С. требований п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, Мурзин А.С., начиная движение, не убедился в безопасности маневра, резко тронулся с места и начал движение, при котором не пропустил автомашину Никольской Г.С., в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными объяснениями Никольской, свидетелей, а также по сути самими объяснениями Мурзина, и административным материалом. Также следует отметить, что Мурзин согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложение на него административного штрафа не оспаривал.
Доводы Мурзина о том, что он не видел автомашину Никольской, не могут служить основанием для освобождении его от ответственности, поскольку он при начале движения должен был надлежащим образом убедиться в безопасности маневра. Доказательств того, что Никольская могла двигаться с превышением скорости, в виду чего Мурзин мог её своевременно не заметить, не представлено. Требования п. 8.4 ПДД РФ в данном случае не применяются, поскольку Мурзин А.С. начинал движение. Указанный характер повреждений на автомашине как раз подтверждает вину Мурзина, поскольку, как в судебном заседании отметил инспектор ГИБДД, в противном случае автомашину Никольской развернуло бы. Мнение свидетеля Коржинского М.Н. о том, что на месте Никольской он пропустил бы автомашину Мурзина, относятся только к его субъективному мнению и противоречат ПДД РФ.
Поэтому доказательств виновности Никольской ответчиком Мурзиным в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с тем, что причинение Мурзиным вреда находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда принадлежащей Никольской автомашине, иск Никольской подлежит удовлетворению.
В то же время иск Мурзина А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку Никольская Г.С. доказала, что вред Мурзину причинён не по её вине, а в результате неправомерных действий Мурзина А.С.
Из ст. 1079 п.1 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Мурзин А.С. владел автомашиной на законном основании, управлял автомашиной по доверенности, то именно он, как причинитель вреда, должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба Никольской. При этом солидарную ответственность ответчики Казарян С.М. и РСА не несут, поскольку их вины в ДТП не имеется.
Стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг № 10/4290 и приходным кассовым ордером (л.д.12, 22), подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурзина А.С. подлежат взысканию судебные расходы Никольской по уплате государственной пошлины в размере 3067,33 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никольской Г.С. к Мурзину А.С., Казарян С.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина А.С. в пользу Никольской Г.С. в счет возмещения материального ущерба 90577 рублей 58 копеек, расходов по оценке 5000 рублей, госпошлине 3067 рублей 33 копейки, всего взыскать 98644 рубля 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с Казарян С.М., Российского Союза Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина А.С. к Никольской Г.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2010 года.
Судья: .....
.....