дело № 2- 4170/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 сентября 2010 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскальчук Н.С. к администрации города Пушкино, Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.Ю. о признании права собственности, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Воскальчук Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино, Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.И. о признании права собственности на пристройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности л.д.4-5).
В обоснование исковых требований Воскальчук Н.С. указала, что является собственником 0,20 доли дома по адресу: М.О., г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Карла Маркса, дом 5, другая часть дома зарегистрирована: за Колодной Н.Г. -0,08 доли, Приходько А.И. -0,16 доли, Хромовым Б.С. -0,20 доли, Слышкиной Г.В.- 0,08 доли, Слышкиным П.А. -0,08 доли, Баклагиной Н.Ю. -0,20 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 275 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строения лит. А9, лит. А10, лит.а4. Кроме этого на месте старого ветхого сарая и душа, истцом построен новый сарай лит.Г13, а вместо старой уборной –лит.Г12. При этом было получено согласие всех совладельцев дома. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю домовладения и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Воскальчук Н.С. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на указанные строения и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Карла Маркса, дом 5, по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., прекратить право общей долевой собственности.
Ответчик Баклагина Н.Ю. и представитель ответчика Хромова Б.С. по доверенности Петухов Ю.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчики – Слышкина Г.В., Слышкин П.А., Приходько А.И., представитель администрация города Пушкино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Воскальчук Н.С. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23 января 2002 года, согласно которому Воскальчук Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 275 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>
Жилой дом по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Звягино, ул. Карла Маркса, дом 5 находится в общей долевой собственности: 0,08 доли принадлежат Колодной Н.Г., 0,16 доли зарегистрированы за Приходько А.И., 0,20 доли принадлежат Хромову Б.С., 0,08 доли зарегистрированы за Слышкиной Г.В., 0,08 доли принадлежат Слышкину П.А., 0,20 доли зарегистрированы за Баклагиной Н.Ю., 0,20 доли принадлежат Воскальчук Н.С. л.д. 11).
Из технического паспорта следует, что при домовладении <...> имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А9 – пристройка, лит.А10- мансарда, лит.а4 – холодная пристройка, а также не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А – основное строение; не зарегистрировано право собственности на лит. Г13 л.д.6-16).
Определением Пушкинского городского суда от 25.01.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 29-30).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. л.д. 31-39), переоборудование в основном строении лит.А, пристройка лит.А9, пристройка А5, холодная пристройка лит.а4, мансарда лит.А10 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Также в материалах дела имеются согласие других сособственников на строительство указанных построек, полученное истцом в 2002 году (л.д. 25) и согласие на принятие данных построек в эксплуатацию от 2010 года (л.д.27).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 39).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:
Воскальчук Н.С. выделяется: <...>
В общую долевую собственность Приходько А.И., Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Баклагиной Н.Ю., Колодной Н.Г. выделяется: в <...> Общая площадь выделенных Приходько А.И., Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Баклагиной Н.Ю., Колодной Н.Г. помещений составляет в жилом доме составляет 170,9 кв.м.
При этом долевая собственность Воскальчук Н.С. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Приходько А.И. – ..... доли, Хромов Б.С.- ..... доли, Слышкина Г.В. – ..... доли, Слышкин П.А. -..... доли, Баклагина Н.Ю. – ..... доли, Колодная Н.Г. – ..... доли.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А9, А10, а4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности истца с другими совладельцами прекращается.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воскальчук Н.С. к администрации города Пушкино, Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.Ю. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <...> по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Елены Борисовны.
Выделить в собственность Воскальчук Н.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из помещений: <...>
Выделить в общую долевую собственность Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из помещений: в <...> Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Приходько Анне Ивановне – ..... доли, Хромову Борису Сергеевичу – ..... доли, Слышкиной Галине Викторовне – ..... доли, Слышкину Павлу Алексеевичу – ..... доли, Баклагиной Надежде Юрьевне – ..... доли, Колодной Надежде Германовне – ..... доли.
Прекратить право общей долевой собственности Воскальчук Н.С. с одной стороны и Хромова Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкина П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.Ю. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <...>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2010 года.
Судья: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>