дело № 2-3532/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«26» октября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвоката Кязимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенной Р.А. к Котовой Е.В. , Крашенному Г.Л. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Крашенная Р.А обратилась в суд с иском к Котовой Е.В. и Крашенному Г.Л. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли на жилой дом и на земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска истец указала, что до заключения сделки между сторонами состоялась договоренность о том, что она передает мужу ? долю дома, и расположенные под ним 1/3 долю земельного участка, сыну (Крашенному Г.Л.) 1/6 долю дома и расположенные под ним 1/3 долю земельного участка, внучке (Котовой Е.В.) летний домик площадью 41,5 кв.м. (лит. Г7) и расположенные под ним 1/3 доли земельного участка. Оформлением документов занималась ответчица. При подписании договора истец не прочитала содержания договора, поскольку доверяла внучке, полагая, что изложенное в договоре соответствует её воле. Впоследствии истец узнала, что в договоре не указан муж в качестве собственника. Иск мотивирован положением ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, заключенная под влиянием обмана. Истица утверждает, что Котова Е.В. воспользовалась её доверием, обманула её, вела её в заблуждение относительно условий договора и тем самым склонила к его подписанию. Истица просила суд, признать договор дарения недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в её собственность вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истица и представляющий её интересы на основании доверенности Рапопорт Д.В. (л.д.21), иск поддержали, просили иск удовлетворить.
Котова Е.В. и представляющая её интересы на основании ордера и доверенности адвокат Кязимова Л.А. (л.д.81,82), иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.83).
Ответчик Крашенный Г.Л. иск признал, согласившись с тем, что подаренная ему доля перейдет в собственность истицы.
Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в суд не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частному удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крашенной Р.А. на праве собственности принадлежали 2/3 доли жилого дома и земельный участок приданном домовладении площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен договор дарения, по которому ? доли на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок подарены Котовой Е.В., а 1/6 доля в праве на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок подарены Крашенному Г.Л. (л.д.42-43).
Право собственности одаряемых зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Положения указных выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.
Статья 179 ч.1 ГК РФ определяет: сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющей общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
Общей чертой названных в статье 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.
Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Из объяснений истицы следует, что она оспаривает сделку по основаниям введения её заблуждение и обмана.
В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица пояснила, что перед подписанием договора она не читала условий договора, поскольку полностью доверяла Котовой Е.В.
Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Истцом таких доказательств в отношении ответчика Котовой Е.В. не приведено.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Истцом в опровержение условий договора о безвозмездности и добровольном волеизъявлении на отчуждение имущества не приведено каких-либо убедительных доказательств.
Крашенной Р.А. не приведено доказательств, что она имела намерения распорядиться своим имущество в отношении других лиц. Её подпись в договоре, напротив свидетельствует об обратном.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 173 п. 1 ГПК РФ заявление признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.
При признании иска ответчиком суд должен его принять и в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Крашенный Г.Л. иск признал, это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с принятием судом признания иска Крашенного Л.Г., суд применяет последствия недействительности сделки, путем признания права истца и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика.
На основании ст. 10,166,179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Крашенной Р.А. к Котовой Е.В. , Крашенному Г.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным в части договор дарения 1/6 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Крашенной Р.А. и Крашенным Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Крашенного Г.Л. 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за Крашенной Р.А. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
В части иска о признании недействительным договора дарения ? доли на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенного между Крашенной Р.А. и Котовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 ноября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин.