дело № 2-3405/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«26» октября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвоката Красинского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Г.И. к СНТ «Лесные поляны» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вдовина Г.И. с учетом измененных исковых требований представила иск к СНТ «Лесные поляны» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда (л.д.109). В обоснование иска истец указала, что она является членом СНТ «Лесные поляны», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с расположенным на нём садовым домом и хозблоком. В апреле месяце 2010 года председатель СНТ потребовал оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу 3 руб. 60 коп. за 1 кВт. По мнению истца требования ответчика необоснованны, поскольку это противоречит действующим тарифам на оплату электроэнергии. Также ответчик в марте 2010 года необоснованно отключил её участок от летнего водопровода. В связи с изложенным, истица просила суд, обязать ответчика взимать с неё плату за электроэнергию по тарифу 3,07 применительно к однотарифному счетчику и обязать СНТ «Лесные поляны» подключить её земельный участок к водопроводной сети СНТ. В связи с нарушением её прав, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Вдовина Г.И. и представляющий её интересы на основании ордера адвокат Красинский А.Л. (л.д.108) иск поддержали, просили требования удовлетворить.
Председатель СНТ «Лесные поляны» Ермаков Е.П. иск не признал, мотивируя тем, что в СНТ установлен общий двухтарифный счетчик, поэтому оплата должна производиться по тарифам двухтарифного счетчика. После замены водопровода участок истца не был подключен к водопроводной сети СНТ, поскольку истец не оплатила расходы по замене водопровода.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению.
Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №66-ФЗ).
В силу ст. 20 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (ст. 22 ФЗ).
В соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст. 19 ФЗ №66-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Лесные Поляны» заключен договор электроснабжения. По условиям договора, СНТ приобретает электроэнергию у ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.32-67).
Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения следует, что в СНТ «Лесные Поляны» установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии (л.д.51). Из приложения №2 к договору также следует, что отпуск электроэнергии СНТ «Лесные Поляны» производится по зонам суток (день и ночь) (л.д.48).
Вдовина Г.И. на основании решения общего собрания СНТ «Лесные Поляны» от 13 июня 2010 года является членом товарищества (л.д.125, 128).
Из объяснения сторон, следует, что учёт электрической энергии на участке № Вдовиной Г.И. производится однотарифным прибором учёта.
В соответствии с пунктом 2 решения правления Топливно-энергетического комитета МО от 15.12.2009, протокол N 18 О тарифах на электрическую энергию (утв. распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 15.12.2009 N 34-Р), производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории "Население" потребителей:
садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); для потребителей, приравненных к «Населению» одноставочный тариф установлен 3,07 руб. кВт.ч.тариф, дифференцированный по зонам суток установлен: дневная зона – 3,53 руб. кВт.ч., ночная зона 1,20 руб. кВт.ч. (л.д.7-8).
10.07.2010 года истец направила председателю СНТ уведомление об оплате электроэнергии по одноставочному тарифу 3,07 руб. кВт.ч. (л.д.23).
В соответствии с пунктом 3 данного решения Топливно-энергетического комитета МО, потребители электроэнергии группы "Население" и потребители, приравненные к "Населению", самостоятельно в течение 2010 года выбирают один из указанных вариантов тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию, а также время перехода на соответствующий тариф, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию.
В данном случае СНТ по отношению к Вдовиной Г.И. является организацией поставляющей её электрическую энергию. Вдовина Г.И. 10.07.2010 года уведомила СНТ выбранном одноставочном тарифе по оплате электроэнергии в размере 3,07 руб. за 1 кВа. (л.д.23).
Доводы ответчика о том, что истец должна производить оплату по дифференцированному тарифу по дневной зоне суток 3,53 руб. за 1 кВа., суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства.
В порядке ст. 21 ФЗ №66-ФЗ на общем собранием членов СНТ не принималось решение о переходе всех членов товарищества на дифференцированный тариф. Таким образом, истца самостоятельно избрала один из вариантов тарифов, что соответствует действующему законодательству.
Нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона действия СНТ выразившиеся в ограничении доступа истца к объектам (водопровод) инфраструктуры СНТ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объекты водоснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Как следует, что объяснений председателя СНТ водопровод построен за счет целевых взносов и является совместной собственность членов товарищества. Данное обстоятельство, также подтверждается решением общего собрания от 13.06.2010 года, из которого следует, что капитальный ремонт водопровода производится за счет целевых взносов (л.д.128).
Таким образом, истица, являясь членом товарищества, имеет право на пользование общим имущество СНТ. Вопросы ограничения права истца отнесены к компетенции общего собрания.
Решения общего собрания товарищества по ограничению Вдовиной Г.И. в пользовании водопроводом не принималось.
Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования истицы, суд полагает необходимым обязать товарищество подключить земельный участок № – Вдовиной Г.И. к общей водопроводной сети СНТ.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Между тем, истцом не представлено доказательств, причинной связи между нарушением прав истца и виновным, неправомерным поведением ответчика нарушающим нематериальные права истца.
Само по себе отключение водопровода и выставление требований об оплате по завышенному тарифу не может порождать гражданско-правовой ответственности ответчика возместить моральный вред, без установления судом нарушения неимущественный прав истца.
Представленные суду справки истца о состоянии её здоровья (л.д.110,111), не доказывают причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими заболеваниями истца.
По смыслу закона, ст. ст. 150 - 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного, не имеется законных оснований для удовлетворения иска в этой части.
На основании ст. 12, 150-151 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Вдовиной Г.И. к СНТ «Лесные поляны» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Лесные поляны» взимать с Вдовиной Г.И. плату за электроэнергию по тарифу 3,07 руб. за 1 кВа, применительно к однотарифному счетчику.
Обязать СНТ «Лесные поляны» подключить земельный участок Вдовиной Г.И. №№ в СНТ «Лесные поляны» к общей водопроводной сети СНТ.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 ноября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин