дело № 2-3964/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«27» октября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Фирма Плюс-Х» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма Плюс-Х» (далее по тексту ЗАО «Фирма Плюс-Х») об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 17.08.2010 года по день вынесения решения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.08.2010 г. по 16.08.2010 г., заработной платы за июнь, июль, август 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с 02.09.2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта в отделе «Иномарки». Приказом от 05.08.2010 года №50/к он уволен, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В этот же день ему выдана трудовая книжка, и до настоящего времени он не работает. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок, применяя дисциплинарного взыскания. В частности до применения взыскания от него не было затребовано письменное объяснение. Требования мотивированы положением ст. 234,391,394 ТК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика генеральный директор ЗАО «Фирма Плюс-Х» Хохлов В.М. (л.д.29) и представляющий интересы общества по доверенности Угрюмов Д.А. иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.95).
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значения для дела обстоятельства.
Данилин А.В. на основании трудового договора №05 от 02.09.2009 года и приказа о приеме на работу №43 от 02.09.2009 года работал в ЗАО «Фирма Плюс-Х» в должности продавца- консультанта отделе «Иномарки» (л.д.16, 101-104).
Приказом генерального директора от 05.08.2010 г. №50/к Данилин А.В. уволен по основаниям, предусмотренным частью подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом (л.д.89).
Трудовая книжка выдана истцу 05.08.2010 года, что подтверждается, соответствующей записью в журнале учета трудовых книжек (л.д.54).
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Основанием для расторжения с истцом послужил акт об отсутствии Данилина А.В. на рабочем месте от 04.08.2010 года с 9-00 до 21-00 ч. (л.д.88).
С данным актом истец был ознакомлен 5.08.2010 года. В акте им была сделана запись о несогласии с актом, т.к. генеральный директор Хохлов В.М. выгнал его и 02.08.2010 года им подано заявление по собственному желанию (л.д.88).
Согласно акту от 05.08.2010 года составленного комиссией работодателя, Данилин А.В. был ознакомлен с приказом, от подписи в приказе отказался, трудовую книжку получил 05.08.2010 года (л.д.67).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из письменных объяснений Данилина А.В. датированных 04.08.2010 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте 04.08.2010 года с 09-00 до 11-00 ч. (л.д.23).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении работодателем положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения истца были получены работодателем до принятия приказа об увольнении.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня подтверждается, также распоряжением директора магазина Комарова А.Н. о возложении обязанностей Данилина А.В. на время его отсутствия на другого работника отдела №8 «Иномарки» - менеджера Журавлева А.А. (л.д.146).
Свидетели Журавлев А.А. и Комаров А.Н. суду показали, что 04.08.2010 года Данилин А.В. отсутствовал на рабочем месте, о чём ими был составлен акт о прогуле представленный в материалы дела.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии Данилина А.В. на рабочем месте в течение полного рабочего дня.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения Данилина незаконным, и тем самым изменении формулировки увольнения на собственное желание.
В связи с отказом в иске, не имеется законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности временной нетрудоспособности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.08.2010 г. по 16.08.2010 г., поскольку в данный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждено, что за июнь, июль месяц ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостью на получение заработной палаты.
Согласно расчету при увольнении истцу была выплачена заработная плата за августа месяц 1227 руб. 27 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7120 руб. 48 коп., с учетом удержания сумма к выплате составила 7 2263 руб. 74 коп. Согласно подписи в ведомости истец данную сумму получил (л.д.81-82).
Таким образом, истцом не доказана наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По договору №25/2010 оказания юридических услуг от 26.10.2010 года ответчик за участие в суде по данному гражданскому дела уплатил ООО Юридическое бюро «Защитник» 20000 рублей (л.д.112-122).
С учетом, сложности дела, участия в одном судебном заседании представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании 81, 193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Данилина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Фирма Плюс-Х» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Данилина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Плюс-Х» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 ноября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>