Дело № 2-1226/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Иськовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой В.А. к Селеверстовой О.А., Майструк Т.Б., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Селеверстовой О.А. к Майструк Т.Б., Куприяновой В.А., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и выделе доли дома,
У с т а н о в и л :
Куприянова В.А. обратилась в суд с иском к Селеверстовой О.А. о признании права собственности и выделе доли жилого дома. Просила суд признать за ней право собственности на вновь построенные пристройки лит. А3, лит. а3, сарай лит. Г11 и разделить жилой дом по адресу: <адрес> К участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома Майструк Т.Б. и администрация сельского поселения Тарасовское. Селеверстова О.А. предъявила встречное исковое заявление к Куприяновой В.А., Майструк Т.Б. о признании права собственности на реконструированную часть строения жилого дома и выделе в натуре доли жилого дома (л.д. 31)..
При рассмотрении дела Куприяновой В.А. неоднократно подавались в суд дополнительные исковые заявления, заявления, уточненные исковые заявления. В судебном заседании 08.11.2010 суд предложил стороне истца сформулировать исковые требования в окончательном виде.
В окончательном виде Куприянова В.А. исковые требования изложила в следующем виде: просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное и переоборудованное помещение веранда лит. а3, пристройка лит. А3 и выделить в натуре долю жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Все требования, изложенные в дополнениях и заявлениях, просила рассматривать как возражения к требованиям Селеверстовой О.А. о признании права собственности (л.д. 154).
В судебном заседании Куприянова В.А., ее представитель Куприянов А.С. и адвокат Терентьев Д.А. просили удовлетворить иск Куприяновой В.А., возражали против удовлетворения требований Селеверстовой О.А.
Представители ответчика Селеверстовой О.А. Егорова И.Н. и Селеверстова Н.А. поддержали встречные исковые требования, не возражали против удовлетворения иска Куприяновой В.А.
Ответчик Майструк Т.Б. оставила разрешения спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тарасовское в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 78).
Согласно ст. 218 ГК РФ
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: доля Майструк Т.Б. – 0,35, доля Куприяновой В.А. – 0,4 (л.д. 5), доля Селеверстовой О.А. – 0,25 (л.д. 36).
В доме сложился порядок пользования, в соответствии с которым Куприянова В.А. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3, а также надворные строения лит. Г9, Г5, Г11, Г6, Г, Г12.
Селеверстова О.А. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 2, а также надворное строение лит. Г13. Майструк Т.Б. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а также надворные строения лит. Г3, Г8, Г10.
Стороны не оспаривают сложившийся порядок пользования и согласны на раздел дома в соответствии с существующим порядком пользования.
Согласно данным технического паспорта (л.д. 41) в настоящее время не зарегистрировано право собственности на строения лит. Г11 (строение Куприяновой В.А.), лит. Г13 (строение Селеверстовой О.А.), лит. Г10 (строение Майструк Т.Б.).
Также не предъявлено разрешение на строительство: лит. А2, лит. А3, лит. а2, лит. а3, лит. а5, лит. а4 (л.д. 41).
Куприянова В.А. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартира № 3, где самовольно возведенными являются строения лит. А3 и строение лит. а3.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строение лит. А3 и веранда лит. а3 (Куприяновой В.А.) не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется (л.д. 57).
Куприянова В.А. является также собственником земельного участка площадью 395 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, закрепленного при ее доли в доме (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах требования ст. 222 ГК РФ, предъявляемые для признания права собственности на самовольно возведенные строения, соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным включить в состав выделяемой Куприяновой В.А. доли дома также самовольно возведенные Куприяновой В.А. строения лит. А3 и лит. а3.
Селеверстова О.А. занимает помещения, обозначенные как квартира № 2, где самовольно возведенными являются строения лит. а4 и строение лит. а5.
Согласно заключению судебной экспертизы пристройка лит. а4 выполнена в виде устройства 2-х стен из бруса путем опирания на столбчатые монолитные фундаменты с устройством дощатых полов и деревянного перекрытия на новую стены из бруса и на бревенчатую стену пристройки лит. А1. В месте примыкания к пристройке лит. А1 Куприяновой В.А. имеется выход третьего бруса над столбчатым фундаментом данной пристройки, под которым выполнено «запенивание» монтажной пеной толщиной около 3 см. Указанное крепление гвоздями к срубу пристройки лит. А1 обнаружено с внутренней стороны холодной пристройки лит. а4. Стропильные элементы кровли над новой холодной пристройки лит. а4 Селеверстовой выполнены по стойкам уложенных на балках перекрытий новой пристройки вдоль стены пристройки лит. А1 с устройством кровли от «конька» основного дома и пристроек с устройством герметизации профиля «конька» с креплением. Нарушений строительных норм не усматривается, так как под пристройкой выполнены столбчатые монолитные фундаменты, на которые опираются конструкции стен и балок пристройки, консоль над фундаментом истца загерметизирована снизу монтажной пеной, стойки стропил кровли у «конька» опираются на балки новой пристройки, тем самым не переносят нагрузки на основной дом, кровля выполнены по принципу герметизации с основной кровлей. Обрешетка с зазором, покрытие кровли из металлочерепицы. Ответчику рекомендуется выполнить на врезке удерживающий стяжной элемент в виде пластины, стойки в месте вертикального примыкания бруса стены холодной пристройки лит. а4 к пристройке лит. А1. В этом случае необходимость монтажных гвоздей между строения отпадает. Демонтаж «конькового» элемента кровли по просьбе Куприяновой приведет к разгерметизации обеих кровель. Терраса лит. а5 имеет столбчатые фундаменты, полы и перекрытия деревянные по балкам, кровля в продолжении основного строения и пристроек на собственных стропильных конструкциях. Покрытие кровли из металлочерепицы. Ограждение террасы выполнено на высоте 0,9-1,0м. (л.д. 57-58).
В судебном заседании 29.07.2010 стороной ответчика заявлено об устранений имеющихся недочетов при возведении пристройки лит. а4, в связи с чем по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.
По результатам дополнительной экспертизы установлено. Проведенное обследование показало, что на стыке брусовой стены пристройки лит. а4 установлен вертикальный брус, обеспечивающий поперечную устойчивость стены, тем самым замечания, отраженные в предыдущем заключении выполнено. Одновременно констатируется сдвижка столбчатого фундамента от стены пристройки лит. А1 Куприяновой. Образовавшийся проем между стойкой стены и бревенчатой стеной пристройкой лит. А1 зашить с целью предотвращения попадания атмосферных осадков. Вывод: пристройка лит. а4 не противоречит нормам СниП, выполнена на месте ранее существующей пристройки лит. а1 с увеличением габаритов в сторону правой межи, не переносит свои нагрузки на рядом расположенную пристройку лит. А1 Куприяновой, скат кровли направлен на свой земельный участок, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 88-89).
В судебном заседании от 03.09.2010 эксперт Коновалова Е.Б. пояснила суду, что пристройка лит. а4 не оказывает никакого влияния на пристройку лит. А1. Проем между пристройкой лит. А1 и лит. а4 нужно зашить вагонкой во избежание попадания атмосферных осадков. Нарушений в пристройке лит. а4 нет.
В судебном заседании 08.11.2010 эксперт Коновалова Е.Б. также пояснила, нарушений СНиП в настоящее время при возведении пристроек лит. а4, лит. а5 Селеверстовой О.А. не имеется. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует. При этом эксперт пояснила, что необходимо заделать образовавшийся проем вагонкой, а также необходимо обрезать верхний брус строения лит. а4, примыкающий к пристройке лит. А1 и соединить с несущей существующей стойкой строения лит. а4, установленной на столбчатом фундаменте.
Селеверстова О.А. является также собственником земельного участка площадью 300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, закрепленного при ее доли в доме на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома (л.д. 27-38).
При указанных обстоятельствах требования ст. 222 ГК РФ, предъявляемые для признания права собственности на самовольно возведенные строения, соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным включить в состав выделяемой Селеверстовой О.А. доли дома также самовольно возведенные строения лит. а4 и лит. а5. Исходя из пояснений эксперта суд полагает необходимым возложить на Селеверстову О.А. обязанность по зашивке образовавшегося проема между строением лит. а4 и лит. А1 вагонкой, а также обрезать верхний брус строения лит. а4, примыкающий к пристройке лит. А1, и соединить с несущей существующей стойкой строения лит. а4, установленной на столбчатом фундаменте.
В своих возражениях Куприянова В.А. и ее представители, помимо указания на проем между строениями и наличия верхнего бруса, ссылаются на следующие обстоятельства: при возведении строения лит. а4 разрушен фундамент, разрушена цокольная часть строения Куприяновой В.А., на чердаке Селеверстовой О.А. расположена антенна Куприяновой В.А., при креплении конькового элемента повреждена кровля гвоздями.
Эксперт Коновалова Е.Б. пояснила в судебном заседании, что при проведении обследования не выявлено разрушение фундамента и цокольной части строения Куприяновой В.А., коньковый элемент выполнен в соответствии с существующими нормами. Иным образом коньковый элемент не крепится. Наличие антенны Куприяновой В.А. на чердаке Селеверстовой О.А. не является нарушением.
Суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы стороны истца направлены на переоценку выводов эксперта и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Довод истца о том, что при проведении экспертизы не участвовали Ногай, Шилов, Терешкин, которые указаны в заключении, не принимается судом во внимание.
Эксперт поясняла суду (л.д. 107), что в заключении ошибочно указано на проведение экспертизы в присутствии указанных лиц. Описка, допущенная при составлении вводной части экспертизы, не влияет на выводы эксперта по заданным судом вопросам.
Экспертом разработан вариант раздела дома в соответствии с существующим порядком пользования. Данный вариант предусматривает выплату Селеверстовой О.А. компенсации в сумме 159968,7 руб. В дальнейшем по предложению сторон экспертом разрабатывались варианты раздела, где из расчета исключались возведенные постройки.
В судебном заседании стороны пояснили, что не претендуют на компенсацию за разницу в долях, в связи с чем суд полагает необходимым разделить дом в соответствии с существующим порядком пользования, поскольку с данным порядком стороны согласны, в соответствии с данным порядком пользования у сторон оформлены в собственность земельные участки. При существующем порядке пользования отсутствует необходимость в проведении работ по переоборудованию.
По данному варианту Куприяновой В.А. выделяется часть жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 3, а также надворные строения лит. Г9, Г5, Г11, Г6, Г, Г12. Как указано ранее, в выделяемую часть дома суд включает самовольно возведенные строения лит. А3 и лит. а3, что охватывает требование истца о признании права собственности на данные строения.
В судебное заседание стороной истца представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на строения по указанному адресу, выданные на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 150-153): сарай площадью 14,3 кв.м., что соответствует строению лит. Г11; гараж площадью 24,3 кв.м., что соответствует строению лит. Г, душ площадью 1,5 кв.м., что соответствует строению Г9, сарай площадью 5,4 кв.м., что соответствует строению лит. Г 5.
Поскольку строения лит. Г11, лит. Г, лит. Г9, лит. Г5 уже оформлены Куприяновой В.А. как отдельные объекты недвижимости, право собственности на них не оспаривалось, Куприяновой В.А. выделяются надворные строения лит. Г12, лит. Г6.
В собственность Селеверстовой О.А. выделяется часть жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 2, также надворное строение лит. Г13. Как указано ранее, в выделяемую часть дома суд включает самовольно возведенные строения лит. а4, лит. а5, что охватывает требование о признании права собственности на данные строения.
В собственность Майструк Т.Б. выделяется часть жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а также сарай лит. Г3, уборная лит. Г8, гараж лит. Г10. В выделяемую Майструк Т.Б. часть дома не включаются числящиеся в соответствии с техническим паспортом БТИ самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. а2, поскольку Майструк Т.Б. не заявлялось требований о признании права собственности на данные помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Куприяновой В.А. к Селеверстовой О.А., Майструк Т.Б., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и выделе доли дома, встречный иск Селеверстовой О.А. к Майструк Т.Б., Куприяновой В.А., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Куприяновой В.А., Селеверстовой О.А., Майструк Т.Б. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Куприяновой В.А. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 52,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,4 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещений № 1 площадью 10,4 кв.м.,
- в строении лит. А1: помещение № 2 площадью 12,4 кв.м., помещение № 3 площадью 12,3 кв.м.,
- в строении лит. А3: помещение № 4 площадью 1,8 кв.м., помещение № 5 площадью 3,5 кв.м.,
- веранда лит. а помещение № 6 площадью 7,9 кв.м.,
- веранда лит. а3 помещение № 7 площадью 3,8 кв.м.
-надворные строения: лит. Г12, лит. Г6.
Выделить в собственность Селеверстовой О.А. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 38,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 21,1 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 9,7 кв.м.,
- в строении лит. А1: помещение № 2 площадью 11,4 кв.м.,
- холодная пристройка лит. а4 помещение № 3 площадью 11,6 кв.м.,
- терраса лит. а5 помещение № 4 площадью 5,5 кв.м.,
- надворное строение лит. Г13.
Выделить в собственность Майструк Т.Б. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 38 кв.м., общей площадью жилого помещения 38 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 11,9 кв.м., помещение № 2 площадью 8,7 кв.м., помещение № 3 площадью 7,4 кв.м., помещение № 4 площадью 6,7 кв.м., помещение № 5 площадью 3,3 кв.м.
- надворные строения: лит. Г3, лит. Г8, лит. Г10.
Обязать Селеверстову О.А. обрезать верхний брус строения лит. а4, примыкающий к пристройке лит. А1, и соединить с несущей существующей стойкой строения лит. а4, установленной на столбчатом фундаменте по адресу: <адрес>.
Обязать Селеверстову О.А. зашить вагонкой проем между строением лит. а4 и пристройкой лит. А1 по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 13.11.2010.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь