дело № 2-2065 /2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«30» сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора Макаревич Л.Н.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» к Аракелян С.А., Мкртчян М.М. , Аракель В.С. , Аракелян Ш.С. , Аракелян А.С. о выселении, встречному иску Аракелян А.С. , Мкртчян М.М. , Аракель В.С. , Аракелян Ш.С. , Аракелян А.С. к ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ошибочной записи в ЕГРП, реестре федерального имущества,
у с т а н о в и л:
ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» (далее «МГГУ») обратилось в суд с иском к ответчикам Аракелян С.А. и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения - общежития по адресу: ..., ..., ... по основаниям ст. 103 ЖК РФ л.д.2-3). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил выселить ответчиков на основании ст. 305 ГК РФ л.д. 96-97).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцев на праве оперативного управления помещения, находящегося по адресу: ..., ..., ... Данное помещение является специализированным и в силу ст. 92 ЖК РФ подлежи использованию для проживания обучающихся, студентов, сотрудников в период их учебы или работы в «МГГУ». Решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения не принималось, в связи с чем, истец считает, что ответчики без законных оснований пользуются жилым помещением. Ответчикам неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, однако, данное требование не исполнено.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ошибочной записи «нежилое здание: общежитие» в ЕГРП, реестре федерального имущества л.д. 171- 174). В обоснование требований истцы указали, что после окончания МГГУ Аракелян С.А. остался на кафедре, а 19.12.1994г. поступил в очную аспирантуру университета. Во время учебы Аракелян С.А. и членам его семьи было предоставлено общежитие в корпусе Номер обезличен, а по заявлению в январе 1995 года выделена спорная однокомнатная квартира. Ответчики вселились в нее не самоуправно, постоянно проживают более 15 лет, оплачивают денежные средств за найм, коммунальные услуги, производили ремонт в квартире. Шестнадцати квартирный жилой дом построен в 1994 году. Проект застройки не предусматривал размещение в здании общежития. Дом не приобрел статуса общежития, не созданы необходимые жилищно-бытовые условия для проживания в доме в качестве общежития, не соответствуют положению об общежитиях. Ответчик не произвел регистрацию и техническую инвентаризацию жилого дома, не представил решение об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду. Отсутствуют основания для признания жилого дома общежитием. Договор социального найма заключен с ответчиком посредством открытия финансового лицевого счета. Ответчики не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания, неоднократно обращались по вопросу регистрации, на что получили отказ.
В судебном заседании представитель истца по основному иску по доверенности Моисеева С.С. поддержала основной иск, просила удовлетворить, встречный иск не признала.
Ответчики Аракелян С.А., Мкртчян М.М., действующие также в интересах несовершеннолетних Аракелян Ш.С., Аракелян А.С., Аракель В.С., а также представитель ответчиков по доверенности Попов А.М. основной иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержали встречный иск, просили удовлетворить.
Представители третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Пушкинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Пушкинском районе по доверенности Кашенкина И.В. в заключении полагала основной иск не подлежащим удовлетворению, как не отвечающий интересам несовершеннолетних, поддержала встречный иск.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в заключении полагала не подлежащими удовлетворению основной и встречный иски.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит основной и встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения на момент их возникновения регулировались норами Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 109 ЖК РСФСР установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Судом установлены следующие значимые обстоятельства.
Спорное помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО «МГГУ» на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве №920 от 08.06.2007г. л.д. 193). Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления «МГГУ» зарегистрировано в установленном порядке едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством л.д.7, 6, 114). Указанное имущество как студенческое общежитие внесено в реестр федерального имущества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №696 от 03.07.1998г., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества л.д.200-201, 127). По данным технического паспорта строение, в котором расположена квартира, является общежитием л.д. 98-107). Указанное строение принято в эксплуатацию в 1994 году в качестве общежития, возведенного «МГГУ», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта л.д. 166-167). Право собственности РФ и оперативного управления «МГГУ» не оспаривалось сторонами. В связи с чем, доводы ответчиков по основному иску о том, что строения не имеет статуса общежития, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и требования встречного иска в части признания ошибочной записи в реестрах «нежилое здание – общежитие» не подлежит удовлетворению.
Ответчик Аракелян С.А. обучался в «МГГУ» на подготовительном отделении с 01.12.1986г. по 15.07.1987г., на дневном отделении с 01.09.1987г. по 08.06.1992г., в очной аспирантуре с 19.12.1994г. по 28.02.1997г., работал в «МГГУ» с 02.04.2001г. по 26.04.2001г., с 14.05.2001г. по 08.11.2001г. что подтверждается справкой, записями в трудовой книжке л.д. 60, 108, 59).
В связи с обучением на дневном отделении Аракеляну С.А. предоставлялось общежитие, где он временно был зарегистрирован в период с 12.02.1987г. по 03.12.1987г., что следует из объяснений сторон и карточки по форме №16 л.д. 170).
Аракелян С.А. представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения в общежитии начиная с января 1996 года по ноябрь 2009 года л.д. 75-80). Оплата принималась по утвержденным ставкам, что не оспаривалось сторонами.
Свидетель ФИО11 показала, что является заведующей общежитием, с ответчики знакома с 1990-х годов, ранее Аракелян с семьей проживал в предоставленной комнате в общежитии, а с 1994 года он стал проживать с семьей в квартире, предоставленной ФИО12, ключи от квартиры она не выдавала, квартплату принимала, так как никто не говорил, что она не имеет права принимать оплату, знала, что ответчики незаконно занимают квартиру, о чем неоднократно сообщала руководству, в 1994 Аракеляну предоставлялось другое жилье по адресу ...
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с обучением, несколько месяцев прожив в нем, затем написал заявление об отказе от квартиры, сдал квартиру, оплатил и передал ключи ФИО11. Как предоставили квартиру Аракеляну, он не знает.
Ответчики Аракелян С.А. и члены его семь6и постоянно зарегистрированы по адресу: ..., ..., ... ..., .... Из объяснений ответчика Аракелян С.А. следует, что по указанному адресу по договоренности с собственником дома Бызовым С. он и члены его семьи имеют только регистрацию без права пользования жилым помещением. В подтверждение своих доводов представил справки администрации Черкасского МО л.д.175-179). Указанный жилой дом не находится в собственности ответчиков л.д. 180,181).
В подтверждение своих доводов Аракелян С.А. представлено подлинное заявление на имя ректора «МГГУ» от 26.01.1995г. о поселении его в общежитие «Ашукино». На представленном заявлении имеются резолюции заведующих кафедрами «Прошу поселит» ОАиД и АОТ, а также проректора по хозяйственной работе ФИО14 «Не возражаю при наличии мест». Из объяснений представителя истца «МГГУ» следует, что письменного порядка предоставления жилых помещений в общежитии в университете нет, данный вопрос в 1995 году решался проректором по хозяйственной работе ФИО13 на основании заявления нуждающегося издавался приказ, после чего комендант заселял в общежитие. Свидетель ФИО11 показала, что на представленном заявлении резолюция ФИО13, но указанное заявление она ранее не видела. Согласно представленных должностных обязанностей проректора по административно-хозяйственной работе на 1997г. и 2007г., положения Устава «МГГУ» 1994 г. на проректора по административно-хозяйственной работе возлагается руководство административной и хозяйственной деятельностью университета, быта студентов и работников вуза (п.3.8.6.Устава).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики по основному иску вселились в спорную квартиру в 1995 году с разрешения уполномоченного лица - проректора по административно-хозяйственной работе ФИО13 Жилое специализированное помещение предоставлено в связи с обучением Аракеляна С.А. в аспирантуре по очной форме обучения. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным заявлением на имя ректора, объяснениями сторон, представленными квитанциями по оплате, справкой об обучении, должностными инструкциями. Представитель истца «МГГУ» пояснила, что представленное на заявлении разрешение уполномоченного лица не было окончательно реализовано, поскольку не был издан приказ и предоставлен коменданту. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконном вселении ответчиков в спорное помещение, поскольку конкретный порядок предоставления жилых помещений в Университете не утвержден, обязанность надлежащего оформления документов по вселению не может быть возложена на гражданина и находится в силу закона в компетенции организации, предоставившей жилое помещение. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ею не выдавались ключи от квартиры и что подлинное заявление она ранее не видела, поскольку является заинтересованным лицом (состоит в трудовых отношениях с «МГГУ»), действия свидетеля по приему оплаты за жилое помещение в течении длительного времени противоречат утверждениям о незаконности их проживания. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, показавшего о сдаче спорной квартире в установленном порядке и передаче ключей ФИО11. Представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора специализированного найма жилого помещения на период обучения, которое было завершено 28.02.1997г. Наличие постоянной регистрации ответчиков в Саратовской области не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец «МГГУ» обратился в суд с иском о выселении ответчиком 08.04.2010г., обосновывая свои требования незаконным владением ответчиками жилым помещением – ст. ст. 301, 305 ГК РФ – истребование имущества из незаконного владения, ст. 35 ЖК РФ – отсутствие права пользования жилым помещением.
Защита гражданских прав, в том числе права оперативного управления, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).
Статья 305 ГК Российской Федерации распространяет действие нормы 301 на лиц, не являющихся собственниками имущества, но владеющими им на праве оперативного управления.
В силу ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент прекращения правоотношений сторон «МГГУ» и Аракелян С.А. по обучению в аспирантуре, лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Таким образом, о нарушении своего права истцу должно быть известно с 01 марта 1997 года (обучение в аспирантуре завершено 28.02.1997г.). Претензии по освобождению жилого помещения в адрес ответчиков Аракелян стали направляться только в 2001 году л.д. 74). Таким образом, требование о выселении (истребовании имущества из незаконного владения) предъявлено истцом в суд по истечении срока исковой давности, который истек 02 марта 2000 года и по прошествии 10 лет с момента истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности к заявленным требованиям о выселении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Аракелян С.А. и членов его семьи о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора специализированного найма. Доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством ст. ст. 28,43 ЖК РСФСР и действующим в настоящее время законодательством ст. ст. 49,57 ЖК РФ, истцами по встречному иску не представлено. Истцы не состояли и не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, на момент рассмотрения спора не признаны таковыми. Законных оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» к Аракелян А.С. Саак Ашотовичу, Мкртчян М.М. , Аракель В.С. , Аракель Ш.С. , Аракелян А.С. о выселении оставить без удовлетворения.
Встречный иск Аракелян А.С. , Мкртчян М.М. , Аракель В.С. , Аракель Ш.С. , Аракелян А.С. к ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ошибочной записи в ЕГРП, реестре федерального имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 октября 2010 года.
Судья: