дело № 2-3355/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Е.В. к СНТ «Родничок» о восстановлении электроснабжения садового дома, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении электроснабжения садового дома по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ с 1988 года, имеет в собственности земельный участок с 1993г. Дом подключен к электроснабжению в начале 90-х годов от сетей СНТ, задолженности по оплате не имеет. В марте 2010г. председатель правления отключил дом от электроснабжения без предупреждения, сославшись на исключение истца из членов СНТ. Решением суда от 16.06.10г. удовлетворен иск Гуреева, он восстановлен в статусе члена СНТ. Однако, электроснабжение домом не возобновлено. Истец полагает, что ответчик незаконно отключил электроснабжение садового дома, чем нарушил его права. Истец лишен возможности пользоваться домом, тем самым ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит суд восстановить нарушенное право (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда, пояснил, что об отключении и нарушении целостности электропровода уведомлен не был, электрик пояснил, что отключение осуществлено по распоряжению председателя правления, о других причинах ничего не сообщил.
Представитель СНТ «Родничок» - председатель правления Рябчиков В.В. иск не признал, пояснил, что отключение электроснабжения произвел электрик по собственной инициативе, так как обнаружил повреждение кабеля и кроме того, истец не выполнил условия - не установил систему защиты при подключении в 1997 году трехфазного электроснабжения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК РФ).
Частью 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно ст. 543 ГК РФ:
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Истец является членом СНТ «Родничок» и владельцем земельного участка № с расположенным на нет домом, что подтверждается объяснениями сторон, решением Пушкинского городского суда от 16.06.10г., вступившим в законную силу 03.08.10г., которым признано недействительным решение общего собрания об исключении истца из членов СНТ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7, 8-10).
Между истцом и СНТ «Родничок» заключен договор энергоснабжения путем фактического подключения абонента к присоединенной сети в 1993 году, задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, квитанциями об оплате (л.д.11-12, 36-38).
В обоснование законности действий по отключению электроэнергии ответчиком представлены докладные электрика СНТ, должностные обязанности электрика, решение правления и общего собрания.
Согласно служебных обязанностей электрика СТ «Родничок», утвержденных председателем правления 20.12.1996г.: в соответствии с разграничением балансовой принадлежности, электрик не отвечает за состояние электрооборудования, находящегося в личном пользовании садоводов, начиная с ввода; при возникновении неисправности или аварийного состояния элементов электроснабжения садового дома электрик имеет право прекратить подачу электроэнергии без согласования с потребителем, а также имеет право отключить за неуплату за потребленную электроэнергию, предварительно предупредив должника (л.д.78).
На общем собрании членов СНТ от 01.11.1998г. подтверждено право электрика отключать садовые дома без уведомления владельца при обнаружении серьезных неисправностей или невыполнения технических условий устройства электрооборудования садового дома, а также за неуплату взносов за электричество (л.д. 79-80).
Из докладной электрика ФИО4 на имя председателя СНТ от 10.10.2009г. следует, что на вводном кабеле участка № выявлено, что на жилах потрескалась изоляция, что может привести короткому замыканию и возгоранию кабеля, поэтому кабель был отключен (л.д. 39). Данное решение утверждено председателем правления 14.10.09г., что следует из резолюции.
15 ноября 2009 года правлением принято решение направить Гурееву Е.В. уведомление об оплате целевого взноса за асфальтирование подъездной автодороги. Если Гуреев Е.В. не выполнит принятые решения, то отключить электроснабжение и водоснабжение его участка (л.д.67). Из объяснений ответчика следует. Что данное решение не было реализовано, поскольку на момент его принятия электричество уже было отключено.
28.08.10г. электриком ФИО4 подана докладная, из которой следует, что участок 174 имеет подключение к линии эл.передач тремя фазами. По техническим условиям при подключении трех фаз должен быть обязательно забит контур заземления и выведен на силовой щит провод заземления. Без контура заземления ввод в эксплуатацию силового щита запрещен. При выполнении технических условий препятствий для подключения электроснабжения нет (л.д. 81). 03.09.10г. электриком ФИО4 подана докладная, из которой следует, что подключение садового домика на три фазы на участке 174 было произведено 03 мая 1997г. Одновременно было предложено выполнить контур заземления, без которого использовать трехфазное напряжение нельзя. Им было произведено отключение 10 октября 2009г. в связи с выходом из строя вводного кабеля и отсутствием контура заземления и документов проверки сопротивления изоляции внутренней проводки (л.д. 82).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность произведенного отключения. Докладные записки электрика ФИО4, выполненные в период с 10.10.09г. по 03.09.10г., содержат различные основания отключения электроснабжения садового дома истца: 10.10.09г. – нарушение изоляции кабеля, которое может повлечь угрозу возгорания; 28.08.10г. – невыполнение технических условий при подключении трезфазного напряжения, при этом указано, что иных препятствий при подключении электроснабжения нет; 03.09.10г. – выход из строя вводного кабеля, отсутствие контура заземления и документов проверки сопротивления изоляции внутренней проводки. Указанные докладные не отражают конкретные факты фиксации выявленных нарушений, противоречивы, в связи с чем, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами. Акты проверки устройств электрооборудования суду не представлены.
Порядок отключения подачи энергии, принцип отнесения неисправностей к понятию «серьезных», форму фиксации значимых действий электрика в СНТ «Родничок» общим собранием не разработан и не утвержден. В связи с чем, при разрешении возникшего спора следует руководствоваться общими нормами действующего законодательства в указанной области.
Статьей 546 ГК РФ предусматривает случаи перерыва подачи, прекращения или ограничения подачи энергии: соглашение сторон, исключение составляет - неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В данном случае неудовлетворительное состояние системы электроснабжения садового дома истца, влекущее угрозу аварии, которое может повлечь отключение электроснабжения, должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора. Такого заключения ответчиком суду не представлено. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии по основаниям указанным ответчиком, в силу ст. 546 ГК РФ, нарушают права истца, необходимость отключения не доказана ответчиком. Исковые требования о восстановлении электроснабжения садового дома подлежат удовлетворению путем осязания ответчика совершить действия.
Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ. Требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Гуреева Е.В. к СНТ «Родничок» о восстановлении электроснабжения садового дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» восстановить электроснабжение садового дома, принадлежащего Гурееву Е.В. расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска Гуреева Е.В. к СНТ «Родничок» в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 октября 2010 года.
Судья: