дело № 2-2708/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«03» ноября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешковой Н.И. к Кочешкову Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кочешкова Н.И. обратилась в суд с иском к Кочешкову Е.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 02 октября 1997 года, между Кочешковой Н.И. и Кочешковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кочешкова Е.М. Требования мотивированы тем, что в момент совершения сделки истица не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, обстоятельства заключения сделки она не помнит. Также истец ссылается, что Кочешкова Н.В. воспользовавшись её болезнью, ввела её в заблуждение, переоформив квартиру на внука.
В судебном заседании 20 октября 2010 года Кочешкова Н.И. пояснила, что обстоятельства сделки она не помнит, из-за головной боли, о том, что внук, стал собственником квартиры она узнала в 2004 году, подтвердила, что оплачивала коммунальные услуги и налоги за квартиру, за все это время. Просила иск удовлетворить, иск обоснован плохими взаимоотношениями с внуком.
В судебном заседании 03 ноября 2010 года представитель истца по доверенности Мараканов С.М. (л.д.121), иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Кочешков Е.М. в суд не явился, в связи с прохождением военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ (л.д.67, 80), направил в суд письменные возражения на иск (л.д.111).
Третье лицо Кочешкова Е.В. также в суд не явилась, направила в суд письменные возражения на иск.
Представляющий его интересы Кочешкова Е.М. и Кочешковой Е.В. на основании доверенностей (л.д.113, 124) Агеев А.С., иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.122-123).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
02 октября 1997 года, между Кочешковой Н.В. и Кочешковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кочешкова Е.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Договор заключен в нотариальной форме и учтен в делах БТИ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемая истцом сделка дарения, законом отнесена к категории оспаримых сделок, к которым применяется специальный срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае срок должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица в судебном заседании суду пояснила, о том, что её внук – Кочешков Е.М. является собственником квартиры, она узнала в 2004 году.
Также в материалы дела истцом представлены копии оплаченных Кочешковой Н.И. налоговых уведомлений и извещений об оплате коммунальных услуг, из содержания которых следует, что собственником квартиры является Кочешков Е.М. (л.д.11-29).
Таким образом, оплачивая вышеуказанные необходимые сборы, истица должна была знать о нарушении своих прав в 1997 году (л.д.11).
Вместе с тем, иск о признании недействительным договора предъявлен в суд лишь 26.05.2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав истца – 14 октября 1997 года прошло более 12 лет.
Стороной истца не приведено доказательств, прерывания срока исковой давности. Ссылки стороны истца о том, что в силу неграмотности и болезненного состояния данной срок подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Стороной истца не приведено не одного доказательства, что в период шести месяцев до окончания истечения срока исковой давности истица находилась в беспомощном состоянии и не могла обратиться в суд с иском о защите своих прав. Напротив Кочешкова Н.И. имеет нескольких представителей. Которые, действуя в её интересах, имели возможность предъявить в суд от её имени иски о защите её прав.
Нельзя согласиться с истцом, о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2010 года году, когда ответчик стал угрожать ей выселением.
В подтверждении данного обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств.
Несостоятельны ссылки истца на недействительность сделки по основаниям заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению, суду представлено не было.
Более того, истец не смогла пояснить, суду каким образом Кочешкова Е.В. ввела её в заблуждение.
Из искового заявления усматривается, что Кочешкова Е.В. обещала истцу уход взамен дарения квартиры.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств соглашения о заключении договора ренты и на каких условиях.
Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду.
С учетом изложенного суд находит возможным в удовлетворении иска отказать.
В порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года (л.д.60).
На основании ст.ст. 166, 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочешковой Н.И. к Кочешкову Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -19 ноября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>