Дело № 2-4679/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой И.Н. к Зотову В.Н. , Зотову А.Н, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,
установил:
Леонтьева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, третьему лица администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на возведенную без разрешения пристройку лит. А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выделе принадлежащей ей доли дома по фактическому пользованию. В обоснование требований истец указал, что ей принадлежит 0,32 доли в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу. Ответчики являются сособственниками дома. В 2010 году истцом без разрешения возведена пристройка к дому лит. А3, что препятствует регистрации права собственности на нее. Возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 21).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила признать права собственности на пристройку лит. А3, надворные строения – баню с мансардой и верандой (лит. Г3,Г4, Г5) и выделить принадлежащую ей долю дома по фактическому пользованию с учетом возведенной пристройки, обозначенную в техпаспорте как квартира № 1.
Ответчики Зотов А.Н. и Зотов В.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых признали исковые требования, на проведении экспертизы не настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> за истцом зарегистрировано 0,32 доли (л.д. 10), за ответчиками по 0,34 доли за каждым (л.д. 6,14). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 395 кв.м., расположенный при доме для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9).
Решением Пушкинского городского суда от 15.12.2005г., вступившим в законную силу 11.01.06г. (л.д.6), произведен раздел спорного жилого дома по варианту №4 экспертного заключения, выделенные помещения определены в виде долей, которые зарегистрированы сторонами на момент рассмотрения спора. Право общей долевой собственности между сторонами не прекращено.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения лит. а2 – веранда, пристройка лит. А2, пристройка лит. А3, не зарегистрировано право собственности на надворные строения лит. Г3, Г4, Г5 (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что стороны фактически занимают изолированные помещения с отдельными входами: истец – квартиру №1, ответчики – квартиры № 2 и №3.
В силу ст. 252 ГК РФ стороны вправе разделить общее имущество по соглашению – по фактическому пользования.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Земельный участок, на котором находится возведенная без разрешения пристройка, находится в собственности истца, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает возведение строений.
Возражений по возведенной постройке совладельцами дома и третьим лицом не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что строение лит. А3 не противоречит СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц. Действующее законодательство допускает регистрацию права собственности в упрощенном порядке на построенные без разрешения строения на земельном участке, находящемся в собственности этого лица. В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на возведенную без разрешения пристройку лит. А3. Надворные строения не требуют получения разрешения на строительство, ответчиками не заявлено возражений по возведенным истцом надворным постройкам, в связи с чем, на них также может быть признано за истцом право собственности.
Суд выделяет истцу долю дома по фактическому пользованию с учетом возведенных строений. Стороны не настаивали на проведении экспертизы.
Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ. После выдела доли истца доли ответчиков в оставшейся части изменятся и составят по ? доли у каждого. На строения лит. а2 и А2 ответчиками не заявлены исковые требования, в связи с чем, суд не включает их в раздел.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Леонтьевой И.Н. к Зотову В.Н. , Зотову А.Н, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.
Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:
выделить в собственность Леонтьевой И.Н. часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит.А: помещение № 1 - жилая комната площадью 28,3 кв.м.; в строении лит. А3 - помещение № 2 – подсобное площадью 13,0 кв.м.; надворные постройки: лит.Г3 – баня, лит. Г4 – веранда, лит. Г5 –мансарда;
выделить в общую долевую собственность Зотову В.Н. , Зотову А.Н, часть жилого дома общей площадью 61,9 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. а1 – помещение №1 холодная пристройка площадью 11,0 кв.м.; в строении лит. А1: помещение № 2 – коридор площадью 7,6 кв.м.; в строении лит. А: помещение № 5 – жилая комната площадью 12,7 кв.м.; в строении лит. А1: помещение №1 – жилая комната площадью 19,1 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 11,5 кв.м.; надворные постройки: лит.Г1- сарай, Г – сарай.
Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> между Леонтьевой И.Н. с одной стороны и Зотовым В.Н. , Зотовым А.Н. с другой.
После выдела доли истца установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома: Зотов В.Н. – ?, Зотов В.Н. – ?.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 ноября 2010г.
Судья: