дело № 2-3220/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А.И. к Пруцкову С.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 872608,70 рублей, расходов за производство экспертизы в сумме 7800 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 01.06.2010г. ответчик управляя автомашиной «Фольксваген Джетта» гос.номер № на Дмитровском ш., д. 165б в г. Москве выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной «Ниссан Тиана» №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 992608,70 рублей. Ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, истцом в счет возмещения ущерба получено 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в сумме 872608,70 рублей истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимов Е.М. поддержал исковые требования, согласился с результатами проведенной по делу экспертизы.
Ответчик Пруцков С.В. в судебном заседании иск признал частично на сумму 288129,23 рублей, в остальной части иск не признал, не согласился с заключением эксперта в части определения стоимости годных остатков, не оспаривал наличие дополнительного оборудования в автомашине.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение с учетом дополнений, уточнил стоимость годных остатков автомобиля с учетом дополнительного навесного оборудования двигателя, которое не было повреждено в результате ДТП, что составило 229092 рубля, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значения для разрешения спора обстоятельства.
01.06.2010г. в 11-00 часов произошло ДТП по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 165б с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пруцкова С.В. и автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хомякову А.И., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашина «Ниссан Тиана», принадлежащая истцу получила следующие повреждения: левая передняя дверь с зеркалом, левая задняя дверь, левое переднее крыло, капот, левая фара, лобовое стекло, заднее левое крыло, левый короб порога, левая стойка кузова, крыша, деформация кузова, левые подушки безопасности, водительское сиденье, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.10г. водитель Пруцков С.В., управляя автомашиной «Фольксваген» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8). Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба.
Поврежденный автомобиль «Ниссан Тиана» принадлежит на праве собственности Хомякову А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.45).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №20-13-02, выполненное ООО «Гарбор», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 992608,70, а с учетом износа – 878746,70 рублей (л.д. 12-30). За услуги по проведенной оценке истцом оплачено 7800 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовой квитанцией (л.д. 31). Ответчик не согласился с представленной оценкой, полагая ее завышенной, и представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Авто-эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 583514 рублей, а с учетом износа 498070,06 рублей (л.д. 49-52).
Представленные документы содержат различную стоимость восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, определением суда от 30.08.10г. (л.д. 56-57) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6, дополнения к экспертному заключению, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 782599,50 рублей (л.д. 69-89). По мнению эксперта, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 766454 рубля. Стоимость годных остатков с учетом дополнительного навесного оборудования двигателя, которое не было повреждено в результате ДТП, составляет 229092 рубля.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу расчета причиненного истцу ущерба должно быть положено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта в оценке, представленной истцом, нашли свое подтверждение. Истец в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы, согласился с ними. Доводы ответчика о занижении экспертом стоимости годных остатков и завышении стоимости аналогичного транспортного средства ничем не подтверждены, выводы экспертного заключения не опровергнуты. Возражения ответчика основаны на личном изучении методики расчета стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями. В судебном заседании эксперт согласился с замечанием ответчика и скорректировал стоимость годных остатков с учетом дополнительного навесного оборудования двигателя. В остальной части эксперт дал подробные объяснения по поставленным вопросам и представленному заключению с учетом дополнения. Экспертом в расчетах учтена стоимость дополнительного оборудования, установленного на поврежденном автомобиле, и время начала эксплуатации автомобиля с 2008г., что подтверждается представленными истцом доказательствами – договором купли-продажи автомобиля от 28.02.2008г.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет более 100% от стоимости аналогичного автомобиля до ДТП, суд считает правильным и справедливым определить размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля до момента аварии и стоимостью годных остатков, что составит: 766454 - 229092 = 537362 рубля.
Представленные ранее сторонами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением, не содержат сведений относительно стоимости аналогичного транспортного средства до аварии, экономической целесообразности восстановления автомашины и стоимости годных остатков, данные вопросы не исследовались специалистами.
Риск ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в «Ресо-Гарантия». Истцом в счет возмещения ущерба от страховой компании получено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что следует из объяснений истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ на ответчика суд возлагает обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 537362 – 120000 = 417362 рубля.
Не подлежит удовлетворению требования истца в остальной заявленной сумме ущерба как необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в 7800 рублей за составление отчета об оценке, поскольку данное доказательство опровергнуто экспертным заключением, судом не положено в основу решения.
При принятии решения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком в части возмещения ущерба на сумму 288129,23 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11926,08 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7373,62 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 417362 + 7373,62 = 424735, 62 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Хомякова А.И. к Пруцкову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Пруцкова С.В. в пользу Хомякова А.И. в счет возмещения ущерба 417362 рубля, судебные расходы в сумме 7373,62 рублей, а всего на общую сумму 424735 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.
Отказать в удовлетворении иска Хомякова А.И. к Пруцкову С.В. в остальной заявленной к взысканию суммы ущерба.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 ноября 2010 года.
Судья: