дело № 2-3642/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«08» ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.А. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской обалсти, Тулупову Д.А. , Павловой С.Д. , Киселевой Т.Н. , Кочеткову Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома, и по иску Киселевой Т.Н. , Кочеткова Н.С. к Тулупову Д.А. , Павловой С.Д. , Лукьянову В.А. о выделе доли жилого дома,
установил:
Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района, Тулупову Д.А., Павловой С.Д., Киселевой Т.Н., Кочеткову Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.07.1993 года он является собственником части спорного жилого дома, фактически истец владеет частью дома общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м.: помещение № 1 площадью 14,4 кв.м., в пристройке лит. А1, помещение № 2 площадью 2,9 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 5,4 кв.м., в основном строении лит. А, веранда лит. А5.
Совладельцами дома являются ответчики Тулупов Д.А., Павлова С.Д., Киселева Т.Н., Кочетков Н.С.
На основании Постановления Главы Администрации пос. Правдинский № 309/8-46 от 27.08.1993 года истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м.
В связи с ветхостью строения, истец самостоятельно без получения необходимой документации, произвел переоборудование пристройки лит. А1, пристроил веранду лит.а5, в связи с чем, по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения числятся самовольными.
На основании изложенного, истец просит суд выделить принадлежащую ему долю дома и признать право собственности на самовольные строения.
В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Киселевой Т.Н., Кочеткова Н.С. к Тулупову Д.А., Павловой С.Д., Лукьянову В.А. о выделе доли жилого дома. Истцы просили суд выделить в собственность им в общую долевую собственность по ? доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. 1-ая Проектная, д. № 87, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 43,0 кв.м., из нее жилой площадью 20,2 кв.м., а именно: в основном строении лит. А2 – помещение № 1 – 10,6 кв.м., в основном строении лит. А помещение № 2 – 3,1 кв.м., помещение № 3 – 14,9 кв.м., помещение № 4 – 5,3 кв.м., в строении А6 помещение № 5 - 6,1 кв.м., помещение № 6 – 3,0 кв.м., а4 – помещение № 7 – 2,2 кв.м., и надворные постройки лит. Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Г11.
Определением Пушкинского городского суда от 02 сентября 2010 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д. 46).
В судебном заседании представитель истца Лукьянова В.А. по доверенности Филатова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила произвести раздел спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения и признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение лит. а5. Против удовлетворения иска Киселевой Т.Н., Кочеткова Н.С. к Тулупову Д.А., Павловой С.Д., Лукьянову В.А. о выделе доли жилого дома не возражала.
Истцы Кочетков Н.С. и Киселева Т.Н. иск поддержали, просили произвести выдел принадлежащих им долей спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, иск Лукьянова В.А. признали в полном объеме.
Представитель Администрации г.п. Правдинский Пушкинского района по доверенности Кусков Г.Г. против удовлетворения исков не возражал.
Ответчики Тулупов Д.А., Павлова С.Д. иски Лукьянова В.А., Киселевой Т.Н. и Кочеткова Н.С. признали, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д. 73, 74).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, полагает иск Лукьянова В.А. и иск Киселевой Т.Н. и Кочеткова Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 14.07.1993 года истец Лукьянов В.А. является собственником части спорного жилого дома, фактически истец владеет частью дома общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м.: помещение № 1 площадью 14,4 кв.м., в пристройке лит. А1, помещение № 2 площадью 2,9 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 5,4 кв.м., в основном строении лит. А, веранда лит. А5. Совладельцем дома, по данным из технического паспорта БТИ по состоянию на 02.10.2009 года являются ответчики Тулупов Д.А., Павлова С.Д., и истцы Киселева Т.Н., Кочетков Н.С. (сведения о правообладателях из технического паспорта БТИ л.д. 17).
Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенное истцом Лукьяновым В.А. строение лит. а5 (л.д. 16).
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 57-68, 72).
Согласно данному варианту Лукьянову В.А. выделяется часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: в пристройке лит. А1 помещение № 1 площадью 14,4 кв.м., в основном строении лит. А подсобное помещение № 2 площадью 2,9 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,7 кв.м., жилая комната № 4 площадью 5,4 кв.м., веранда лит. а5 площадью 8,2 кв.м., кирпичная печь стоимостью 23415 рублей, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3.
Истцом Киселёвой Т.Н. и Кочеткову Н.С. выделяется часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обозначенная как квартира № 2, состоящая из: в основном строение ли. А коридор № 2 площадью 3,1 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,9 кв.м., жилая комната № 4 площадью 5,3 кв.м., пристройка лит. А6, АГВ-80 стоимостью 5880 рублей, ванна стоимостью 1590 рублей, холодная пристройка лит. а4 площадью 2,4 кв.м., гараж лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г8, гараж лит. Г9, сарай лит. Г10, уборная лит. Г11, ворота площадью 7,5 кв.м.
После выдела доли истцов, доли остальных совладельцев дома составят: Павлов С.Д. – по полезной площади 95/590, по стоимости полезной площади 8/55, Тулупов Д.А. – по полезной площади 95/590, по стоимости полезной площади 8/55, <данные изъяты> – по полезной площади 400/590, по стоимости полезной площади 39/55.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца (л.д. 12); во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 57-68).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за Лукьяновым В.А. в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истцов из спорного жилого дома является вариант № 1 экспертного заключения (л.д. 57-68).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукьянова В.А. к Администрации г.п. Правдинский Пушкинского района, Тулупову Д.А. , Павловой С.Д. , Киселевой Т.Н. , Кочеткову Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Иск Киселевой Т.Н. , Кочеткова Н.С. к Тулупову Д.А. , Павловой С.Д. , Лукьянову В.А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за Лукьяновым В.А. право собственности на веранду лит. а5 площадью 8,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Лукьянова В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из: <данные изъяты>
Выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому, Киселевой Т.Н. и Кочеткову Н.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова В.А. Киселевой Т.Н. , Кочеткова Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в общую долевую собственность Павловой С.Д. , Тулупову Д.А. , Муниципальному образованию городское поселение Правдинский Пушкинского района Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: <данные изъяты>
Определить в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Павловой С.Д. – 8/55 долей, Тулупову Д.А. – 8/55, Муниципальное образование городское поселение Правдинский Пушкинского района Московской области – 39/55.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>