дело № 2-3702/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«16» ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
с участием прокурора
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» к Леверову А.А. о взыскании ущерба,
установил:
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее. Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах принадлежит автотранспортное средство Ниссан Кашкай, г/н Е230ММ150. 08.08.2009 в 07.15 мин. водитель Леверов А.А., управляя данной автомашиной, следовал по <адрес>», не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Леверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неисполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 75% его стоимости. Балансовая стоимость автомобиля составляет 647457,63 руб., остаточная стоимость составляет 555734,47. Истец просит суд взыскать с Леверова А.А. в счет возмещения ущерба 555734,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Арзамасцева Е.С. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Леверов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Представитель Леверова А.А. – адвокат Свиридов В.С. возражал против удовлетворения требований, полагал необходимым взыскивать денежные средства в рамках трудового законодательства.
Судом установлено.
Леверов А.А. принят на должность водителя в Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах в соответствии с трудовым договором от 03.03.2009 года (л.д. 111-113) на основании приказа о приеме на работу от 03.03.2009 (л.д. 64).
В соответствии с трудовым договором за работникам закрепляется автомашина Ниссан Кашкай г/н Е230ММ150.
На балансе Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах числится автомобиль Ниссан Кашкай, г/н Е230ММ150, что подтверждается балансовой справкой. Остаточная стоимость 555734,47 руб. (л.д. 7)
Автомобиль приобретен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на основании государственной контракта от 19.06.2008 (л.д. 100-105).
В соответствии с приказом от 07.08.2009 № 17/СП-141Л (л.д. 110) в связи с производственной необходимостью водителю Леверову А.А. суббота 08.08.2009 объявлена рабочим днем.
08.08.2009 в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Леверова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай г/н Е230ММ150, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). Иных участников ДТП нет. ДТП произошло по вине водителя Леверова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобилю Ниссан Кашкай причинены повреждения, что отражено в указанной справке о ДТП.
08.08.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Леверов А.А., управляя автомашиной Ниссан Кашкай Е230ММ150, совершил съезд в кювет (л.д. 21).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2009 административное производство прекращено на основании ст. п.п. 2 п. 1. ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказался, в связи с чем 08.09.2009 Леверов А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24-25).
Представитель ответчика Свиридов В.С. не оспаривал в судебном заседании факт совершения ДТП и факт привлечения Леверова А.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свиридов В.С. оспаривал факт управления Леверовым А.А. машиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению ОО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 760287,86 руб.
Истец просит суд взыскать балансовую стоимость машины в сумме 555734,47 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528549,99 руб.
Представитель истца полагала, что ответчик несет полную материальную ответственность как в рамках трудового законодательства, так и в рамках гражданского законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пункты 1,2,5,7,8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в данном случае неприменимы и не заявлены в качестве оснований иска.
Суд дает оценку фактически указанным в иске обстоятельствам.
П. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку доказательств умышленного причинения ущерба не подтверждается какими-либо доказательствами.
П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом) не применим по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Ответчик Леверов А.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомашины, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что ответчик, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.
По данному факту, как указано ранее, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
П. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) также не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством факта причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
За исключением постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2009, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), других доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 241 ТК РФ Леверов А.А. несет ответственность в пределах среднего заработка.
Суд предложил стороне истца представить справку о среднемесячной заработной плате истца (л.д. 107). Данная справка стороной истца не представлена, в связи с чем суд рассчитывает среднюю заработную плату исходя из имеющихся в деле документов. Суд лишен возможности рассчитать среднюю заработную плату иным образом.
Как указано ранее, истец был принят на работу 03.03.2009. Уволен истец 01.09.2009, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.
Согласно справке о доходах за 2009 год (л.д. 109) за весь период работы(6 месяцев) Леверову А.А. начислено 119376,35 руб. Таким образом, средняя месячная заработная плата ответчика составляет 19896,06 руб., которую суд полагает необходимым взыскать в пользу истца.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что возникшие отношения по поводу возмещения ущерба регулируются нормами Гражданского законодательства. Данный вывод стороны истца основан на неверном толковании норм материального права. Нормы гражданского законодательства регулируют общие основания возмещения вреда. Возникшие обязательства регулируются нормами Трудового кодекса.
Довод стороны истца о том, что ответчик находился не при исполнении должностных обязанностей не принимается судом во внимание. Как указано ранее, 08.08.2009 был объявлен рабочим днем, о чем издан соответствующий приказ.
Сторона ответчика пояснила, что истец 08.08.2009 с утра взял машину из гаража и поехал на работу. По пути произошло ДТП.
Представленные истцом путевые листы указывают, что 07.08.2009 ответчик возвратился в гараж (л.д. 117), а 08.08.2009 в 07.30 ему был разрешен выезд, о чем свидетельствует подпись механика в путевом листе.
Довод стороны истца, что ответчик, может быть, договорился с механиком, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Довод стороны истца, что ответчик, может быть, хранил машину возле дома, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается данными путевых листов о сдаче машины и ее передаче 08.08.2009.
Факт указания в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.09.2009 о том, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 07.15, а выезд из гаража в соответствии с путевым листом – в 07.30, не влияет каким-либо образом на выводы суда, поскольку юридически значимым является факт наличия трудовых отношений истца и ответчика, факт закрепления за работником поврежденного автомобиля и факт объявления рабочим днем – 08.08.2009 и факт разрешения выезда из гаража 08.08.09. Неправильное указание время выезда из гаража не может служить основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет: 19896,06/555734,47*9132,42=326,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» к Леверову А.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Леверова А.А. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в счет возмещения ущерба 19896,06 руб.
Взыскать с Леверова А.А. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» расходы по уплате госпошлины в сумме 326,95 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.11.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь