дело № 2-785/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.П. к Шевелевой Е.П., Смирнову С.В. о признании недействительным завещания,
установил:
Смирнова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Смирновой Г.А. 09 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре за №. В обоснование иска истица указала, что она полагает, что завещание подписано не завещателем, а другим лицо, что влечёт недействительность данного завещания.
В судебное заседание истец Смирнова М.П. не явилась, о слушании дела извещена путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в иске. О причинах неявки суду не сообщила. 13.11.2010 года с материалами дела был также ознакомлен представитель истца. До начала судебного разбирательства 17.11.2010 получена телефонограмма от лица, представившегося представителем истца Тверетиным А.Р., который просил суд отложить слушание дела, поскольку занят в другом процессе. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку занятость представителя в другом процессе, не является уважительной причиной неявки истца. Кроме того, документов, подтверждающих занятость представителя, не представлено. Помимо Тверетина А.Р., у истца имеются еще два представителя – Смирнов С.В. и Парамонова Е.Ю., указанные в доверенности (т.1., л.д. 5). Ранее суд откладывал рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца Тверетина А.Р.
Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Шевелева Е.П. и ее представитель адвокат Аверина Е.Н. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно завещанию, составленному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Смирновой Г.А. 09 сентября 2008 года, зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, завещал Шевелевой Е.П.; земельный участок, находящийся в СНТ <адрес>, завещал внуку Смирнову С.В.; земельный участок, находящийся в <адрес> завещал дочери Смирновой М.П.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.7).
Истец Смирнова М.П. является дочерью ФИО1 и как наследник первой очереди оспаривает завещание, составленное ФИО1
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не ФИО1, а другим лицом.
Для проверки данного довода определением суда от 17 июня 2009 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д.32-33).
Согласно выводам экспертного заключения эксперта Независимого Агентства «Эксперт» ФИО2 подпись от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1», расположенные ниже печатного текста «…подписываюсь:» на лицевой стороне Завещания, датированного 09 сентября 2008 года, выполненного на специальном бланке МО-4№9693351*, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Смирновой Г.А., зарегистрированного в реестре за №, выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.1, л.д.52).
Определением Пушкинского городского суда от 11.08.2010 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 17.06.2009 эксперт располагал только одним образцом свободного почерка наследодателя. В распоряжения эксперта представлены второй экземпляр завещания от 09.09.2008, хранящийся у нотариуса Смирновой Г.А., оригиналы ведомостей о получении ФИО1 пенсии за 2007-2009 годы, свободные образцы почерка ФИО1, представленные сторонами (т.1, л.д. 154-196).
Согласно заключению эксперта ФИО3 ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» рукописные удостоверительные записи «ФИО1» и подписи от его имени, расположенные под текстами после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от его имени от 09.09.2008 в пользу Шевелевой Е.П., Смирнова С.В. и Смирновой М.П., удостоверенного нотариусом г. Пушкино Московской области Смирновой Г.А. и зарегистрированного в реестре под номером №, выполнены самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не принимает во внимание экспертное заключенное, составленное экспертом ФИО2, поскольку при проведении экспертизы в распоряжение эксперта фактически был представлен только один образец свободного почерка ФИО1, что явно недостаточно для полного и всестороннего исследования вопроса исполнения подписи на оспариваемом завещании указанным лицом.
Указанные недостатки устранены при проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ФИО1 09.09.2008, выполнено именно ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Смирновой М.П. о признании указанного завещания недействительным не имеется.
В материалы дела представлено заявление ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», согласно которому просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 34599 руб.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ
Решил:
Исковое заявление Смирновой М.П. к Шевелевой Е.П., Смирнову С.В. о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой М.П. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 34599 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 26.11.2010.
Судья: подпись
копия верна: судья секретарь