Дело № 2-63/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притужалова В.Г., Притужалова М.А. к Козыревой Т.К., Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н., администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли жилого дома, встречному иску Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н. к Притужалова В.Г., Притужалову М.А., Козыревой Т.К. о выделе доли жилого дома,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец просит суд произвести реальный раздел принадлежащих долей <адрес> по фактическому пользованию, выделив в общедолевую собственность помещения квартиры № 1, крыльцо к квартире № 1, вход в подвал и помещения подвала, находящиеся под принадлежащим истцам жилым помещениям, а также АОГВ, находящееся в кухне размером 7,9 кв.м. (л.д. 127-128). Щипунова Л.Н., Тимашкова Т.Н. предъявили встречный иск о выделе доли дома.
В судебном заседании истец Притужалов М.А., действующий одновременно как представитель по ходатайству (л.д. 26) истца Притужаловой В.Г., а также адвокат истцов Огнева Т.В. поддержали заявленные требования. Не возражали против удовлетворения иска Тимашковой Т.Н. и Щипуновой Л.Н.
К участию в деле в качестве соответчика 25.02.2010 привлечена Козырева Т.К. Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В порядке правопреемства после смерти ФИО4 к участию в деле также привлечена Козырева Т.К., как наследник по завещанию на долю в спорном домовладении.
Ответчик Козырева Т.К. и ее представитель Львова С.В. возражали против удовлетворения иска и встречного иска, в суд представлены письменные возражения. Суд отклонил ходатайство Козыревой Т.К. и ее представителя Львовой С.В. об отложении дела. В обоснование ходатайства об отложении дела ссылались на то обстоятельство, что они не были ознакомлены с заключением эксперта. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку Козырева Т.К. является ответчиком по делу с 25.02.2010. Принимала участие в рассмотрении дела 11.03.2010 года, 23.03.2010. При отложении дела 23.03.2010 суд предложил эксперту разработать вариант раздела с возможным выделением ФИО4 части подвала. Дело отложено на 19.04.2010. Вариант выдела разработан экспертом и представлен в суд до 19.04.2010. С 19.04.2010 по 03.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО4 О слушании дела 18.11.2010 ответчик Козырева Т.К. была уведомлена 10.11.2010 телефонограммой. С 19.04.2010 по день рассмотрения дела у Козыревой Т.К., а также у ее представителя Львовой С.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта. Суд отложил рассмотрение дела на 1 час, предложив стороне ответчика ознакомиться с экспертным заключением.
Представитель администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом. Возникший спор не затрагивает интересы администрации городского поселения Зеленоградский, поскольку требование о признании права собственности на перепланированные части дома не заявляется.
Разрешение заявленных требований регулируется нормами ст. 252 ГК РФ.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности.
Притужалов М.А. является собственником 29/200 доли дома, Притужалова В.Г. является собственником 29/200 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Сособственниками жилого дома являются Тимашкова Т.Н. (0,175 доли), Щипунова Л.Н. (0,175 доли), Козырева Т.К. (0,33 доли).
Притужалова В.Г. и Притужалов М.А. стали собственниками доли дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.12.2005, заключенного с гр. ФИО2
ФИО2 стала собственником указанной доли дома на основании договора приватизации от 14.03.2005 г. (л.д. 49, оборот).
Щипунова Л.Н. и Тимашкова Т.Н. стали собственниками доли дома на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 от 04.03.1993 года (л.д. 51). ФИО1 стала собственником доли дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13.11.1989 года, согласно которому Продавец (ТУ-12 Пушкинского ПТО) продал ФИО1 0,35 доли жилого дома со светелкой, находящегося в <адрес>, состоящего из сборно-щитового строения, крыша дома покрыта черепицей, с водопроводом, канализацией, электроосвещением и газоснабжением, полезной площадью 51,3 кв.м., жилой площади 36 кв.м. и части подвала 14,0 кв.м. (л.д. 53).
Козырева Т.К. стала собственником 0,33 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга ФИО4
ФИО4 стала собственником доли дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13.11.1989 года, согласно которому Продавец (ТУ-12 Пушкинского ПТО) продал ФИО4 0,33 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из сборно-щитового строения, крыша дома покрыта черепицей, с водопроводом, канализацией, электроосвещением и газоснабжением, полезной площадью 71 кв.м., в том числе, жилой площади 31,9 кв.м. и части подвала 10,7 кв.м. (л.д. 53).
Фактически дом состоит из трех изолированных помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ (л.д. 41) как помещения квартиры № 1 (занимают Притужаловы), помещения квартиры № 2 (занимает Козырева Т.К.), помещения квартиры № 3 (занимают Щипунова Л.Н. и Тимашкова Т.Н.). Споров по занимаемым помещениям не имеется. Также имеется подвал лит. а5. Спор возник по поводу подвала лит. а5.
Нераспределенной долей в доме числится в соответствии с техническим паспортом БТИ 0,03 доли. Собственник не указан. Суд расценивает данное обстоятельство как ошибку при определении долей первоначальных сособственников. Фактически три изолированных помещения в доме были переданы гражданам по договору приватизации и купли-продажи. Нераспределенных помещений не имеется.
Экспертом предложено 2 варианта раздела домовладения.
Суд не может принять во внимание первый вариант раздела дома, поскольку при указанном варианте (л.д. 75) Козыревой Т.К. выделяются помещения без подвала, при этом в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.1989 правопредшественнику Козыревой Т.К. – ФИО4 в проданную долю вошла, в том числе, часть подвала площадью 10,7 кв.м.
Суд полагает возможным произвести выдел доли по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку в соответствии с данным вариантом сторонам выделяются как фактически занимаемые помещения, так и части подвала лит. а5. При этом ответчику Козыревой Т.К. выделяется часть подвала, состоящая из помещения № 4 в лит. а5 площадью 8,1 кв.м. и части помещения № 2 в лит. а5 площадью 2,3 кв.м. Щипуновой Л.Н. и Тимашковой Т.Н. выделяется помещение № 1 подвала площадью 13,8 кв.м., Притужаловым выделяется часть подвала, состоящая из помещений площадью 6,8 кв.м. и 10,1 кв.м. экспертом в судебное заседание представлена техническая справка, где в дополнение к работам, изложенным в варианте № 2, указано о необходимости заделки существующего входа в подвал. Суд соглашается с необходимостью проведения данных работ, поскольку вход в подвал находится рядом со входом в часть дома Притужаловых. Данный вариант предусматривает оборудование отдельного входа (люка) в часть подвала Козыревой Т.К. из части выделяемых ей помещений. Данное переоборудование суд полагает целесообразных, поскольку оставление существующего входа в часть подвала Козыревой Т.К. затруднить в дальнейшем раздел земли, что также пояснил эксперт в судебном заседании.
В своих возражениях сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства. Подвал является общим имуществом дома и не может быть разделен. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку нормы ст. 290 ГК РФ (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) и Жилищного кодекса, касающиеся имущества общего пользования, относятся к многоквартирным домам. Жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, не является многоквартирным.
Довод о том, что установка люка невозможна, не принимается судом во внимание, поскольку экспертом установлена возможность оборудования люка в помещении № 4 либо № 3, выделяемых Козыревой Т.К. Эксперт также пояснил, что оборудование люка не затрагивает существующие балки перекрытий.
Представленное стороной истца техническое заключение не принимается судом во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод о том, что в части дома истца отсутствует АОГВ, не является основанием для отказа в иске, поскольку предложенный экспертом вариант предусматривает устройство АОГВ в части дома, выделяемой Козыревой Т.К.
Довод о том, что ранее в пользовании ФИО4 находилась помещение в подвале № 3 площадью 10,1 кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку выдел данного помещения Козыревой Т.К. не сможет обеспечить выделение сторонам изолированных помещений. Часть подвала, выделяемая Козыревой Т.К., по площади (8,1кв.м. +2,3 кв.м.) по общей площади более площади 10,1 кв.м., ранее занимаемой.
Суд полагает, что при разделе дома по предложенному экспертом компенсация за разницу долей не подлежит взысканию по следующим основаниям. Как указано ранее, размер долей сторон определялся исходя из фактически выделяемых в пользование помещений и надворных построек, при распределении всех помещений дома не учтены 0,03 доли, не произведен перерасчет долей в связи с принятием в эксплуатацию у ФИО1 жилой комнаты (л.д. 52).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту № 2 экспертного заключения с учетом представленной экспертом технической справки.
В выделяемой Козыревой Т.К. части жилого дома суд не указывает помещения, числящиеся в соответствии с данными технического паспорта самовольно переоборудованными, поскольку Козырева Т.К. в ходе рассмотрения дела не ставила требование о признании за ней права собственности на данные помещения.
Расходы по переоборудованию, предусмотренные вариантом № 2 экспертного заключения с учетом технической справки, суд возлагает на стороны пропорционально долям в праве долевой собственности с учетом пропорционального распределения неучтенной доли 0,03. Стоимость переоборудования составляет 35341 руб. (по варианту № 2)+ 1971 руб. (в соответствии с технической справкой) = 37312 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Притужалова В.Г., Притужалова М.А. к Козыревой Т.К., Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н., администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли жилого дома, встречный иск Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н. к Притужалова В.Г., Притужалову М.А., Козыревой Т.К. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Притужалова В.Г., Притужалова М.А., Козыревой Т.К., Щипуновой Л.Н., Тимашковой Т.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Притужаловой В.Г. , Притужалову М.А. (по ? доли) часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 50,2 кв.м. в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 22,6 кв.м., помещение № 2 площадью 7,9 кв.м., помещение № 3 площадью 6,1 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.,
- в строении лит. А2: помещение № 5 площадью 8,7 кв.м.,
- в строении лит. а5: часть помещения № 2 площадью 6,8 кв.м., помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.,
-котел.
Выделить в собственность Тимашковой Т.Н., Щипуновой Л.Н. (по ? доли) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,4 кв.м., в составе строений:
-в строении лит. А: помещение №1 площадью 8,7 кв.м., помещение №2 площадью 17,9 кв.м., помещение №6 площадью 9,1 кв.м.,
- в строении лит. А1: помещение №3 площадью 7,4 кв.м., помещение № 4 площадью 4,0 кв.м., помещение № 5 площадью 4,0 кв.м.,
- в строении лит. А3: помещение № 7 площадью 5,3 кв.м.,
- веранда лит. а1 помещение № 8 площадью 6,6 кв.м.,
- подвал лит. а5: помещение № 1 площадью 13,8 кв.м.,
- АГВ, ванна, гараж лит. Г, сарай лит. Г2.
Выделить в собственность Козыревой Т.К. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 45 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А4: помещение №1 площадью 13,8 кв.м., помещение № 2 площадью 10,5 кв.м., помещение № 3 площадью 18,2 кв.м., помещение № 9 площадью 2,5 кв.м.,
- подвал лит. а5: помещение № 4 площадью 8,1 кв.м., часть помещения № 2 площадью 2,3 кв.м.
В связи с разделом дома Притужаловой В.Г. , Притужалов М.А., Козырева Т.К., Щипунова Л.Н., Тимашкова Т.Н. производят работы по переоборудованию, а именно: устройство чистых перегородок, каркасных стен и тамбура; установка АГВ в части дома Козыревой Т.К.; приврезка трубопроводов; устройство люка, зашивка дверного проема по действительной стоимости 37312 руб.
Притужаловой В.Г. , Притужалов М.А., Козырева Т.К., Щипунова Л.Н., Тимашкова Т.Н. участвую в расходах по переоборудованию пропорционально долям в праве долевой собственности:
- Притужаловой В.Г. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 5578,1 руб.,
- Притужалов М.А. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 5578,2 руб.,
- Козырева Т.К. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 12693,5 руб.,
- Щипунова Л.Н. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 6731,1 руб.,
- Тимашкова Т.Н. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 6731,1 руб.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решении судом в окончательной форме – 26.11.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь