Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожаренковой Е.С, к Василевскому А.Н. о выделе доли дома, признании права собственности,
Установил:
Ожаренковой Е.С. принадлежит по праву собственности 0,44 доли дома 81-а по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Сособственником дома в 0,56 доли является Васильевский А.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта ГУП МОБТИ на дом (л.д.9).
Ожаренкова Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевскому А.Н. о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А2.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск.
Ответчик Васильевский А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертизы на предмет соответствия возведенных самовольных построек СНиП и возможности раздела дома.
В представленном суду экспертном заключении указано, что пристройка лит.А2 площадью 20,4 кв.м выполнена без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.
С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение пристройки лит.А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности на самовольную пристройку за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Экспертом составлен вариант выдела доли дома истца, по которому ей выделяется часть дома общей площадью 44,6 кв.м состоящая из: в основном строении лит.А помещение № – 15,1 кв.м, № – 9,1 кв.м, в пристройке лит.А2 № – 20,4 кв.м, надворные постройки лит.Г,Г11,Г5,Г6,Г4,Г2,Г9.
Васильевскому А.Н. выделяется часть дома общей площадью 68,9 кв.м, в основном строении лит.А помещение №1 – 15,3 кв.м, №2 – 9,3 кв.м, в пристройке лит.А1 №3 – 10,0 кв.м, веранда лит.а2 – 15,8 кв.м, веранда лит.а – 18,5 кв.м, надворные постройки лит. Г1,Г3,Г7,Г8.
При этом право общей долевой собственности Ожаренковой Е.С, и Василевскому А.Н. на целый жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> прекращается.
Суд принимает данный вариант выдела доли помещений истцу, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ожаренковой Е.С, к Василевскому А.Н. о выделе доли дома, признании права собственности удовлетворить.
Признать за Ожаренковой Е.С. право собственности на пристройку лит.А2, расположенную при <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Выделить в собственность Ожаренковой Е.С. часть <адрес>-а по <адрес> в <адрес> общей площадью 44,6 кв.м состоящую из: в основном строении лит.А помещение № – 15,1 кв.м, № – 9,1 кв.м, в пристройке лит.А2 № – 20,4 кв.м, надворные постройки лит.Г,Г11,Г5,Г6,Г4,Г2,Г9.
Выделить в собственность Василевскому А.Н. часть <адрес>-а по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, в основном строении лит.А помещение № – 15,3 кв.м, № – 9,3 кв.м, в пристройке лит.А1 № – 10,0 кв.м, веранда лит.а2 – 15,8 кв.м, веранда лит.а – 18,5 кв.м, надворные постройки лит. Г1,Г3,Г7,Г8.
Прекратить право общей долевой собственности Ожаренковой Е.С, и Василевскому А.Н. на целый жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья