дело № 2-3538/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 октября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буновой О.В. к Розыченкову М.В. об отстранении от наследования недостойного наследника Розыченкова М.В.,
у с т а н о в и л:
Бунова О.В. обратилась в суд с иском к Розыченкову М.В. об отстранении от наследования недостойного наследника Розыченкова М.В.
В обоснование своих требований Бунова О.В. указала, что она является наследником седьмой очереди после смерти Розыченкова Виктора Александровича, умершего 06.10.2009 года. Розыченков В.А. состоял в браке с её матерью -Буновой С.П., которая умерла 02.09.2008 года. При обращении в нотариальную контору ей стало известно, что к нотариусу также обратился наследник первой очереди Розыченков М.В.. Бунова О.В. считает Розыченкова М.В. недостойным наследником, так как он не оказывал Розыченкову В.А. помощи, в которой тот нуждался. Во время брака с матерью истца, и после него, незадолго до смерти, Розыченков В.А. болел и нуждался в уходе. Уход за больным оказывали Бунова С.П. и истица. После смерти Буновой С.П. уход за больным осуществляла истица. Для оплаты лечения Розыченков В.А. оформлял кредиты в банках, где поручителем выступала Бунова О.В., которая оплачивала долги по кредитам, так как у Розыченкова В.А. не было средств. За все 10 лет, ответчик, зная что Розыченков В.А. болен, ни разу не встречался с ним, не интересовался о его здоровье и никакой помощи не оказывал. Ответчик даже не оказал никакой помощи в организации похорон. Все бремя расходов, в том числе и оплата похорон, легла на плечи истца. Кроме того, наследодатель не хотел, чтобы его имущество досталось ответчику, и когда была жива Бунова С.П., то завещал имущество ей. Поэтому в связи с уклонением от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 87,88 СК РФ, по содержанию наследодателя, ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный. Истец просит отстранить от наследования недостойного наследника Розыченкова Михаила Викторовича.
В судебном заседании истец Бунова О.В. и её представитель по доверенности Крюков А.Ю. ( л.д. 80) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнили, что ответчик не оказывал никакой помощи Розыченкову В.А., который тяжело болел и нуждался в помощи и денежных средствах. Если бы Розыченков М.В. помог отцу, то Розыченков В.А. мог не умереть.
В судебном заседании ответчик Розыченков М.В. и его представитель по доверенности Сербиян Е.В. ( л.д. 66) исковые требования не признали, пояснили, что наследодатель являлся трудоспособным, работал на двух работах, у него не было заболевания, угрожающего его жизни, иначе Розыченков В.А. не работал бы охранником в Сбербанке. Признание недостойным наследником, возможно лишь в том случае, если наследник злостно уклоняется от выплаты алиментов по решению суда, и не оказывает возможной материальной помощи, но умерший наследодатель не подавал в суд иск о взыскании с ответчика Розыченкова М.В. алиментов в свою пользу. Кроме этого Розыченков М.В. оказывал своему отцу помощь, регулярно общался с ним, но не в квартире, где наследодатель проживал вместе с истицей, а на даче. Когда туда приезжал наследодатель, то сын приезжал к нему, вместе проводили время, ходили на рыбалку. Когда отцу понадобились деньги, то супруга ответчика Розыченкова Г.В. оформила на себя кредит, так как сам ответчик нигде официально не работал, и ему бы отказали в предоставлении кредита. Для Розыченкова М.В. было шоком, когда ему сообщили, что его отец умер. При этом, о смерти отца ответчику сообщили не сразу. Ответчик занимался похоронами, перевозил отца из г. Москва, находил и оплачивал место для захоронения Розыченкова В.А. в г. Красноармейске. Часть похорон оплачивал Сбербанк России, а остальную часть ответчик Розыченков М.В.. Ответчику выдавались квитанции по оплате похорон, которые впоследствии Розыченков М.В. отдал своей двоюродной тете. Ответчик Розыченков В.М. участвовал в жизни отца, помогал ему материально, когда у отца были сложности. У них между собой были нормальные родственные отношения.
Третье лицо нотариус г. Москвы Купрейчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля Периков А.Ю, пояснил, что с дружил в Розыченковым В.А., оказывал ему помощь на лечение почек в размере 300 тысяч рублей. Знает, что ответчик не оказывал наследодателю помощи, дал на похороны 10-15 тысяч рублей, что немного по сравнению с истицей. Знает, что ответчик не поддерживал отношения с отцом, который 2 раза звонил и просил у ответчика денег, но тот один раз положил трубку, а на второй звонок не ответил. Об этом он знает со слов Розыченкова В.А. Он лично звонил ответчику, чтобы попросить для Розыченкова В.А. денег, но не дозвонился, телефон ему давала истица ( л.д.94).
Допрошенная в качестве свидетеля Турун В.Ф. пояснила, что является соседкой Розыченкова В.А. по даче. Ответчик не принимал участия в его жизни, не приезжал к нему. Розыченков В.А. говорил, что болен, но чем точно, не рассказывал. Подтвердила, что до смерти Розыченков В.А. около 5 лет строил дачу, нанимал рабочих ( л.д.94).
Допрошенная в качестве свидетеля Ястребова Н.А. пояснила, что работала консьержем в доме, где проживал Розыченков В.А.. Однажды на её вопрос о сыне, Розыченков В.А. ответил, что с сыном не общается. Розыченков В.А. как то звонил при ней сыну, разговора она не слышала, но Розыченков В.А. рассказал, что сын отказался дать денег на лечение ( л.д. 95).
Допрошенная в качестве свидетеля Космачева Е.П. пояснила, что Розыченкова В.А. знала с 2000 года. Она знала, что Розыченков В.А. сильно болел. Он периодически брал у неё в долг денежные суммы для лечения, о чем он написал одну общую расписку на сумму 500 тысяч рублей. Она спрашивала, не хочет ли он попросить денег у сына, Розыченков В.А. ответил, что они не общаются. Семья Розыченкова М.В. не помогала хоронить Розыченкова В.А.. Истица и она звонили им, но никто трубку не брал.
Допрошенная в качестве свидетеля Пьянкова В.М. пояснила, что является соседкой по даче Розыченкова В.А., также знает ответчика как его сына. Она постоянно видела, что Розыченков В.А. общается и встречается с сыном на даче. У отца с сыном были хорошие отношения. В сентябре 2009 года видела Розыченкова В.А., он приходил на дачу пешком, собирал яблоки. До дачи пешком идти около 3 км в горку, автобусы туда не ходят, и Розыченков В.А. был в хорошей физической форме, его смерть была для неё неожиданностью.
Допрошенная в качестве свидетеля Калинина Л.А. пояснила, что знает Розыченкова В.А. как соседа по даче. Ответчик приезжал к отцу на дачу 1-2 раза в месяц, какие-то пакеты ему привозил. Отношения между Розыченковым В.А. и Розыченковым М.В. были нормальные, она не слышала, чтобы они ругались. Умерший Розыченков В.А. всегда был здоров, больным она его никогда не видела. В сентябре 2009 года он приезжал на дачу с какой-то дамой. Приходил к ней брать дачные инструменты, хвастался что работает на двух работах, и еще пенсию получает. На её вопрос, зачем работать на двух работах, Розыченков В.А. ответил, что взял ссуду в банке, для того, чтобы достроить дачу в Фомкино.
Допрошенный в качестве свидетеля Ермилов Е.В. пояснил, что является другом ответчика. Розыченкова В.А. видел один раз, когда лет десять назад приезжал вместе с ответчиком в гараж, где Розыченковы договаривались куда -то ехать. Приблизительно в марте 2009 года ответчик занимал у него 50 тысяч рублей, которые нужны были его отцу. В подробности этого Розыченков М.В. его не посвящал. Знает, что у Розыченкова М.В. были нормальные отношения с отцом, они общались, зимой ездили вместе на рыбалку. Также Розыченков М.В. приезжал к отцу на дачу, а Розыченков В.А. приезжал к сыну домой. Розыченков М.В. к отцу домой не ездил, встречался с отцом на даче, так как у Розыченкова В.А. была другая семья.
Допрошенная в качестве свидетеля Трыкова Л.В. пояснила, что является соседкой по лестничной площадке Розыченкова М.В.. В начале октября 2009 года к ней домой приходила женщина, которая представилась двоюродной тетей Розыченкова М.В., сообщила, что они никак не могут найти Михаила, попросила её передать записку с номером телефона, сказала, что у Миши умер отец, и его некому хоронить.
Допрошенная в качестве свидетеля Розыченкова Е.В. пояснила, что является бывшей женой Розыченкова В.А., матерью Розыченкова М.В. Знает, что ответчик общался со своим отцом, они периодически встречались. В 2008-2009 году она встретила Розыченкова В.А., который рассказал, что хочет продавать свою квартиру в Красноармейске, так как ему необходимо погасить долг, и с этих денег он еще хотел купить машину своей падчерице Буновой Оксане. Розыченков В.А. был в отличной физической форме, настроение у него было хорошее, был уверен в себе, о том, что он болеет, ничего не говорил. Где-то год назад, сын Михаил рассказывал, что по просьбе отца дал денег Розыченкову В.А.. Также знает, что невестка -Розыченкова Г.В. оформляла на свое имя кредит в банке, и данные деньги были отданы Розыченкову В.А., так как Михаил хотел помочь отцу. Для чего Розыченкову В.А. нужны были деньги, не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля Розыченкова Г.В. пояснила, что является супругой Розыченкова М.В.. Муж помогал своему отцу. Когда Розыченков В.А. просил у сына деньги, муж всегда их давал отцу. Для этого она также оформляла на свое имя кредит в банке, так как в это время муж официально не работал. Также муж брал взаймы 50 тысяч рублей у своего друга, чтобы передать отцу. Для чего Розыченкову В.А. нужны были деньги, она не спрашивала, так как было неудобно об этом спрашивать, поскольку она знала, что у Розыченкова В.А. болела жена. У неё с мужем двое детей, одни из которых инвалид с детства, материальное положение среднее. Взаимоотношения у Розыченкова В.А. и Розыченкова М.В. были нормальными, они периодически встречались на даче в Красноармейске, иногда Розыченков В.А. приезжал к ним домой. Они вместе ездили на рыбалку, ходили на охоту. Михаил никогда не ездил к отцу в Москву, так как у Розыченкова В.А. была другая семья. Она знала, что Розыченков В.А. работал охранником в Сбербанке России, а до этого начальником смены. Физическое здоровье у Розыченкова В.А. было крепким, он говорил, что у него камни в почках, и давал адрес медицинского учреждения, где за два дня избавляют от камней. Про другие болезни Розыченкова В.А., не была в курсе. Михаил не знал, что Розыченкова В.А. скорой помощью доставляли в больницу. В начале октября 2009 года соседка по лестничной площадке принесла записку, где было написано что Розыченков В.А. умер, и указан номер телефона. Услуги по захоронению оплачивались ответчиком в Красноармейске, документы по оплате квитанций на кладбище не выдают, остальные квитанции выдали, их передали двоюродной тете Миши.
Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Розыченков В.А. умер 06.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.6).
Бунова В.А. является падчерицей Розыченкова В.А., который 14.03.1998 года заключил брак с матерью истицы –Буновой ( Колупаевой) С.П. ( л.д. 13-15). Бунова С.П. умерла 02.09.2008 года ( л.д.5). Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Розыченкова В.А.( л.д.54).
Ответчик Розыченков М.В. является сыном Розыченкова В.А. ( л.д.41), обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ( л.д. 37).
Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика, после увольнения по собственному желанию с должности менеджера по продажам ООО «Сатурн», он с 28.12.2007 года больше не работает ( л.д. 118-126).
В соответствие со ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 п.1 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из ст. 88 п.1 Семейного Кодекса РФ следует, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцу необходимо доказать факт злостного уклонения Розыченкова М.В. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. При этом эта обязанность должна быть возложена на ответчика в силу закона. Кроме этого, в соответствие со ст. 87 СК РФ Розыченков В.А. должен нуждаться в помощи.
В обоснование своих требований, кроме своих объяснений и вышеизложенных пояснений свидетелей, истцом представлены документы о наличие у Розыченкова В.А. различных заболеваний.
23.02.1998 года Розыченкову В.А. выдавали медицинское заключение о наличие у него гипертонической болезни I-II ст. ( л.д.26).
В период с 06.06.2000 года по 09.06.2000 года Розыченков В.А. находился на лечении в Центре Эндохирургии и Литотрипсии с диагнозом: « Аденома предстательной железы 2 степени» ( л.д.25, 105), куда также на обследование направлялся в 1999 году ( л.д.22-23).
21.09.2009 года Розыченкову В.А. при обследовании давали заключение о возможном заболевании левого корня для чего требовалась консультация онколога ( л.д. 24).
Согласно сведениям из городской клинической больницы № 81 г. Москвы, Розыченков В.А. 03.10.2009 года по скорой помощи поступил в 51 отделение нейрореанимации, умер 06.10.2009 года в результате острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии. Гипертоническая болезнь 3 ст. ( л.д. 102-104).
В обоснование своих доводов о том, что наследодатель нуждался в денежных средствах для лечения, истцом представлены документы о том, что 20.07.2005 года и 23.08.2007 года Розыченков В.А. брал в Сбербанке РФ потребительские кредиты на сумму 200000 рублей и 78000 рублей. Поручителем по этим договорам является Бунова О.В ( л.д. 16-21, 106).
Представлена расписка о том, Розыченков В.А. брал 15.09.2009 года взаймы у Космачевой Е.П. 500 тысяч рублей ( л.д. 107). Космачева пояснила, что это общая сумма по всем долгам Розыченкова В.А.
Однако из вышеизложенных медицинских документов не следует, что Розыченков В.А. нуждался в экстренной медицинской помощи, не оказание которой повлекло смерть наследодателя. Указанные истцом заболевания не свидетельствуют об этом. Вышеизложенные объяснения, допрошенных по ходатайству истца свидетелей Перикова, Турун, Ястребовой и Космачевой не подтверждают опасность для жизни имеющихся у наследодателя заболеваний. Это также не подтверждается медицинскими документами, в связи с чем эти объяснения свидетелей не могут быть положены в основу подтверждения доводов истца о том, что Розыченков В.А. находился в опасном для жизни состоянии и нуждался в помощи. Кроме этого данные объяснения свидетелей опровергаются объяснениями свидетелей Пьянковой и Калининой.
Получение Розыченковым В.А. за четыре и два года до смерти кредитов, и представленная расписка о долге в 500000 рублей безусловно не подтверждают, что он брал эти деньги для своего лечения. Кроме этого, из показаний свидетеля Калининой следует, что Розыченков В.А. говорил ей, что деньги требовались ему для строительства дачи.
Доводы Буновой о том, что Розыченков В.А. не хотел, чтобы его имущество досталось ответчику, ничем объективно не подтверждены.
Доводы истицы о том, что ответчик не общался с отцом и, несмотря на просьбы отца, не оказывал ему помощи опровергаются объяснениями самого ответчика и свидетелей Ермилова, Розыченковых Е.В.,Г.В., а также свидетелей Пьянковой и Калининой. Кроме того, ответчик утверждает, что ему с супругой пришлось взять кредит по просьбе отца, о чем представлены документы ( л.д. л.д. 108-117). Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Представленная истцом квитанция о том, что Бунова несла расходы на ритуальные услуги на сумму 35335 рублей, безусловно не подтверждает, что Розыченков М.В. вообще не нес расходы на погребение отца. Кроме того, ответчиком представлено распоряжение, подтверждающее обстоятельства того, что он занимался захоронением Розыченкова В.А. в г. Красноармейск ( л.д.75).
Объяснения свидетелей Перикова, Турун, Ястребовой, Космачевой о том, что ответчик отказывался дать денег отцу, не могут быть положены в основу подтверждения доводов Буновой, поскольку свидетели слышали об этом только со слов наследодателя, непосредственно при разговорах Розыченковых не присутствовали.
Из вышеизложенных норм права следует, что юридическая ответственность за неисполнение семейных обязанностей наступает при виновном поведении ответчика.
Отсутствие постоянного общения не входит в понятие "обязанность по содержанию". Для реализации данной нормы необходимо, чтобы была юридическая обязанность ответчика именно по содержанию наследодателя, либо обязанность по несению предусмотренных ст. 88 СК РФ расходов в отношении наследодателя.
В судебном заседании установлено, что никакой юридической обязанности по содержанию Розыченкова В.А. либо несению расходов в пользу наследодателя у ответчика не было, виновных действий со стороны ответчика судом также не установлено, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст. 87, 88 СК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Буновой О.В. к Розыченкову М.В. об отстранении от наследования недостойного наследника Розыченкова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2010 года.
Судья: .....
.....