дело № 2-3491/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Мелеховой С.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,
установил:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Мелеховой С.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований Григорьев В.А. указал, что Дедова А.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, и земельного участка с домом, находящегося по адресу: МО, <адрес>. Незадолго до смерти Дедова А.Н. узнала, что в силу договоров пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года она перестала быть собственником этого имущества, права на которое перешли к Мелеховой С.В.. ДД.ММ.ГГГГ года Дедова А.Н. умерла, до этого все свое имущество завещала Григорьеву В.А. Истец считает, что в момент заключения договоров пожизненного содержания с иждивением, Дедова А.Н. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем эти договора должны быть признаны недействительными по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ. Поскольку истец является наследником Дедовой А.Н., принял наследство в установленном законом порядке, то в соответствие со ст. 218 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Истец просит признать договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора –жилое помещение в виде квартиры по адресу: МО, <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора –земельный участок и жилой дом по адресу: МО, <адрес>) недействительными сделками. Признать за Григорьевым В.А. право собственности на <адрес> <адрес>, и земельный участок и жилой дом по адресу: МО, <адрес>
В судебном заседании истец Григорьев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Сидорчук Н.А. (л.д. 24) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Григорьев В.А. дополнил, что еще в 2006 году Дедова А.Н. хотела подарить ему свое имущество, обратились к нотариусу, который сообщил, что для совершения сделки необходимо перерегистрировать права на имущество. В двадцатых числах апреля 2009 года, Дедова А.Н. позвонила и сказала, что документы имеются. Когда он приехал к Дедовой, то она показала ему указанные договора пожизненного содержания с иждивением. Он сообщил Дедовой, что с этими документами она уже ничего не сможет подарить ему, так как имущество уже не принадлежит ей, о чем Дедова А.Н. очень удивилась. Сразу после майских праздников 2009 года Дедова пригласила всех к себе, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Были он, Дедова, Мелехова со своим супругом. Мелехова отказалась возвращать свое имущество. Дедова принимала решение до конца мая 2009 года, после чего он 03 или 04 июня 2009 года встретился с Дедовой, которая сказала, что будет подавать в суд, а ему выдала доверенность на ведение полномочий от её имени. Исковое заявление Дедова подписала сама, а он передал его в Пушкинский городской суд. В указанное время Дедова находилась в плохом состоянии, была брошена Мелеховой, находилась на стационарном лечении в больнице, а в момент подписания указанных договоров в 2008 году и в 2009 году не могла отдавать отчет своим действиям в виду возраста и имеющихся у неё болезней. Возражал против применения последствий пропуска исковой давности.
Адвокат Сидорчук Н.А. дополнила, что Дедова А.Н. при подаче первоначального иска не обладала юридическими познаниями, поскольку заняла ту позицию, которую ей предложил адвокат. В 2009 году при беседе истца с наследодателем, Дедова недоумевала, каким образом имущество перешло к Мелеховой. Только истцом было разъяснено, что Дедова заключила договора пожизненного содержания с иждивением, до этого Дедова суть договоров не понимала. Возражала против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку иск подает Григорьев В.А., который срок исковой давности не пропустил, а течение срока у Дедовой на Григорьева не распространяется.
В судебном заседании ответчик Мелехова С.В. и её представитель по ордеру адвокат Ларина Т.Н. ( л.д. 26) исковые требования не признали, пояснили, что в момент подписания договоров пожизненного содержания с иждивением Дедова А.Н. полностью отдавала отчет своим действиям, желала заключения таких договоров, поскольку ей никто, в том числе и Григорьев В.А., не оказывал помощи. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как минимум в апреле 2009 года Дедова А.Н. знала об указанных договорах, а в суд Григорьев В.А. обратился только в июле 2010 года.
Третье лицо нотариус Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом ( л.д. 65-66). Ранее в судебном заседании от 14.10.2010 года исковые требования не поддержала, пояснила, что в момент заключения договоров пожизненного содержания с иждивением Дедова А.Н. полностью осознавала происходящее, отдавала отчет своим действиям, все права и последствия заключения договоров ею Дедовой разъяснялись. Приобщила письменные объяснения ( л.д. 34-39) и просила рассматривать дело без её участия ( л.д. 44-45).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д. 63-64).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедова А.Н. заключила с Мелеховой С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Дедова А.Н. передала Мелеховой С.В. в собственность земельный участок площадью <адрес> кв.м. и размещенный на нем дом по адресу: <адрес>, а Мелехова С.В. обязалась пожизненно полностью содержать Дедову А.Н., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком ( л.д. 8-10).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подобный договор пожизненного содержания с иждивением Дедова А.Н. заключила с Мелеховой С.В. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 11-12).
На основании данных договоров, Мелехова С.В. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-111 гр.дела № 2-15/10).
ДД.ММ.ГГГГ Дедова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.14).
Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ Дедова А.Н. оформила завещание на Григорьева В.А., которому завещала все свое имущество ( л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. подал заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию ( л.д. 37 гр.дела № 2-15/10).
Требования Григорьева В.А. основаны на п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как по его мнению Дедова А.Н., сторона по оспариваемым договорам, в момент совершения сделок, заключения договоров пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная в нарушение требований ст. 166 ГК РФ) и является недействительной только лишь в случае признания её таковой судом при наличии доказанности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недействительности сделки.
Согласно ст. 188 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Григорьев В.А. оспаривает указанные договора как правопреемник Дедовой А.Н.
Как следует из ст. 1110 п.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу вышеизложенных норм ст. 1110 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поэтому срок исковой давности исчисляется с момента, когда Дедова А.Н. узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента когда Григорьев В.А. принял наследство либо узнал об этих обстоятельствах. В связи с чем доводы представителя истца об этом являются необоснованными.
При жизни Дедовой, Григорьев В.А. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названных выше договоров недействительными. Он мог обратиться с таким иском, но в интересах Дедовой, если бы был её опекуном, либо представлять её интересы как представитель. После смерти Дедовой, истец как наследник продолжал поддерживать первоначальный иск Дедовой, в настоящее время повторно обратился с иском о признании недействительными договоров по другим основаниям, как наследник по завещанию, а следовательно, и как правопреемник Дедовой.
Из материалов гражданского дела № 2-15/10 по иску Дедовой А.И., а потом правопреемника Григорьева В.А., к Мелеховой С.В. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением и др., которое исследовалось и оглашалось в судебном заседании, следует, что Дедова А.Н. обратилась в суд с таким иском 22 июня 2009 года. Основанием иска являлась ст. 178 ГК РФ, поскольку по её мнению сделки совершались под влиянием заблуждения ( л.д. 4-5 гр.дела № 2-15/10). В удовлетворении указанных исковых требований Пушкинским городским судом отказано ( л.д. 126-136 гр.дела № 2-15/10), решение вступило в законную силу 01 июля 2010 года ( л.д. 183-185 гр.дела № 2-15/10).
Судом первой, в том числе и кассационной, инстанции установлено, что Дедова А.Н. подписывала оспариваемые договора, находясь в здравом уме, твердой памяти, добровольно и гарантируя, что заключает данный договор не вследствии тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для неё условиях ( л.д.183 гр.дела № 2-15/10).
Как ранее отмечалось, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Дедова А.Н. сама приходила к нотариусу и подписывала указанные договора, то срок исковой давности, один год, должен исчисляться с момента заключения данных договоров с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи Григорьевым В.А. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу пропущен.
Правопреемство не влечёт изменения исчисления срока исковой давности, в связи с чем срок обращения Григорьева В.А. с иском об оспаривании договоров заканчивался также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из материалов дела и объяснений истца следует, что по крайней мере о нарушении своих прав Дедова А.Н. узнала в двадцатых числах апреля 2009 года, так как об этом ей сообщил Григорьев В.А.. После майских праздников 2009 года Дедова обсудила сложившуюся ситуацию, в том числе узнала мнение Мелеховой. Для представления и защиты её интересов в суде она оформила 05 июня 2009 года на Григорьева В.А. доверенность ( л.д. 22 гр.дела № 2-15/10), 22 июня 2010 года подала исковое заявление в суд, а затем 15.08.2009 года оформляла заявление в компетентные органы РФ и, в том числе, указывала о своем плохом самочувствие при подписании договоров ( л.д. 27 гр.дела № 2-15/10). Таким образом, в указанное время Дедова А.Н. безусловно знала о нарушениях её прав, защищала их в суде, оспаривала указанные договора.
Обстоятельства того, какой способ защиты своих прав и какие основания иска для признания договоров недействительными избрала Дедова А.Н., являются её волеизъявлением, и не могут влиять на течение срока исковой давности. Нельзя для каждого возможного основания иска исчислять отдельный срок исковой давности, поскольку это противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ. По этим же основаниям доводы представителя истца о том, что Дедова не имела юридического образования и первоначальные основания иска являлись позицией адвоката, к которому обращалась Дедова, а не самой Дедовой, не могут влиять на течение срока исковой давности.
Следует отметить, что сам Григорьев В.А. представлял интересы Дедовой А.Н. в суде первоначально как представитель по доверенности, а потом как правопреемник ( л.д. 1, 20, 37, 50 гр.дела № 2-15/10), т.е. также знал о нарушениях прав Дедовой А.Н. и по своему желанию поддержал и избрал позицию защиты нарушенных прав и основания иска.
Поэтому даже если учитывать предположения истца о том, что Дедова А.Н. не знала о том, что подписывает договора пожизненного содержания, то начиная с указанных истцом дат проведения переговоров в апреле 2009 года, оформления доверенности и подачи Дедовой А.Н. первоначального иска в июне 2009 года, Дедова безусловно знала о нарушениях своих прав и срок исковой давности пропущен в любом случае, так как исковое заявление по настоящему делу подано в суд по истечении года от указанных событий, подтверждающих безусловную осведомленность Дедовой о нарушении её прав.
В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось каких-либо требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Позиция истца и его представителя сводилась к тому, что исчисление срока давности не применяется, поскольку иск подал Григорьев, на которого течение срока у Дедовой не распространяется. Однако как ранее отмечалось, данные доводы не соответствуют действующему законодательству. Доводов о возможных уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом также не заявлялось и не представлено, и из материалов дела возможных таких исключительных случаев, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не усматривается.
Так как о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, в связи с чем в соответствие со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому при таких обстоятельствах необходимости проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имелось, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.
После исследования всех материалов дела, представителем истца заявлялось ходатайство об изменении оснований иска со ст. 171 ГК РФ на обстоятельства того, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Дедовой А.Н.
Суд отказал в принятии таких измененных исковых требований по следующим основаниям.
Из положений ст. 189 ГПК РФ следует, что после исследования всех материалов дела стороны могут только выступать с дополнительными объяснениями.
Смысл дачи дополнительных объяснений в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу.
Поэтому после исследования всех доказательств по делу истец не может изменить основания иска, поскольку это приведет к началу рассмотрения нового и совершенно другого дела, что противоречит требованиям ст. 189 ГПК РФ.
Кроме этого с начала судебного разбирательства истец сообщал, что у него имеется заключение специалиста о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Дедовой, но таких оснований иска не заявлял, хотя судом ставился на обсуждение данный вопрос и выяснялось, будет ли сторона истца изменять основания иска ( л.д. 45, 58 оборот). Однако истец отказывался изменять исковые требования, дополнительных оснований иска также не заявлял, в связи с чем разбирательство дела, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допрос всех лиц, участвующих в деле, нотариуса, свидетеля производился с учетом оснований иска по ст. 177 ГК РФ.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При этом как истцу предоставляются права на своевременное рассмотрение дела и защиту своих прав, нарушенных ответчиком, так и ответчику предоставляются равные возможности в защите своих прав, в том числе и от неосновательных требований истца, и на своевременное рассмотрение дела.
Поэтому принятие измененных по основаниям иска требований после исследования всех материалов дела не только не соответствует требованиям ст. 189 ГПК РФ, но и нарушает принципы своевременного рассмотрения, разрешения гражданских дел и защиты прав сторон.
При этом, отказом в принятии уточненных требований, права истца никоим образом не нарушаются, поскольку он имеет возможность подать новое исковое заявление в обычном порядке по любым основаниям, по которым считает нужным и которые еще не рассматривались судом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Так как данные договора являются законными, то не могут быть удовлетворены исковые требования о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования, поскольку это имущество на законных основаниях принадлежит Мелеховой С.В. и наследственным имуществом не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 188, 189, 177, 199, 200, 205, 1110 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к Мелеховой С.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2010 года.
Судья: