решение суда о признании недействиельным решения общего собрания СНТ.



дело № 2-3773/2010

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

с участием адвоката Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Росток» о признании частично недействительными решений общего собрания от 05.09.2009 года и от 25.04.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжов А.А. обратился в суд с исками к Садоводческому некоммерческому товариществу «Росток» о признании частично недействительными решений общего собрания от 05.09.2009 года и от 25.04.2010 года. В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания СНТ «Росток» от 05.09.2009 года председателем правления избрана Копытько И.Э., которая не являлась членом товарищества и соответственно не могла быть избрана председателем. В части незаконности решения общего собрания от 25.04.2010 года, истец указал, что данное решение об утверждении новой редакции устава товарищества, является незаконным, поскольку принято неполномочным составом, в отсутствие кворума, текст изменений не был предоставлен членам товарищества для ознакомления. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25267 рублей, по каждому требованию.

Определением Пушкинского городского суда от 02.09.2010 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д.124).

В судебном заседании Рыжов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители СНТ «Росток» Копытько И.Э. и адвокат Киселев В.А. (ордер л.д.139), иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» в редакции от 25.01.2004 года товарищество создано на базе СТ «Росток», организованного и зарегистрированного на основании решения Главы администрации Пушкинского района №1445 от 20.07.1993 года. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года СНТ «Росток» внесено в реестр 17 сентября 2002 года (л.д.143).

Рыжов А.А. с 1994 года является членом СНТ «Росток», что подтверждается садовой книжкой (л.д.131).

Решением общего собрания членов товарищества от 05 сентября 2009 года проведены выборы председателя правления и членов правления (л.д.22).

Суду представлен подлинный протокол общего собрания членов, согласно которому председателем правления, сроком на два года избрана - Копытько И.Э. (л.д.23).

Согласно действующей на тот период редакции Устава товарищества председатель избирается правлением товарищества из числа своих членов на срок 2 (два) года и утверждается на общем собрании (пункт 8.10 Устава).

Из протокола общего собрания СНТ от 05.09.2009 года следует, что членами правления товарищества избраны ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 (л.д.23).

Копытько И.Э. была избрана председателем правления прямым голосованием на общем собрании, при этом она не избиралась членом правления товарищества, что противоречит Уставу СНТ «Росток».

Также в нарушении требований п.8.2 Устава товарищества Копытько И.Э. была избрана председателем правления, в то время как она не являлась членом товарищества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала. На собрании Копытько И.Э. присутствовала в качестве представителя собственника земельного участка ФИО19 и как представитель не могла приобретать в отношении себя лично, какие либо права, в том числе основанные на членстве в СНТ.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, в части избрания председателем правления СНТ «Росток» Копытько И.Э., подлежит признанию недействительным.

Решение общего собрания об утверждении новой редакции Устава СНТ «Росток» от 25.04.2010 года, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Подлинный протокол общего собрания не подписан председателем собрания Копытько И.Э., а также секретарем собрания ФИО20 отсутствует печать товарищества (л.д.67).

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Порядок проведения общего собрания и выбора органов управления СНТ урегулирован Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом данного товарищества.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как установлено судом оспариваемые истцом решения общего собрания обличены в форму протоколов, вместе с тем, председатель общего собрания не подписал данные решения, следовательно невозможно установить законность принятых решений, так как протокол не удостоверен полномочным лицом.

Поскольку, оспариваемые решения приняты с явным нарушением требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», они подлежат признанию судом недействительными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Напротив, в судебном заседании Копытько И.Э. признала, то обстоятельство, что протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд в связи с удовлетворением иска, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей ъ

Исходя и степени разумности и справедливости, учитывая, что истцу была оказана юридическая помощь по данному делу в форме консультации и составлении искового заявления, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, суд полагает возможным взыскать с пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании ст.20,27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Росток» о признании частично недействительными решений общего собрания от 05.09.2009 года и от 25.04.2010 года удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» от 05.09.2009 года в части избрания председателем правления СНТ «Росток» Копытько И.Э. .

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» от 25.04.2010 года в части утверждения новой редакции Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» в пользу Рыжова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 декабря 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>