Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» ноября 2010года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
с участием прокурора
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой В.В. к Асряну Г.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано следующее. 15.08.2007 водитель Асрян Г.Л., управляя автомашиной №, совершил наезд на пешехода Зимину В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно расходы, которые она понесла в связи с лечением. В ходе рассмотрения дела суд обязал сторону истца представить расчет взыскиваемых сумм. Согласно представленному в суд расчету общая сумма материального ущерба составила 204979 руб. (л.д. 64-68). Также Зиминой В.В. заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму 300000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимин И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Асрян Г.Л. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется адрес Асряна Г.Л., указанный им при привлечении к административной ответственности – <адрес>. Судебные извещения, неоднократно направляемые по данному адресу, возвратились в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от их получения и разрешения возникшего спора. В связи с вышеизложенным суд полагает возможным считать ответчика извещенным.
С согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено.
15.08.2007 Асрян Г.Л., управляя автомашиной №, совершил наезд на пешехода Зимину В.В., причинив ей средний вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Асрян Г.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию.
Согласно ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1185 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Рассматривая заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства нуждаемости в данных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение либо нуждаемости в данных расходах и наличие права на их бесплатное получение, отсутствие фактической возможности получения их качественно и своевременно.
Данное разъяснение дано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Представитель истца полагал необходимым вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств.
Как следует из заключения эксперта (л.д. 39-43), при поступлении у Зиминой В.В. обнаружен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. В Пушкинскую ЦРБ истица поступила 15.08.2007, где находилась на лечении до 22.08.2007, после чего продолжила лечение в ЦКДК г. Москвы. 27.08.2007 проведена операция «Остеосинтез шейки право бедренной кости 3-мя канюлированными винтами».
Согласно ответу ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава» Зимина В.В. находилась на лечении с 22.08.2007 по 04.09.2007 по договору на оказание платных медицинских услуг. Зиминой В.В. было проведено предоперационное дообследование с целью подготовки к оперативному лечению – металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами. Оперативное лечение проведено 27.08.2007. Операция проведена с применением технологии рентгеновского контроля при помощи аппарата электронно-оптического преобразования (ЭОП) на специализированном ортопедическом хирургическом столе. Операция проведена по медицинским показаниям в ближайшем периоде после травмы, в том числе с целью предотвращения развития осложнений (л.д. 112).
Согласно ответу Пушкинской ЦРБ остеосинтез бедренной кости в августе 2007 года в травматологическом отделении не проводился. Аппарат ЭОП начал использоваться в больнице с июля 2008 года (л.д. 117).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на 27.08.2007 в Пушкинской ЦРБ истице не могла быть сделана операция металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами, в связи с чем расходы по нахождению истицы в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава» подлежат взысканию в ответчика. Истцом подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с нахождением и лечением в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава»:
- покупка винтов канюлированных на сумму 13890 руб. в соответствии с накладной и чеком об оплате (л.д.72),
- оплата за нахождение и лечение в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава» в соответствии со счетом и чеком об оплате на сумму 7500 руб. (л.д. 73), в соответствии со счетом и чеком об оплате на сумму 30000 руб. (л.д. 74), в соответствии со счетом и чеком об оплате на сумму 11350,85 руб. (л.д. 73),
Итого 62740,85 руб.
В связи с тем, что операция было проведена ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава», Зимина В.В. после проведенной операции проходила обследование в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава», что подтверждается: талоном – направлением и квитанцией к нему на сумму 450 руб. (л.д. 77), талоном – направлением и квитанцией к нему на сумму 790 руб. (л.д. 77), талоном – направлением и квитанцией к нему на сумму 3000 руб. (л.д. 83), талоном – направлением и квитанцией к нему на сумму 570 руб. (л.д. 87), всего на сумму 4810 руб.
Зимина В.В. не имеет право на бесплатное оказание медицинских услуг в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава», в связи с чем понесенные расходы в сумме 4810 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца Зимин И.В. пояснил суду следующее. В ноябре 2008 года Зиминой В.В. необходимо было установить эндопротез. Было выдано направление в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава». Поскольку длительное время никакого уведомления не было, истица обратилась в Городскую клиническую больницу № 36 г. Москвы, где ей было произведено эндопротезирование. Эндопротез покупала истица за счет собственных средств.
Факт эндопротезирования 27.05.2009 в Городской клинической больнице № 36 г. Москвы подтверждается выписным эпикризом (л.д. 38).
Как следует из ответа ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава», 02.12.2008 в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава» поступил и был зарегистрирован талон-направление от 28.11.2008 Зиминой В.В. на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Учитывая существующую очередь, осуществить протезирование Зиминой В.В. в декабре 2008 года не представилось возможным. Электронный талон-направление на оказание высокотехнологической помощи Зиминой В.В. появился в январе 2010. В соответствии с указанным талоном дата госпитализации Зиминой В.В. была назначена на 01.03.2010. Пациентка была предупреждена, на госпитализацию не явилась (л.д. 69). Высокотехнологическая помощь оказывается гражданам за счет ассигнований федерального бюджета. Приобретение эндопротезов пациентами за свой счет не предусмотрено.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит, что Зиминой В.В. в ноябре 2008 года было показано эндопротезирование. Несмотря на то, что истица обладала правом на бесплатное эндопротезирование, в ноябре 2008 года отсутствовала фактическая возможность бесплатного эндопротезирования. Как указано ранее, талон – направление выписан на 01.03.2010, в связи с чем у истца отсутствовала фактическая возможность на бесплатное получение данной медицинской помощи. С учетом изложенного, расходы по приобретению эндопротеза на сумму 106780 руб. по счету № 393 от 27.05.2009, оплаченные платежным поручением от 27.05.2009 (л.д. 93-94), также подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом ко взысканию заявлены расходы на покупку лекарственных средств. Из представленного выписного эпикриза следует, что истцу рекомендованы следующие лекарственные средства: Троибо-АСС 50 мг. 1 раз в сутки, Фосамакс 70 мг. в неделю, Кальций Д3 никомед 1 т. в день (л.д. 37).
Истцом представлены квитанции и чеки на покупку лекарства Фосамакс на сумму 1559,90руб. (л.д. 76), 1420 руб. (л.д. 76), 1607,46 руб. (л.д. 78), 1267,7 руб. (л.д. 78), 1447,99 руб. (л.д. 78), 1527,09 руб. (л.д. 80), 2500 руб. (л.д. 82), 1860 руб. (л.д. 83), 1516,50 руб. (л.д. 88), 1497,5 руб. (л.д. 88), 1735,17 руб. (л.д. 91), 1900,18 руб. (л.д. 92), а также на покупку лекарства Троибо-Асс на сумму 42,4 руб. (л.д. 92). Итого 19881,89 руб. Суд полагает несение данных расходов необходимыми. Данных о наличии у истца права на их бесплатное получение не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании оставшихся расходов на лекарственные средства суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт назначения их врачом.
Итого с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 62740,85 руб. (расходы по нахождению и лечению в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава») + 4810 руб. (расходы по послеоперационному обследованию в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Приорова Росздрава») + 106780 руб. (расходы на покупку эндопротеза) + 19881,89 руб. (расходы на покупку лекарственных средств) = 194212,74 руб.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Зиминой В.В., длительность лечения, установлении истцу второй группы инвалидности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости, объему нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198,233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Зиминой В.В. к Асряну Г.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Асряна Г.Л. в пользу Зиминой В.В. в счет компенсации расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью 194212,74 руб.
Взыскать с Асряна Г.Л. в пользу Зиминой В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья: секретарь