Решение о возмещении ущерба, причиненного пожаром

дело №

«22» ноября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой З.В., Горьковой Г.В. к Астаховой Т.А., Мартюшова С.В., администрации городского поселения Ашукино о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Степанова З.В. и Горькова Г.В. обратились в суд с иском к Астаховой Т.А., администрации городского поселения Ашукино о возмещении ущерба. В обоснование иска указали следующее. Истцы являются собственниками (по 0,15 доли) жилого дома по адресу: <адрес>. 17.01.2007 дом сгорел. В результате пожара истцам причинен ущерб в сумме 200000 руб., который истцы просят взыскать с администрации городского поселения Аушкино и Астаховой Т.А. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мартюшова С.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Степанов В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Астахова Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Мартюшов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Бабин Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Киселев А.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено.

Горькова Г.В. и Степанова З.В. являются собственниками 0,3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (по 0,15 доли каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,12).

Согласно данным БТИ собственником ? доли дома является Ашукинский дачно-поселковый совет. Правопреемником Ашукинского дачно-поселкового совета является муниципальное образование Пушкинский муниципального района.

Городское поселение Аушкино является вновь созданным муниципальным образованием на основании Закона Московской области от 8 февраля 2005г. N37/2005-ОЗ "О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований"

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 8 февраля 2005г. N37/2005-ОЗ "О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" (принят постановлением Московской областной Думы от 19 января 2005г. N2/125-П) статусом муниципального района образования наделен "Пушкинский район Московской области". В составе Пушкинского муниципального района образованы новые муниципальные образования, в том числе, городское поселение Ашкино.

Согласно ответу КУИ администрации Пушкинского муниципального района жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Пушкинского муниципального района не значится (л.д. 125).

Перечень имущества, закрепленного за вновь образованным муниципальным образованием городское поселения Ашукино, определен Законом Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением Московской областной Думы от 27 июня 2007 г. N 3/12-П), где также отсутствует указание о передаче жилого дома (либо доли дома) в собственность муниципального образования городское поселение Ашукино.

Из инвентарного дела БТИ и справки БТИ (л.д. 22) следует, что жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, который продал ФИО2 0,2 доли дома и ФИО8 0,3 доли. ФИО8 продает 0,3 доли ФИО9 Наследниками ФИО9 являются истцы по делу Степанова З.В. и Горькова Г.В. (по 0,15 доли каждая).

Из материалов БТИ следует, что в феврале 1977 года в доме произошел пожар, в результате которого часть дома, занимаемого ФИО2 уничтожена, в связи с чем решением Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 26.09.1977 № 746/16 (л.д. 80) прекращена регистрация права личной собственности 0,2 доли дома. Наследником ФИО2 является ответчик по делу Астахова (Мартюшова) Т.А., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 80 оборот).

Решением Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 25.05.1976 № 427 прекращена регистрация права личной собственности на 0,5 доли дома ФИО1 (л.д. 50).

Решением Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1976 № 666 зарегистрировано право госсобственности на ? долю дома за Ашукинским дачно-поселковым Советом депутатов трудящихся (л.д. 51).

В соответствии с протоколом № 13 заседания исполкома Ашукинского поссовета депутатов трудящихся от 05.08.1976 принято решение продать Астаховой Т.А., нуждающейся в жилье, часть жилого дома, принадлежащую поссовету (л.д. 53).

Как указано в решении, Астахова Т.А. прописана и проживает в <адрес> проживала на площади своей бабушки по <адрес>, эта часть полностью сгорела.

В настоящее время Астахова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 100). Также указанное обстоятельство подтверждается домовой книгой (л.д. 57-58). Вместе с Астаховой Т.А. по данному адресу также зарегистрирован ее сын Мартюшов С.В. (л.д. 59-60).

Сама Астахова Т.А. пояснила, что не помнит, был или не был договор купли-продажи, поскольку жилое помещение предоставлено давно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Астахова Т.А. владеет на праве собственности 0,5 долей жилого дома, ранее принадлежащих Ашукинскому дачно-поселковому совету. Данный факт подтверждается указанным решением заседания исполкома Ашукинского поссовета депутатов трудящихся от 05.08.1976, отсутствием в реестре муниципальной собственности данного имущества, регистрацией Астаховой Т.А. и ее сына по указанному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически решение исполкома Ашукинского поссовета от 05.08.1976 г. о продаже доли дома исполнено.

15.01.2007 в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел внутри по всей площади, кровля обрушилась и разобрана по всей площади. Согласно пожарно-техническому заключению специалиста очаг пожара находился в части дома Астаховой Т.А., и наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации газовой плиты, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 167).

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Поскольку стороной ответчика данное ходатайство не заявлено, суд исходит из заключения, имеющегося в материале по факту пожара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано ранее, в части дома, где произошел пожар, проживали Астахова Т.А. и ее сын Мартюшов С.В., который зарегистрирован по месту жительства Как следует из пояснений стороны ответчика, в части дома также был зарегистрирован сын Астаховой Т.А. – ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось (л.д. 129).

Учитывая вышеизложенное, на ответчиках Астаховой Т.А. и Мартюшове С.В. лежит солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Стороной истца заявлено требование о возмещении ущерба на сумму 2000000 руб.

По делам указанной категории обязанность по представлению доказательств размера ущерба возложена на сторону истца.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно ответу ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» в неоднократном разговоре и при встрече с представителем истцов Степановым В.И. следует, что поставленный судом круг вопросов не отражает интересы истцов, поэтому от оплаты экспертизы отказались. В судебном заседании от 21.09.2010 Степанов В.И. пояснил, что, если ответчики не согласны с заявленной суммой ущерба, то пусть ходатайствуют о назначении экспертизы. Со стороны истца представлено достаточно доказательств.

В судебном заседании 29.09.2010 суд разъяснил стороне истца обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба. Степанов В.И. пояснил, что размер ущерба будет доказывать заключением специалиста Росгосстрах, который составлял заключение о стоимости ущерба при выплате страхового возмещения. От проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 29.07.2010 отказался (л.д. 130).

По запросу суда ООО «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела (л.д. 148-195).

Согласно полису добровольного страхования риск от причинения ущерба жилому дому застрахован истцами на сумму 230000 руб., риск от причинения ущерба внутренней отделки застрахован на сумму 70000 руб. (л.д. 168).

Стоимость дома на момент ущерба с учетом износа определена в сумме 1344889 руб. (л.д. 163). Стоимость доли истцов определена в размере 403467 руб.

В рамках обязательств добровольного страхования истцам выплачено в счет возмещения ущерба строению основному строению 223067,83 руб. и в счет возмещения ущерба внутренней отделки 70000 руб., каждому по 146533,91 руб. (л.д. 151-152). Разница между лимитом ответственности за повреждение строения 230000 руб. и фактически выплаченных 223067,83 руб. обусловлена исключением остатков фундаментов (л.д. 164).

Поскольку стоимость доли в доме истцов с учетом износа определена в размере 403467 руб., истцами получено страховое возмещение в сумме 223067,83 руб. за ущерб основному строению, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью доли дома истцов и данным страховым возмещением, что составляет 403467 руб. – 223067,83 руб. = 180399,17 руб.

Поскольку доли истцов равные в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 90199,59 руб.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба на сумму 2000000 руб. Иных доказательств, за исключением материалов выплатного дела, не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что представленный страховой организацией отчет об оценке не соответствует действительному.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой З.В., Горьковой Г.В. к Астаховой Т.А., Мартюшова С.В., администрации городского поселения Ашукино о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астаховой Т.А., Мартюшова С.В. в пользу Степановой З.В. в счет возвещения ущерба, причиненного пожаром, 90199,59 руб.

Взыскать солидарно с Астаховой Т.А., Мартюшова С.В. в пользу Горьковой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 90199,59 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь