дело № 2-2135/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САмойликовой Т.А. к Федотовой М.В. Машковой М.Л., Назаровой Т.Ю., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Назаровой Т.Ю. к САмойликовой Т.А., Федотовой М.В., Машковой М.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Самойликова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска Самойликова Т.А. указала, что на ей принадлежит на праве собственности 7/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 0,1 доля данного жилого дома – на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.03.2010г. В доме имеются самовольно возведенные постройки лит.А3 и лит.а2, на которые истец просит признать за ним право собственности, а также истец просит произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома.
Назарова Т.Ю. предъявила встречный иск к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 21.05.1998г. ей принадлежит на праве собственности 7/30 долей указанного жилого дома, а на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 24.05.2010г. ей принадлежит на праве собственности 3/30 долей указанного жилого дома. В доме имеется самовольно возведенная пристройка лит.А6. Назарова Т.Ю. просит признать за ней право собственности на данную постройку и произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истица Самойликовой Т.А. – по доверенности Николаева Н.Г. поддержала исковые требования, встречный иск Назаровой Т.Ю. признала.
Ответчица Назарова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что поддерживает свои исковые требования. Ранее в ходе судебного разбирательства Назарова Т.Ю. признала иск Самойликовой Т.А.
Ответчики Федотова М.В., Машкова М.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, Машкова М.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутсиве, о чем в материалах дела имеется ее заявление (л.д.100).
Представитель ответчика - администрации г.Пушкино Московской области Бабылин А.С. пояснил, что возражений по исковым требованиям не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 218 п.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности сторонам – Самойликовой Т.А. 7/30 долей и 0,1 доля (итого – 1/3 доля), Назаровой Т.Ю. – 7/30 долей и 3/30 долей (итого – 1/3 доля), Федотовой М.В. – 91/300 доля, Машковой М.Л. – 9/300 долей.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на имя Самойликовой Т.А. на 7/30 долей жилого дома после смерти ФИО1, решением Пушкинского городского суда от 18.03.2010г. о признании права собственности за Самойликовой Т.А. на 0,1 долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО1 (л.д.13-15), договором дарения земельного участка с долей жилого дома (7/30), заключенным между ФИО3 и Назаровой Т.Ю. 21.05.1998г. (л.д.56-58), договором дарения земельного участка с долей жилого дома (3/30) между ФИО4 и Назаровой Т.Ю. от 24.05.2010г., данными технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 06.07.2009г. (л.д.40-48).
Согласно техническому паспорту, пристройка лит.А3, пристройка лит.А6, холодная пристройка лит.а2 жилого дома возведены без предъявления разрешения на строительство.
На основании определения суда от 23.06.2010г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза техническим экспертом ФИО5 с целью выяснения соответствия самовольно возведенных построек СНиП и возможности оказания угрозы при их эксплуатации.
В присутствии сторон произведено обследование жилого дома. Проведенным обследованием установлено, что пристройка лит.А3 с холодной пристройкой лит.а2, пристройка лит.А6 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации построек не имеется (л.д.87-91).
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала заключение, пояснила, что стороны при проведении осмотра жилого дома пояснили, что не претендуют на компенсации, в связи с чем расчет компенсаций ею не производился.
Экспертиза проведена с соблюдением ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Суд полагает возможным на основании ст.222 ч.3, ст.218 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, с учетом взаимного признания Самойликовой Т.А. и Назаровой Т.Ю. исковых требований, с учетом отсутствия возражений по исковым требованиям от ответчиков Федотовой М.В. и Машковой М.Л. признать за Самойликовой Т.А. право собственности на пристройку лит.А3 и холодную пристройку лит.а2, за Назаровой Т.Ю. –а пристройку лит.А6.
Экспертом в представленном заключении сделан вывод о возможности выдела сторонам долей жилого дома в соответствии с планом фактического пользования жилым домом, по которому: Самойликовой Т.А. выделяются помещения: в основном строении лит.А: помещения №1-11,6 кв.м, №2 – 11.1 кв.м, пристройка лит.А3 – помещения №3 – 5,0 кв.м, №4 – 15,9 кв.м, веранда лит.а2 – 8,7 кв.м, а также надворные постройки лит.Г1 и Г7; Назаровой Т.Ю. выделяются помещения: в основном строении лит.А: помещение №1 – 11,7 кв.м, пристройка лит.А1 – помещение №2 – 18,6 кв.м, пристройка лит.А4 – помещение №3 – 14,7 к.м, пристройка лит.А5 – помещение №4 – 5,5 кв.м, пристройка лит.А6 – помещение №5 – 3,8 кв.м, а также надворные постройки литГ5 и Г3. Выделенные части дома приравниваются к единице, а доли Федотовой М.В. и Машковойо М.Л. в оставшейся после выдела части дома составят: у Федотовой М.В. – 0,91 доля, у Машковой М.Л. – 0,09 долей. В собственности Федотовой М.В. и Машковой М.Л. остается часть дома, состоящая из помещений: в основном строении лит.А – помещение №1 – 11,8 кв.м, пристройка лит.А2 – помещения №2 – 10,2 кв.м, №3 – 11,4 кв.м, надворные постройки лит, Г2, Г8, Г10.
Надворная постройка лит. Г4 не учитывается при выделе долей жилого дома, поскольку право собственности на нее ни за кем не зарегистрировало и исковых требований о признании права собственности на данную постройку сторонами не заявлено.
Возражений от сторон по представленному экспертному заключению не поступило. В связи с этим суд полагает возможным произвести выдел доли в соответствии с планом фактического пользования жилым домом. По данному варианту проведения переоборудований не требуется. Компенсации при выделе долей жилого дома суд не взыскивает, поскольку стороны не претендуют на получение компенсаций.
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ при выделе Самойликовой Т.А. и Назаровой Т.Ю. долей жилого дома их право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск САмойликовой Т.А. к Федотовой М.В., Машковой М.Л., Назаровой Т.Ю., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Назаровой Т.Ю. к САмойликовой Т.А., Федотовой М.В., Машковой М.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за САмойликовой Т.А. право собственности на пристройку лит.А3, холодную пристройку лит.а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Назаровой Т.Ю. право собственности на пристройку лит.А6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность САмойликовой Т.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1-11,6 кв.м, №2 – 11.1 кв.м, пристройка лит.А3 – помещения №3 – 5,0 кв.м, №4 – 15,9 кв.м, веранда лит.а2 – 8,7 кв.м, а также надворные постройки лит.Г1 и Г7.
Выделить в собственность Назаровой Т.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: Назаровой Т.Ю. выделяются помещения: в основном строении лит.А: помещение №1 – 11,7 кв.м, пристройка лит.А1 – помещение №2 – 18,6 кв.м, пристройка лит.А4 – помещение №3 – 14,7 к.м, пристройка лит.А5 – помещение №4 – 5,5 кв.м, пристройка лит.А6 – помещение №5 – 3,8 кв.м, а также надворные постройки литГ5 и Г3.
Оставить в собственности Федотовой М.В. и Машковой М.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение №1 – 11,8 кв.м, пристройка лит.А2 – помещения №2 – 10,2 кв.м, №3 – 11,4 кв.м, надворные постройки лит, Г2, Г8, Г10.
Прекратить право общей долевой собственности САмойликовой Т.А., Назаровой Т.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Установить в оставшемся после выдела долей САмойликовой Т.А. и Назаровой Т.Ю. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие доли: Федотова М.В. – 0,91 доля, Машкова М.Л. - 0.09 долей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья: