2-3888\2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
с участием адвоката Трифонова Н.Е.,
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Владимирский региональный филиал ОАО «Росельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд иском к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 2 ноября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» в лице генерального директора Кузнецова В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО « Фермерское хозяйство «Золотой теленок» денежные средства в размере 482400 рублей, под 14 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 25 октября 2011 года. Распоряжением об открытии ссудного счета от 02.11.2006г. и мемориальным ордером от 02..11.2006г. подтверждается факт выдачи кредита. ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» в период пользования кредитными денежными средствами уплачивало проценты за пользование кредитом и частично был погашен долг – 170850 руб. по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» был заключен договор о залоге транспортных средств от 02.11.2006г. После того как истец получил уведомление судебного пристава о наложении ареста на имущество заемщика, переданное в залог по указанному договору залога, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты на него процентов. Заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако требование не было выполнено.
Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009г. с ответчика была взыскана задолженность в сумме 311550 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1433 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10759 руб. 67 коп. Однако задолженность ответчиком не была погашена.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору от 02.11.2006г. по погашению задолженности Кузнецову В.Г. было направлено требование о погашении задолженности, однако требование Кузнецовым В.Г. не было выполнено. По состоянию на 02.08.2010г. задолженность заемщика ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» составляет 389641 руб.90 коп., из которых 311550 руб. – сумма основного долга, 78091 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
На основании ст.ст.309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Кузнецова В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.11.2006г. в сумме 389641 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7096 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Перилов А.А. поддержал исковые требования, просил восстановить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, пояснил, что своевременно не обратились с исковыми требованиями к Кузнецову В.Г., так как Кузнецов В.Г. для погашения задолженности проводил в 2009 году сделку по продаже своего земельного участка, однако земельный участок он так и не продал, в 2010 году истец не имел времени обратиться с иском в суд, поскольку Кузнецовым В.Г. постоянно подавались в суд иски на ОАО «Россельхозбанк» и шли судебные процессы. Представитель истца пояснил, что считает, что кредитный договор с заемщиком не расторгнут, так как у ответчика перед банком сохранилась обязанность уплачивать проценты на кредит.
Адвокат Трифонов Н.Е., представляющий в судебном заседании интересы ответчика Кузнецова В.Г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске, либо, если суд прийдет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, снизить размер взыскиваемых процентов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» денежные средства в размере 482400 руб., под 14 процентов годовых, со сроком возврата кредита – 25.10.2011г. (л.д.26-29).
В обеспечение обязательства по кредитному договору № между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.Г. 02.11.2006г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Кузнецов В.Г. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 02.11.2006г. (л.д.30-33).
28.01.2009г. истец обратился к ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» с требованием досрочно погасить кредит и сумму процентов (л.д.48).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2006г. и обращении взыскания на заложенное имущество. В решении Арбитражного суда указано, что после получения уведомления судебного пристава о наложении ареста на имущество заемщика, переданное в залог по договору залога, банк в одностороннем порядке потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, основной долг составляет 311550 руб., проценты за пользование кредитом – 1433 руб. 99 коп., неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате денежных средств послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Указанным решением Арбитражного суда с ООО «Фермерское хозяйство Золотой теленок» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан основной долг по кредиту 311550 руб., проценты за пользование кредитом 1433 руб. 99 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10759 руб. 67 коп., обращено взыскание на имущество ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок», переданное в залог по договору о залоге транспортных средств.
В исковом заявлении к Кузнецову В.Г. ОАО «Россельхозбанк» указывает, что требование к ООО «Фермерское хозяйство «Золотой теленок» было направлено на погашение всей задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представителем истца доводы иска были поддержаны.
Таким образом, требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о фактическом прекращении обязательств, возникших между сторонами в связи с заключением кредитного договора, то есть по сути кредитный договор является расторгнутым. Доводы истца о том, что кредитный договор не расторгнут, так как у заемщика сохраняется обязанность по уплате процентов, суд полагает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда взыскана вся задолженность, значит действие кредитного договора в силу ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, что исключает возможность дальнейшего взыскания процентов по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя. Этот срок является пресекательным, начало течения срока исковой давности определено моментом прекращения основного обязательства. Договором поручительства от 02.11.2006г. не предусмотрен срок, на который оно дано, поэтому срок предъявления требований к поручителю определяется в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год). В данном случае срок предъявления требования к поручителю начинается с момента прекращения основного обязательства, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда о взыскании всей задолженности по кредитному договору (18.05.2009г.) и заканчивается по истечении года – 18.05.2010г.
Истец предъявил иск к Кузнецову В.Г. 23.08.2010г., то есть после истечения 1 года с момента прекращения основного обязательства.
Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока исковой давности только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Поскольку истец не является физическим лицом и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, то законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: