дело № 2- 3756/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 ноября 2010 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Т.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Крючковой А.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, встречному иску Агапеевой А.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Крючковой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, встречному иску Крючковой А.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о сохранении перепланировки и выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Крючковой А.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Тихомирова Т.П. указала, что является собственником 27/80 доли дома по адресу: <адрес>. Другие 27/80 доли дома зарегистрированы за Агапеевой А.П., 3/40 доли -за Крючковой А.П., 1/4 доли за –Смирновым А.Г.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 488 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.а4 и сарай лит.Г10, а также переоборудовано основное строение лит.А и пристройка лит.А6. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
Агапеева А.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Крючковой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Агапеева А.П. указала, что является собственником 27/80 доли дома по адресу: <адрес>. Другие 27/80 доли дома зарегистрированы за Тихомировой Т.П., 3/40 доли -за Крючковой А.П., 1/4 доли за –Смирновым А.Г.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 488 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит.А5, а5 и надворные постройки лит.Г4 и Г9, а также переоборудовано основное строение лит.А. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
Крючкова А.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о сохранении перепланировки и выделе доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Крючкова А.П. указала, что является собственником 3/40 доли дома по адресу: <адрес>. Другие 27/80 доли дома зарегистрированы за Агапеевой А.П., 27/80 доли –за Тихомировой Т.П., 1/4 доли за –Смирновым А.Г.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 108 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом переоборудовано основное строение лит.А. Данное переоборудование (перепланировка) не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Тихомирова Т.П. свои исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на строение лит.а4 и сарай лит.Г10, сохранить строения лит.А, лит.А6 в переустроенном (перепланированном) состоянии и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б. Встречные исковые требования Агапеевой А.П. и Крючковой А.П. признала. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ей разъяснены.
Ответчик Агапеева А.П. в судебном заседании свой встречный иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на строения лит.А5, а5 и надворные постройки лит. Г4, Г9, сохранить строение лит.А в переустроенном (перепланированном) состоянии и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б. Исковые требования Тихомировой Т.П. и Крючковой А.П. признала. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ей разъяснены.
Ответчик Крючкова А.П. в судебном заседании свой встречный иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила сохранить строение лит.А в переустроенном (перепланированном) состоянии и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б. Исковые требования Тихомировой Т.П. и Агапеевой А.П. признала. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ей разъяснены.
Ответчик Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тихомировой Т.П., Агапеевой А.П., Крючковой А.П. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 27/80 доли принадлежит Тихомировой Т.П., 27/80 доли принадлежит Агапеевой А.П., 3/40 доли принадлежит Крючковой А.П., 1/4 доли принадлежит Смирнову А.Г. (л.д. 7-15).
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. а4-холодная пристройка, лит.А5-пристройка, лит.а5-холодная пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А6-пристройка, лит.А- основное строение (часть), не зарегистрировано право собственности на лит.Г4-баня, лит.Г9-хозблок, лит.Г10-сарай (л.д. 9).
Определением Пушкинского городского суда от 01.09.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 33-35).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 44-54), пристройка лит.А5, переоборудование в основном строении лит.А и пристройке лит.А6, холодные пристройки лит.а4 и лит.а5 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 44-54).
Как следует из экспертизы, с указанным вариантом № экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:
Тихомировой Т.П. выделяется часть дома, общей площадью 48,7 кв.м. в том числе: .....
Агапеевой А.П. выделяется часть жилого дома общей площадью 49,4 кв.м. в том числе: .....
Крючковой А.П. выделяется часть жилого дома общей площадью 10,5 кв.м. в том числе: <адрес>
Смирнову А.Г. выделяется часть жилого дома общей площадью 48,8 кв.м. в том числе: <адрес>
При этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравнивается к единице.
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось пристройка лит.А5, переоборудование в основном строении лит.А и пристройке лит.А6, холодные пристройки лит.а4 и лит.а5 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и они включаются в выделяемые истцам помещения. При этом право общей долевой собственности сторон прекращается и поскольку всем собственникам помещения выделяются отдельно, то по сути производится раздел домовладения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихомировой Т.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Крючковой А.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, встречный иск Агапеевой А.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Крючковой А.П., Смирнову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и выделе доли домовладения, встречный иск Крючковой А.П. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Тихомировой Т.П., Агапеевой А.П., Смирнову А.Г. о сохранении перепланировки и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б..
Выделить в собственность Тихомировой Т.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: .....
Выделить в собственность Агапеевой А.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: .....
Выделить в собственность Крючковой А.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещения: .....
Выделить в собственность Смирнову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: .....
Прекратить право общей долевой собственности Тихомировой Т.П., Крючковой А.П., Агапеевой А.П., Смирнова А.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2010 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....