решение об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя.

дело № 2-4166/2010

«22» ноября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляховского С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Ляховский С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.5-6).

Также должник обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего должнику (л.д.66-67). В последствие должник дополнил требования жалобы, просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 02.08.2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, признать незаконным оценку изъятого имущества у должника 05.08.2010 года, признать незаконным изъятие опытно-экспериментальных образцов изобретений и изъятие крана манипулятора (л.д.15-17).

В обоснование заявления должник указал, что вышеуказанные постановления приняты с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель Ляховского С.Н. по доверенности Зубова Н.С. (л.д.37), заявление поддержала, пояснив, что действия службы судебных приставов незаконны и необоснованны, принятые постановления нарушают права должника.

Судебные приставы-исполнители отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалеев Р.Р., Месилова В.П. и Бородулина Н.Н. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя АО «Алюминий Казахстана» по доверенности Корчагин А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой (л.д.95-96).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 31.03.2009 года на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 11 марта 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховского С.Н. о взыскании в пользу АО «Алюминий Казахстана» денежной суммы в размере 1009100 рублей (л.д.98-100). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 05 мая 2009 года (л.д.100).

В предусмотренный законом пятидневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе Ляховский С.Н. не исполнил решение суда.

06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Грушиновой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: прицеп 4-х колесный зеленый (подкотная тележка); подкотная тележка № ; автомашина Урал -375 цвета хаки г.н.з. №; автомашина Урал – 4320 цвета хаки г.н.з. №. Каждая единица техники оценена судебным приставом в 5000 рублей. В акте отмечено, что техника в нерабочем состоянии, имеется ржавчина, коррозия, вмятины, резина изношена (л.д. 108-110).

25 мая 2010 года судебным приставом сделана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.19-120).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Грушинова А.В. уволена с 16.06.2010 года (л.д.97).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) дано письменное поручение на реализацию арестованного имущества ООО «АМИ» (л.д.121-122).

01.07.2010 года вышеуказанное арестованное имущество по акту передано на реализацию представителю ООО «АМИ» (л.д.124).

02 августа 2010 года ООО «АМИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении цены арестованного имущества (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаргалеева Р.Р. от 02.08.2010 года снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15% - на общую стоимость 17000 рублей (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаргалеева Р.Р. от 03.08.2010 года арестованные и подлежащие реализации автотранспортные средства, сняты с учета в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД (л.д.128-129).

05 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Согласно акту судебный пристав произвел изъятие имущества, арестованного по акту от 06 мая 2010 года (л.д.131-132).

13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, должника, находящиеся на банковской карте №№ в «ВТБ 24» (ЗАО).

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бородулиной Н.Н.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, принимались меры к розыску денежных средств должника, хранящихся в кредитных учреждениях и банке, а также о наличии у должника иного имущества путем направления соответствующих запросов.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 03.04.2009 года судебным приставом получены сведения из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д.103).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2010 года должником не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грушиновой А.В. от 06 мая 2010 года установлена оценка арестованного имущества в размере 5000 рублей за единицу техники, всего 20000 рублей (л.д.113-114).

Данное постановление должником также не оспаривается. Как отмечено судом предварительная оценка в акте об аресте не превышала 30000 рублей, поэтому судебный пристав имел права без привлечения оценщика установить стоимость арестованного имущества самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На момент вынесения постановления стороны исполнительного производства не выказывали возражений относительно оценки данного имущества судебным приставом.

В соответствии с положением ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принял постановление передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы должника о незаконности снижения цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, суд находит необоснованными.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела видно, что имущество для реализации передано по акту 01.07.2010 года (л.д.124), и не реализовано до 02.08.2010 года.

Принимая постановление от 02.08.2010 года о снижении цены на 15 процентов судебный пристав, обоснованно руководствовался положениями данной нормы.

Суд не может согласиться с доводом должника о том, что оценка в акте изъятия арестованного имущества не соответствует рыночной, поскольку производя изъятие арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Месилова В.П. не должна была вновь производить оценку данного арестованного имущества, а руководствовалась постановлением об оценке судебного пристава-исполнителя Грушиновой А.В. от 06 мая 2010 года, о чем указано в акте.

Изъятие арестованного имущества соответствует требованиям закона, доказательств опровергающие данный вывод суду не представлено.

Доводы должника о том, что приставом изъято имущество не принадлежащее должнику, также не состоятельны.

Имущество, изъятое по акту от 05.08.2010 года, соответствует акту арестованного имущества от 06.05.2010 года, доказательств опровергающих эти обстоятельства должником не представлено.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Имущество, о котором возник спор, реализовано, что подтверждается платежным поручением ООО «АМИ» (л.д.136).

При этом заинтересованные лица, полагающие, что действиями пристава нарушены их имущественные права в порядке ст. 442 ГПК РФ вправе предъявить соответствующие требования в исковом производстве.

Судебный пристав обосновано наложил арест на денежные средства, должника, находящиеся на банковской карте №№ в «ВТБ 24» (ЗАО), поскольку реализованного имущества недостаточно для погашения заложенности по исполнительному документу.

В опровержение изложенных судом доводов должник не привел достаточных и убедительных доказательств.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 254-258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ляховского С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 декабря 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>