Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
с участием адвоката ФИО11
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкий В.С. к Артемьевских А.В. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Дворецкий В.С. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области суд с иском к Артемьевских А.В. о взыскании денежной суммы 120000 руб. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО2 являлись в равных долях ФИО3, ФИО7 и ФИО8 ФИО3 продолжала проживать в квартире по день своей смерти и не выплатила ФИО7 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО7 1/6 долей квартиры. После смерти ФИО3 квартирой пользовалась ответчица в течение 60 месяцев, сдавала квартиру в наем и также не представила ФИО7 компенсацию за пользование 1/6 долей квартиры. Стоимость предоставления квартиры по названному адресу в наем, по сведениям агентств по недвижимости, составляет 12000 руб. в месяц.
Истец Дворецкий В.С. обратился с названным иском в Северодвинского городского суда Архангельской области, представив «уступку требования» ФИО7 прав на «истребование платы за пользование наследниками принадлежащей ей 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>» – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В материалы дела также представлена «уступку требования» названных прав от ФИО10 к истцу Дворецкий В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Материалами дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 – свидетельство о смерти).
Наследниками после его смерти являются: сын ФИО8, дочь ФИО7, супруга ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве каждому на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30,32,35).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – свидетельство о смерти). Наследником к её имуществу в виде 2/3 доли квартиры по названному адресу является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по названному адресу зарегистрировано за ФИО9 (5/6 доли) и ФИО10 (1/6 доли).
Право собственности ответчицы Артемьевских А.В. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 5/6 доли квартиры (л.д.144,145).
ФИО7 подарила своему сыну ФИО10 1/6 доли квартиры по названному адресу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.04. 2010 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский городской суд Московской области.
Представитель истца по доверенности ФИО10 просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебное заседание не явился (л.д.87).
Ответчик в судебные заседания не являлась, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО11 просила суд постановить по делу решение в соответствии с законодательством.
Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств получения ответчицей доходов в размере 12000 руб. ежемесячно от предоставления в пользование иным лицам квартиры в течение 60 месяцев.
На запрос суда в адрес истца о представлении доказательств о пользовании целой квартирой ФИО3, а затем ответчицей Артемьевских А.В., а также документов, подтверждающих уступку требования ФИО7 ФИО10 и Дворецкому В.С., истец сообщил телеграммой о невозможности представления доказательств ввиду имеющейся у него инвалидности по зрению (л.д.126,130).
Также истцом не представлено доказательств пользования целой квартирой ФИО3, а затем ответчицей Артемьевских А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Дворецкий В.С. к Артемьевских А.В. о взыскании денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья