дело № 2-4073/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Серп и Молот» к Ланину А.А., Громадскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
истец ДНТ «Серп и Молот» обратилось в суд с иском к ответчику Ланину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 28.02.2007 года бывшим председателем ДНТ «Серп и Молот» ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания конторы с Громадским В.А., который в мае 2007 года продал указанный земельный участок Ланину А.А. Распоряжение общим имуществом относится к компетенции ДНТ. Общее собрание ДНТ не принимало решения об одобрении данной сделки. Истец просит суд истребовать данное имущество из незаконного владения Ланина А.А. Иск дополнен требованием о признании недействительным записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 28.02.2007, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание конторы ДНТ «Серп и Молот», расположенные по адресу: <адрес> выданные Громадскому В.А., о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельного участка и здания конторы ДНТ «Серп и Молот» от 15.05.2007, заключенного между Громадским В.А. и Ланиным А.А. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание конторы и земельный участок, выданные Ланину А.А. В связи с дополнением требований суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Громадского В.А.
В судебном заседании представители ДНТ «Серп и Молот» Ессина Н.Н. и Хайкова Л.И.поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Ланина А.А. – Лялин Л.М. и Богомазов И.Г. возражали против удовлетворения требования, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Громадский В.А. и его представитель Аргунова Е.И. возражали против удовлетворения иска, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено.
28.02.2007 ДНТ «Серп и Молот» в лице председателя ДНТ «Серп и Молот» ФИО1 и Громадский В.А. заключили договор купли-продажи земельного участка и здания конторы, согласно которому ДНТ «Серп и Молот» продал за 930000 руб. земельный участок площадью 2490 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050301:0164 и здание конторы площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Громадским В.А. получены свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание конторы от 17.04.2007 года (л.д. 77-78).
15.05.2007 между Громадским В.А. и Ланиным А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Громадский В.А. продал Ланину А.А. за 970000 руб. земельный участок площадью 2490 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050301:0164 и здание конторы площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 88-90). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истцами в качестве способа защиты нарушенных прав выбрано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Сторона истца полагала, что срок исковой давности не пропущен. В обоснование возражений указали следующее. О продаже имущества Громадскому В.А. узнали на общем собрании членов ДНТ 05.05.2007. С конца весны 2007 года в здании конторы жили работник Громадского В.А. около 2-3 месяцев, после чего здание конторы было закрыто. О продаже здания конторы и земельного участка Ланину А.А. они узнали только в октябре 2007 года при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1, Громадскому В.А., ДНТ «Серп и Молот» о признании недействительным договора купли-продажи, решение по которому вынесено 22.10.2007 и вступило в законную силу 25.12.2007 (л.д. 25-28), где ДНТ «Серп и Молот» участвовало в качестве ответчика.
Суд не соглашается с данным доводом стороны истца, поскольку договор купли-продажи между Громадским В.А. и ДНТ «Серп и Молот» заключен 28.02.2007 года, акт приема-передачи подписан.
Согласно п. 7.11 Устава (л.д. 50) председатель правления решает вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе: без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы в отношении с другими юридическими лицами и гражданами, а также в суде.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не об оспаривании сделки между Громадским В.А. и Ланиным А.А., в связи с чем дата, когда ДНТ узнало о совершении данной сделки не имеет какого-либо значения.
Имущество выбыло из владения истца 28.02.2007 после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема – передачи с Громадским В.А. ДНТ знало о выбытие данного имущества, поскольку договор заключен действующим председателем ДНТ.
Кроме того, уже 05.05.2007 на общем собрании членов ДНТ обсуждался данный вопрос. Согласно представленному в суд протоколу общего собрания от 05.05.2007 принято решение об аннулировании сделки или ее прекращении, о приостановлении незаконного строительства на участке.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28.02.2007 – даты заключения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи, поскольку именно с этого момента Истец – ДНТ «Серп и Молот» узнало о выбытии имущества из своего владения. Срок исковой давности истек 28.02.2010.
Иск подан 07.09.2010 по истечении срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.
Требование о признании недействительным записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 28.02.2007, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание конторы ДНТ «Серп и Молот», расположенные по адресу: <адрес>, выданные Громадскому В.А., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Кроме того, договор купли-продажи от 28.02.2007 не признан недействительным, в связи с чем запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 28.02.2007 не может быть признана недействительной. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание конторы ДНТ «Серп и Молот», расположенные по адресу: <адрес>, выданные Громадскому В.А., погашены в связи с переходом права собственности Ланину А.А.
Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельного участка и здания конторы ДНТ «Серп и Молот» от 15.05.2007, заключенного между Громадским В.А. и Ланиным А.А. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание конторы и земельный участок, выданные Ланину А.А. являются производными от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Договор кули-продажи от 15.05.2007 между Громадским В.А. и Ланиным А.А. не признан недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковое заявление ДНТ «Серп и Молот» к Ланину А.А., Громадскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 14.12.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь