дело № 2-3531/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» ноября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвокатов Клопова О.А. и Каменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровина Е.И. к ООО «ГрадТорг», Гусеву В.П. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «АМТ БАНК» к Гусеву В.П., ООО «ГрадТорг» об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Даровин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Витстрой», Гусеву В.П. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м. и жилого дома площадью 246,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что по условиям предварительного договора с ООО «Витстрой» данное имущество должно было быть передано в его собственность. Однако в нарушении условий предварительного договора спорный земельный участок с жилым домом проданы в собственность Гусева В.П. (л.д.123-124 том1). Требования мотивированы положением ст. 301 ГК РФ.
Определением суда от 09 ноября 2010 года произведена замена ответчика ООО «Витстрой» его правопреемником ООО «ГрадТорг» (л.д.54 том 2).
Третье лицо ООО «АМТ БАНК» к Гусеву В.П. и ООО «ГрадТорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный земельный участок с жилым домом (л.д.20-22). Требования мотивированы тем, что спорное имущество являлось предметом залога и в силу положения ст.ст. 348,349 ГК РФ и ст. 77 «ФЗ «Об ипотеке» на него может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зельдович М.Ф. (л.д.127 том1) требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Гусева В.П. – адвокат Клопов О.А. (ордер №250 от 13.09.2010 года л.д.144 том 1, доверенность л.д.64 том 2) требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.65-67 том 2), просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.228-229 том1).
Представитель ООО «ГрадТорг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства, судом извещался по месту нахождения юридического лица, указного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.3 том 2). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма ООО «ГрадТорг» не доставлена, такой организации нет (л.д.59 том 2).
В соответствии с положением ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ГрадТорг».
Представитель ООО «АМТ БАНК» по доверенности Сычугов В.М. (л.д.23 том2), иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Решетниковой Л.А. – адвокат Каменская Е.В. (ордер №26 от 26 августа 2010 года л.д. 215 том 1), возражала против удовлетворения исков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иски не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
20 августа 2006 года между ООО «Витстрой» и Решетниковой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в совокупности именуемое «Домовладение» (л.д.199-202 том1).
20 июля 2007 года Решетникова Л.А. по договору уступки прав требования уступает Даровину Е.И. права по предварительному договору, заключенному между ООО «Витстрой» и Решетниковой Л.А. (л.д.203-205).
Договор уступки прав согласован с ООО «Витстрой».
23 июля 2007 года между Даровиным Е.И. и ООО «СлавинвестБанк» заключен кредитный договор, на сумму 14200000 рублей на 240 месяцев. Целевое назначение кредита, приобретение истцом права собственности на долю в объекте долевого строительства: земельный участок площадью 856 кв.м. и жилой дом общей проектной площадью 266,1 кв.м. (л.д.24-37 том 2).
В обеспечение обязательств Даровина Е.И. с ним был заключен договор залога имущественных прав по договору уступки прав требования на вышеуказанное имущество (л.д.38-42 том2).
Согласно Уставу ООО «СлавинвестБанк» переименован в ООО «БТА Банк», а затем в ООО «АМТ БАНК» (л.д.152 том1).
25 июля 2007 года Даровину Е.И. был выдан кредит на сумму 14 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.207 том 1).
Согласно платежному поручению №13772 от 25 июля 2007 года Даровин Е.И. оплатил за счет кредитных средств в ООО «Витстрой» по предварительному договору 2941759 руб. 00 коп. (л.д.210 том 1).
Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года с Даровина Е.И. в пользу ООО «БТА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и пени в связи с неисполнением обязательств (л.д.44-47 том 2).
06 ноября 2007 года ООО «Витстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию ИЖК «Чистые Пруды в составе 19 жилых домов, в том числе жилого дома площадью 246,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94 том1).
Право собственности ООО «Витстрой» на земельный участок зарегистрировано 15 августа 2006 года, на жилой дом 03 марта 2008 года (л.д.79, 115 том 1).
Основной договор между ООО «Витстрой» и Даровиным Е.И. заключен не был.
Вместе с тем, 24 сентября 2008 года между ООО «Витстрой» и Гусевым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.68-70 том1).
26 ноября 2008 года за Гусевым В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 856 кв.м. и жилой дом площадью 246,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.23,102 том 1).
Требования Даровина Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит необоснованными.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Даровин Е.И. не является собственником спорного имущества, и никогда им не являлся.
Согласно условиям предварительного договора основанной договор должен быть заключен сторонами (ООО «Витстрой и Даровиным) в срок до 15 марта 2008 года.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, в течение установленного в предварительном договоре срока основной договор должен быть заключен или, по крайней мере, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.
Если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств заключения основного договора, а также получения ООО «Витстрой» предложения заключить основной договор.
Оценивая выше изложенные обстоятельства, совокупность представленных сторонами доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Требования ООО «АМТ БАНК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом залога являлось не имущество в виде земельного участка, а имущественное право требования Даровина Е.А. на данное имущество по предварительному договору.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. ООО «АМТ БАНК» не вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее лицу, не являвшимся участком сделки залога.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору, об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае положение об ипотеке к требованиям ООО «АМТ БАНК» не применимы.
Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Как отмечалось судом выше право требования Дарована Е.И. на спорный земельный участок с жилым домом прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между ООО «АМТ БАНК» и Даровиным Е.И. (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика Гусева В.П. о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку на требование истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на истребование имущества, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений представителя истца следует, о нарушении своих прав истец узнал из выписки из ЕГРП от 16 февраля 2010 гола и 08 июля 2010 года (л.д.17 том1). Иск предъявлен в суд 29 июля 2010 года в пределах трехгодичного срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.ст.8, 130, 301, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 109-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Даровина Е.И. к ООО «ГрадТорг», Гусеву В.П. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Иск ООО «АМТ БАНК» к Гусеву В.П., ООО «ГрадТорг» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 декабря 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>