дело № 2-826/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«29» ноября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвоката Серёжиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцевич Л.Г. к Соломкину В.А. , Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Смирновой В.В. о признании недействительными постановления, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамов И.В. обратился в суд с иском к Соломкину В.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о восстановлении нарушенного права.
Определением Пушкинского городского суда от 09 ноября 2010 года произведена замена истца Абрамова И.В., выбывшего из процесса в связи со смертью его правопреемником - Ланцевич Ларисой Григорьевной (л.д.94).
Исковое требования мотивированы тем, что постановление Главы Администрации пос. Мамонтовка от 13.11.1992 года №359 «О закреплении земельного участка по <адрес> гр. Соломкину В.А.», которым ответчику закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 818 кв.м. и выдано свидетельство на землю, не соответствует закону и нарушает права истца. Истец просил, признать данное постановление и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю недействительными. Также истец просил суд, восстановить его нарушенное право, путем восстановления проезда между участками домов <адрес> шириной 3,65 м. (л.д.3-5).
В связи с отчуждением Соломкиным В.А., принадлежащего ему земельного участка площадью 818 кв.м. Смирновой В.В., судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник – Смирнова В.В. (л.д.95-96).
В судебном заседании Ланцевич Л.Г. и представляющая её интересы адвокат Сережина Л.Ю. (ордер №177 от 09 ноября 2010 года л.д.76), иск поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Приходько С.А. (л.д.106) иск не признала, пояснив, что постановление соответствует требованиям закона.
Смирнова В.В. иск также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Соломкин В.А. иск не признал, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 01 декабря 2009 года по иску Абрамова И.В. к Соломкину В.А. о восстановлении нарушенного права установлено (л.д.8-10).
Стороны являются смежными землепользователями земельных участков при доме <адрес>
Право собственности истца на земельный участок при доме <адрес>, площадью 1356 кв.м. возникло на основании постановления Главы Администрации пос. Мамонтовка №74 от 19.01.1993 г. и постановления Администрации Пушкинского района от 22.10.2008 г. №2278 (л.д.19).
Первоначально решением Исполкома Пушкинского районного Совета №335 от 05 мая 1951 года Абрамову был выделен земельный участок площадью 1029 кв.м.. Согласно данному решению подъезд к домам №18б и №18г был продлен за счет участка гр. Соломкина, компенсировав за счет свободного земельного фонда (л.д.11). Из представленного в материалы дела плана к данному решению следует, что по левой меже участка истца был установлен проход общего пользования по длине 42 м. (л.д.14). Согласно акту землеустроителей от 02.10.1952 года установлен проезд 3 метра на 65 метров общей площадью 195 м. (л.д.12).
На основании постановления Главы Администрации пос. Мамонтовка от 13.11.1992 года №359 Соломкину В.А. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок площадью 818 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности (л.д.6,7).
Согласно обзорному плану проезд между участками № 30б и 28б отсутствует (л.д.41).
В 2007 году истцу утвержден проект границ при доме площадью 1356 кв.м., при этом общий проезд между вышеуказанными участками отсутствовал. Возможность подъезда к дому предусмотрена со стороны <адрес>
Из объяснений сторон установлено, что проход между участками не существует уже более 30 лет, тем самым стороны согласились с имеющимися между их земельными участками смежными границами. Данное обстоятельство подтверждается, также тем, что при утверждении проекта границ земельного участка при доме <адрес> (истец) Абрамов согласился с отсутствием общего прохода между участками и возможностью установления прохода в другом месте.
Нельзя признать состоятельным довод истца о том, что данный проезд закреплен за домом и никто не изменял место его положения. Предоставив ответчику земельный участок постановлением Главы Администрации пос. Мамонтовка от 13.11.1992 года №359, орган местного самоуправления изменил ранее установленные смежные границы.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Абрамову отказано. В силу положения ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Оспариваемое постановление было вынесено в рамках реализации Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе".
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.
На момент вынесения И.о. Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района, Московской области постановления от 13 ноября 1992 года N 359, действующим тогда земельным законодательством, а именно статьями 3 и 8 Земельного кодекса РСФСР, устанавливалось многообразие форм и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживалось развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно - распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.
Таким образом, доводы истца о том, что постановление принято не полномочным органом, суд находит не основанным на требованиях закона.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.
Доводы истца о том, что данное постановление нарушает его права, суд также находит необоснованными.
Для проверки доводов истца на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка при доме <адрес>) составляет 1388,5 кв.м., площадь земельного участка занимаемого ответчиком 876,2 кв.м. (л.д.61).
Согласно правоустанавливающим документам истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 1356 кв.м.(л.д.19).
По договору купли-продажи Смирнова В.В. приобрела в собственность земельный участок 818 кв.м. с жилым домом 30б. (л.д.79-81, 90-93).
Границы приобретенного Смирновой В.В. земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учёт.
Необходимо отметить, что в заключение эксперта содержится вывод о том, что местоположение спорной межи по решению суда от 1982 года (об определении порядка пользования) соответствует данным плана земельного участка дома 30б (л.д.42). Согласно данному плану по состоянию на 21.10.1993 года проезд между земельными участками дома <адрес> отсутствуют.
При этом суд учитывает необоснованность доводов истца о невозможности подъезда к дому, поскольку из ситуационного плана (л.д.61) экспертного заключения видно, что подъезд к дому истца имеется.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказано нарушение его прав.
В связи с отказом в иске, в порядке ст. 144 ГПК РФ, подлежит отмене определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ланцевич Л.Г. к Соломкину В.А. , Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Смирновой В.В. о признании недействительными постановления, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 декабря 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>