дело № 2- 4322\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» к Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Душиной Н.В., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В., Закревской Е.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование иска указано следующее. 24.05.2010 на автозаправочной станции № 401 была произведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 25.01.2010 по 24.05.2010 года. В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 309 529 рублей. Между истцом и членами коллектива АЗС № 401 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.01.2010г. После установления недостачи ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины. Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба пропорционально должностному окладу и фактически отработанному рабочему времени.
В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Душина Н.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска
Ответчик Попова О.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. При этом просила суд применить к требованиям истца положения ст. 250 ТК РФ
Ответчик Закревская Е.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. При этом просила суд применить к требованиям истца положения ст. 250 ТК РФ
Ответчики Помораева Т.А., Самсонова Ю.В., Якимова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д. 130)
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено.
25.01.2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами трудового коллектива АЗС № 401 заключен договор о полной (коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 25-28), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств…, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Договор подписан членами бригады, в том числе, ответчиками по делу.
В соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации № 543Р от 21.05.2010 (т.1 л.д.9) проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 25.01.2010 по 24.05.2010г.. В результате инвентаризации на АЗС № 401 установлена недостача на сумму 309529 рублей, что отражено в протоколе заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 10-13), приказом № 588 от 10.06.2010 об итогах инвентаризации товаров народного потребления (т.1 л.д. 14-20), инвентаризационной описью от 24.05.2010г (т.1 л.д.21-22),, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.05.2010г. (т.1 л.д.23-24, т. 2 л.д.1-27).
В период с 25.01.2010 по 24.05.2010г. ответчики входили в коллектив материально-ответственных лиц. Денежные средства не были взысканы с ответчиков по распоряжению работодателя, поскольку ответчики не состояли в штате работодателя на момент установления окончательного размера ущерба.
В соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 106-107) истец просит суд взыскать с ответчиков следующие суммы:
- с Помораевой Т.А. – <данные изъяты>., Якимовой Т.Н. – <данные изъяты>., Душиной Н.В. – <данные изъяты>., Самсоновой Ю.В. – <данные изъяты>., Поповой О.В. – <данные изъяты>, Закревской Е.В. – <данные изъяты>
При определении сумм, подлежащих взыскания с каждого работника, истец исходит из размера оклада, фактически отработанного времени в период с 25.01.2010г. по 24.05.2010г, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно ст. 56 ГПК РФ (Обязанность доказывания) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разъяснял сторонами ст. 56 ГПК РФ. В судебном заседании ответчикам предложено представить возражения относительно исковых требований истца и представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчики не воспользовались своим правом на представление в суд возражений по существу заявленных требований.
При рассмотрении дел указанной категории бремя доказывания распределяется следующим образом. Работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи (ст. 244-247 ТК РФ).
Договор от 25.01.2010 года соответствует требованиям ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Размер ущерба определен истцом в результате инвентаризации. Каких-либо возражений и доказательств их обоснованности относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, ответчиками не представлено.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчики указывают на факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В части требований о взыскании ущерба с Поповой О.В. и Закревской Е.В. суд также учитывает следующее.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Поповой О.В. и Закревской Е.В. на 50%, с учетом их материального и семейного положения
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Истцом уплачена госпошлина в сумме 3570 рублей 44 (л.д. 7), что соответствуют требованиям законодательства по уплате госпошлины, действующей на дату подачи иска.
Поскольку в силу ст. 250 ТК РФ суд снизил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков Поповой О.В. и Закревской Е.В., также подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» к Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Душиной Н.В., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В., Закревской Е.В. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Помораевой Т.А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Взыскать с Якимовой Т.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Взыскать с Душиной Н.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Взыскать с Самсоновой Ю.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Взыскать с Поповой О.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Взыскать с Закревской Е.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Центрнефтепродукт» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: