дело № 2-2203/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова О.И. к Агапову В.В., СНТ « Майское» об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и иску Агапова В.В. к Ефанову О.И. об установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Ефанов О.И. обратился в суд с иском к Агапову В.Н. об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Ефанов О.И. указал, что является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного на территории СНТ «Майское» в <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу в соответствие с постановлением Главы администрации Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть участка истца площадью 300 кв.м. с 2001 года запользована ответчиком Агапов В.В., который является собственником земельного участка №. При этом ответчик самовольно возвел забор длиной 30,17 м, отнеся границу своего участка на 10 метров на восток, пользуется частью участка истца. На требования истца, ответчик отказывается сносить забор, в связи с чем истец лишен возможности оформить свой участок. Просит установить границы по периметру всего земельного участка №, находящегося в его собственности на территории СНТ «Майское» в соответствие с правоустанавливающими документами (свидетельством оправе собственности на землю и Генпланом СНТ «Майское», обязать ответчика снести самовольно установленный забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, в согласовании границ земельного участка №, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» в размере 7000 рублей ( л.д. 7-9).
09.06.2010 года Ефанов О.И. подал уточненное исковое заявление, просил установить границы по периметру всего земельного участка №, находящегося в собственности истца и расположенного на территории СНТ «Майское» по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Майское» в соответствие с правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности на землю и Генпланом СНТ «Майское от 1993 года) и планом границ земельного участка № с координатами (в системе МСК-50) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землеустроитель-Топограф»; обязать ответчика снести самовольно установленный забор длиной 30,17м, являющийся фактически восточной границей земельного участка № отнесенной от межевой границы участка на 10 метров на восток; обязать ответчика нечинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, стоимость услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» на проведение натурной съемки земельных участков согласно сводному платежному поручению в размере 7000 рублей, взыскать с Агапова В.В. в пользу Ефанова О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 36050 рублей ( л.д. 70-73).
В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Майское».
Агапов В.В. также обратился в суд с иском к Ефанову О.И. об установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований Агапов В.В. указал, что истцу на основании постановления № Главы администрации Пушкинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проведения работ по составлению межевого плана, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, МУП «Землеустроитель-Пушкино МО» был получен отказ Ефанов О.И. от согласования границ земельного участка. В связи с этим, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0202227:38, расположенного по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Майское» в границах геоданных, указанных на схеме границ земельного участка от точки 2 до точки 3 ( дирекционные углы, градусы, минуты 199 40.1-289 57.6, горизонтальное положение 30.245 -9.981 ( л.д. 118-120).
26 мая 2010 года гражданские дела по искам Ефанова О.И. и Агапова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( л.д. 37).
В судебном заседании представители истца Ефанова О.И. по доверенностям Плотников Г.Н., Вдовина Л.А. ( л.д. 13,11) и Ефанова С.О. ( л.д.33) исковые требования Ефанова поддержали, иск Агапова не признали. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Ефанова, поддержали и дополнили, что представленная ответчиком схема организации территории СНТ «Майское» не утверждена и не согласована, в связи с чем не может применяться, а применению подлежит Генеральный план товарищества 1993 года. При сопоставлении планов видно, что земельный участок истца смещен вправо, участок № вообще отсутствует, а земельный участок ответчика превышает имеющуюся по документам у Агапова площадь. Просили установить границы земельного участка истца по варианту № 1 экспертного заключения Глазнева Н.И. Приобщили письменные объяснения по делу ( л.д. 307-311).
В судебном заседании представитель ответчика Агапова В.В. по доверенности Трубицына Л.Н. ( л.д. 34, 121) исковые требования Ефанова О.И. не признала, исковые требования Агапова В.В. уточнила, просила установить границы земельного участка Агапова В.В. площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Майское», согласно варианту № 3 дополнительной экспертизы Глазнева Н.И.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Агапова В.В., поддержала и дополнила, что права Ефанова никем не нарушаются. При выезде на место эксперт установил, что фактические границы участка Ефанова не установлены. У Ефанова имеются 600 кв.м. в СНТ «Майское», но где расположен участок не определено, границы этого участка никогда не устанавливались. После предоставления земельного участка Ефанову, тот оставался заброшенным, никогда не облагораживался, не было установлено даже колышков, которые могли бы обозначить границы участка. В то же время границы земельного участка Агапова В.В. были фактически установлены с начала образования товарищества, участок является двойным, поэтому площадь в свидетельстве указана 1200 кв.м. Постановка на кадастровый учет допускает превышение площади земельного участка, при этом превышения менее нормы предоставления земельного участка. Товарищество фактическое пользование Агаповым земельным участком подтверждает, в связи с чем границы земельного участка могут быть установлены площадью 1525 кв.м. Приобщила правовую позицию по делу ( л.д. 228-229).
В судебном заседании представители СНТ «Майское» по доверенностям Матвеева О.А. ( л.д.52) и Шорыгина Л.Л. ( л.д.53) исковые требования Агапова и объяснения его представителя Трубицыной поддержали, иск Ефанова не признали. Пояснили, что границы земельного участка Агапова сложились с момента предоставления ему земельного участка. В то время как Ефанов свой земельный участок не огораживал, не обрабатывал, и его границы не определены до настоящего времени. План 1993 года не является генеральным планом товарищества и не отражает фактическое расположение земельных участков в товариществе, является предварительной схемой товарищества. В настоящее время товарищество приводит свои земельные документы в соответствие, в связи с чем с помощью геодезической службы изготовили схему организации территории СНТ «Майское», которая согласована всеми службами и находится на утверждении в администрации Пушкинского района как генеральный план товарищества. Земельный участок № первоначально только был в проекте, никому не предоставлялся, является землями общего пользования, в связи с чем на новой схеме отсутствует. Права Ефанова не нарушаются, поскольку у него остается участок той же площадью.
Третье лицо Агапова В.А. исковые требования Агапова поддержала, иск Ефанова не поддержала. Подтвердила объяснения представителя ответчика Трубициной и представителей СНТ «Майское» и дополнила, что земельный участок № принадлежит ей, и она не возражает, что по новому плану товарищества произошло уменьшение площади её земельного участка.
Третье лицо Дибиров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д. 275-276), ранее предоставлял заявление, в котором указал, что полностью согласен с существующими границами земельного участка №,68, принадлежащего Агапову В.В., которые установлены с момента образования товарищества, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.81-82).
Третье лицо Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д. 277-278).
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Поливанова М.П. –Глава городского поселения Софрино, пояснила, что СНТ «Майское» обращалось к ней для согласования границ земельного участка товарищества. Она согласовала акт месторасположения границ земельного участка товарищества, при котором руководствовалась схемой организации территории товарищества. Границы земельного участка соответствуют документам по отводу земельного участка товариществу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кавинская В.А. -заместитель начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования, пояснила, что ей предоставлялась топографическая съемка земельного участка СНТ «Майское», которая предоставлена в администрацию для последующего утверждения как Генеральный план товарищества. Постановление Главы района по этому вопросу еще не выносилось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ефанова подлежат частичному удовлетворению, иск Агапова подлежит полному удовлетворению.
Судом установлено, что Ефанов О.И. является членом СНТ «Майское», где ему согласно свидетельству о праве собственности на землю принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. ( л.д.14, 15-16).
При проведении межевания ООО «Землеустроитель-Топограф» изготовил истцу план границ земельного участка ( л.д. 29).
Агапову В.А. в том же товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.17).
У Агапова В.А. имеется кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.125).
При проведении межевания МУП «Землеустроитель –Пушкино МО» изготовил Агапову В.А. план земельного участка площадью 1525 кв.м. ( л.д.128).
Первоначально на основании постановления Главы администрации Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Майский», на базе которого впоследствии было образовано ст «Майское», предоставлялось 6 га земли в границах, указанных на чертеже, для коллективного садоводства, что подтверждается государственным актом на землю ( л.д. 75).
Чертеж, именно так тот именуется в акте –л.д.75, в границах которого предоставлялся вышеуказанный земельный участок, предоставляет собой план от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны границы товарищества и местонахождение участков членов товарищества ( л.д. 76).
Из ответа Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района следует, что данный план -чертеж не является генеральным планом товарищества, а является картографическим материалом ( л.д.225-227)
Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом «Майское» закреплены земли общего пользования 1,2 га в коллективную собственность и 4,8 га -за членами садоводческого товарищества по спискам согласно приложению к постановлению ( л.д.74). На основании данного постановления товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.318).
Из материалов дела следует, что смежными собственниками земельных участков сторон являются Дибиров Р.М., Матвеев А.В. и Агапова В.А..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Дибирову Р.М. на праве собственности в СНТ «Майское» принадлежит земельный участок № ( л.д.83). Участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 614 кв.м. ( л.д. 153-157).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.В. на праве собственности в СНТ «Майское» принадлежит земельный участок № площадью 1200,77 кв.м.. На этом участке имеется жилое строение ( л.д. 96-105). Участок поставлен на кадастровый учет ( л.д. 162-165).
Земельный участок № ранее принадлежал Агапову В.В.( л.д. 158-161), в настоящее время принадлежит Агаповой В.А., что также подтверждается объяснениями сторон.
Земельный участок №, расположение которого предполагалось за земельным участком Ефанова, в товариществе отсутствует, границы его, в том числе фактические, не устанавливались, сведения об этом участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют ( л.д.148).
Определениями Пушкинского городского суда от 22.06.2010 года ( л.д. 109-110) и от 19.10.2010 года (л.д.243-244) по делу назначалась землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
При первоначальной экспертизе наложение границ земельных участков сторон производилось с учетом чертежа -плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выявлено, что у истца Ефанова не имеется фактических границ землепользования, у ответчика имеется превышение выделенной ему по документам площади земельного участка. По предложению Ефанова был изготовлен вариант № 1 установления границ, по предложению Агапова –вариант № 2 ( л.д. 166-176).
После проведения указанной экспертизы, стороной ответчика и СНТ « Майское» предоставлена Схема организации территории СНТ «Майское», которая находится на утверждении в качестве генерального плана товарищества в администрации Пушкинского района, и представляет собой план фактического расположения границ товарищества и земельных участков членов товарищества ( л.д. 300-301).
При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы с учетом этого представленного плана, экспертом Глазневым Н.И. представлен вариант № установления границ земельных участков сторон, в масштабном отражении графического изображения по схеме организации территории с корректировкой на фактические параметры земель. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что границы фактического пользования землями у ответчика соответствуют представленной Схеме организации территории СНТ «Майское», а у истца Ефанова отсутствует фактическое землепользование ( л.д. 250-253).
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При разрешении спора об установлении сторонам границ земельного участка суд считает, что за основу необходимо взять Схему организации территории СНТ «Майское», поскольку эта схема отражает фактическое землепользование и расположение земельных участков сторон в общих границах товарищества.
Несмотря на то, что эта схема до настоящего времени не утверждена и находится на утверждении в администрации Пушкинского района, суд считает, что она наиболее полно отражает действительное расположение земельных участков в товариществе. При этом свидетели Поливанова и Кавинская подтвердили, что данная схема предоставлялась для последующего утверждения генерального плана товарищества, претензий к такой организации земельных участков товарищества не имеется, внешние границы СНТ «Майское» совпадают с предоставленным товариществу ранее земельным участком и общий массив земли находится в границах, которые были у товарищества ранее.
Первоначально Схема организации территории СНТ «Майское» приобщалась к материалам дела в копии, на которой также совместно с самой схемой представителем ответчика на свободном месте схемы был откопирован акт согласования ( л.д. 215). Поскольку представителями истца постоянно заявлялось о том, что якобы эта схема подложная, так как её копия представлена на одном, а не на двух листах, то к материалам дела приобщен оригинал этой схемы с отдельным актом согласования ( л.д. 301-302), а также дополнительно приобщен технический отчет по согласованию геодезической съемки ( л.д. 279-300).
Как следует из объяснений эксперта Глазнева Н.И., допрошенного в судебном заседании, дополнительная экспертиза проводилась по оригиналу схемы, в связи с чем противоречий никаких не имеется. В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. также поддержал свое заключение и дополнительное заключение по экспертизам.
Суд не может взять за основу план товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он никогда не являлся генеральным планом товарищества, а представлял собой схематичный чертеж для определения внешних границ земельного участка товарищества и возможного количества земельных участков в товариществе. Данные обстоятельства подтверждаются как представителями СНТ «Майское», так и вышеизложенными документами, в том числе ответом из Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района о том, что это план является лишь картографическим материалом ( л.д.225-227).
Кроме этого, данный план не соответствует фактическому положению дел в товариществе, поскольку указывает только количественную и приблизительную разбивку земельных участков в товариществе на первоначальном этапе предоставления земельных участков.
В то же время Схема организации территории СНТ «Майское» реально отражает как поставленные на кадастровый учет земельные участки, так и фактическое пользование членами товарищества земельными участками, которые еще не поставлены на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела при фактическом установлении границ земельных участков членами товарищества, произошло расхождение в площадях этих земельных участков, что также выявила геодезическая служба при проведении топографии ( л.д. 316-317).
Использование при установлении границ указанного плана 1993 года приведет к тому, что произойдет смещение и наложение смежных границ земельных участков, уже поставленных на кадастровый учет, что также видно из заключения землеустроительной экспертизы ( л.д. 172-173).
В то же время при учете схемы организации территории СНТ «Майское» не имеется каких-либо расхождений со смежными границами земельных участков других совладельцев ( л.д. 252-253).
Действительно имеющийся на плане 1993 года участок № отсутствует в новом плане. Однако как установлено в судебном заседании, этот участок только планировался и никогда никому не предоставлялся, по сути является землями общего пользования товарищества, и как ранее указывалось, на кадастровый учет не ставился. Данные обстоятельства стороны не отрицают. СНТ «Майское» данные обстоятельства подтверждает, в том числе и документально, подтверждая количество участков и физическим лицам ( л.д.315).
При таком положении дел товарищество само вправе решать, как пользоваться землями общего пользования. Поэтому при новой схеме организации территории СНТ «Майское» участка № не имеется.
Не имеет существенного значения наложение границ на поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок №, который по площади уменьшается, поскольку он принадлежит семье Агаповых, и против такого изменения Агапова не возражает.
Превышение площади земельного участка у Агапова В.В. не может служить основанием для отказа ему в установлении границ его земельного участка указанным образом по следующим основаниям.
Как ранее отмечалось, границы земельного участка ответчика № соответствие с действующим законодательством ранее не устанавливались.
Из ст. ст. 27 ч.5 п.1 Закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ….от 27.12.2009 N 343-ФЗ) следует, что допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствие в Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведений о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствие с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.
В соответствие со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства составляют 0,06га.
Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 года № 130/24 « О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» установлено, что вышеуказанные нормы Закона Московской области от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ применяются на территории Пушкинского муниципального района.
Как установлено в судебном заседании уточненная площадь земельного участка Агапова В.В. согласно заключению землеустроительной экспертизы составляет 1525 кв.м., что превышает предоставленную ему по документам площадь 1200 кв.м., на 325 кв.м. Эта площадь земли 325 кв.м. не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства -0,06га, установленной вышеуказанным Законом. Поэтому каких-либо ограничений для регистрации Агапову В.В. земельного участка площадью 1525 кв.м. не имеется.
При этом, права Ефанова О.И. никаким образом не нарушаются по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка Ефанова О.И. никогда не определялись, даже фактически. После получения в собственность земельного участка № Ефанов О.И. самостоятельно не определил границы этого земельного участка. Строений на данном участке не имеется. Как на момент предоставления в 1993 году, так и до настоящего времени, участок не имеет какого-либо ограждения либо обозначения границ путем установления каких-либо знаков или насаждений. Данные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанным заключением эксперта и имеющимися в деле фотографиями ( л.д. 202-210) так и объяснениями представителей Ефанова О.И., протоколом расширенного заседания правления СНТ «Майское» ( л.д. 69).
В то же время фактическое пользование ответчиком земельным участком в фактических границах подтверждаются планом БТИ в извлечении из технического паспорта 2004 года ( л.д. 41-43), а также СНТ «Майское».
По сути ссылки представителя ответчика Агапова по доверенности Трубицыной применительно к участку истца на положения ст. 262 п.2 ГК РФ о том, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах и учитывая, что нет никаких документов, которые могли бы позволить определить точные границы земельного участка истца Ефанова, его доводы о захвате ответчиком его части земельного участка являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этих доводов истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно схеме организации территории СНТ «Майское» и варианта № 3 заключения эксперта, расположение земельного участка истца Ефанова находится следом за участком ответчика, как ранее и обозначалось на схеме 1993 года, его площадь соответствует имеющимся у истца документам и даже немного превышает её, 606 кв.м., в связи с чем установление истцу границ его земельного участка по этому варианту будет соответствовать как действующему законодательству, так и фактическому положению и документам товарищества, и ничем не нарушит права истца.
Несмотря на то, что истец Ефанов О.И. не заявлял исковых требований об установлении ему границ земельного участка именно по варианту № 3 экспертного заключения и возражал против этого, просил установить границы по варианту № 1, суд считает, что при рассмотрении данного дела необходимо разрешить спор по существу. Поскольку в противном случае это повлечет продолжение спора между сторонами при согласовании границ участка истца и продолжению конфликтных ситуаций между ними.
Поэтому с учетом, что истец заявлял требования об установлении границ земельного участка, его требований подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд устанавливает границы его земельного участка по варианту № 3 дополнительной экспертизы Глазнева Н.И.
В удовлетворении исковых требований Ефанова об обязании снести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку никаких нарушений со стороны Агапова В.В. не усматривается и препятствий истцу не чинится. В виду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца и установлении ему границ по другому варианту в отличие от требуемого, судебные расходы с ответчика Агапова взысканию не подлежат.
Не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика по доверенности Трубицыной о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются исключения по исковой давности в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права ( ст. 208 ГК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Агапова В.В. к Ефанову О.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка Агапова В.В. площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «Майское», участок № согласно варианту № 3 заключения эксперта Глазнева Н.И. по дополнительной экспертизе от 19.10.2010 года с границами по фасаду 50,44м, по зафасаду 40,35м; 9,98 м, по левой меже -30,24 м, по правой меже 30,12м.
Исковые требования Ефанова О.И. к Агапову В.В., СНТ « Майское» об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Ефанова О.И. площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № согласно варианту № 3 заключения эксперта Глазнева Н.И. по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с границами по фасаду 20,15 м., по зафасаду 20,15 м, по левой меже -29,93м, по правой меже 30,24м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефанова О.И. к Агапову В.В., СНТ « Майское» об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года.
Судья: .....
.....