дело № 2-2717/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 сентября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Н.А. к Салиевой В.Я., администрации Пушкинского муниципального района МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности Салиевой В.Я. на земельный участок, признании Байкиной Н.А. собственником земельного участка, расположенного по адресу МО, <адрес>,
у с т а н о в и л:
Байкина Н.А. обратилась в суд с иском к Салиевой В.Я., администрации Пушкинского муниципального района МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности Салиевой В.Я. на земельный участок, признании Байкиной Н.А. собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований Байкина Н.А. указала, что решением Пушкинского городского суда от 28.09.2009 года признаны недействительными доверенность, выданная Байкиной Н.А. в пользу Терешина А.Н., и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Салиевой В.Я.. Как последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, для недействительности сделки, право собственности на указанный жилой дом за Салиевой В.Я. прекращено, а за Байкиной Н.А. признано право собственности на этот дом. В настоящее время истец также как последствия недействительности той же сделки просит прекратить право собственности Салиевой В.Я. на земельный участок при указанном доме, аннулировать запись о регистрации права собственности и признать Байкину Н.А. собственником указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Безрученко А.А. ( л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что поскольку вышеуказанным решением Пушкинского городского суда сделка между Байкиной и Салиевой признана недействительной и применены последствия этого в виде возврата истцу права собственности на дом, то таким же образом, как последствия недействительности того же ничтожного договора купли-продажи, должно быть прекращено право собственности ответчицы на земельный участок и признано право собственности на земельный участок за истцом. При этом истец не оспаривает постановление Главы администрации о предоставлении Салиевой В.Я. в собственность земельного участка и заключенный ответчицей с муниципальным образованием договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трубицына Л.Н. ( л.д. 25) исковые требования не признала, пояснила, что не могут быть удовлетворены исковые требования по таким основаниям, поскольку земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи дома, признанного судом недействительным. Право собственности на земельный участок возникло у Салиевой на основании постановления Главы района и совершенно другого договора купли-продажи, которые никем не оспариваются, поэтому, как последствия недействительности другого договора, право собственности Салиевой на земельный участок прекращено быть не может.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Приходько С.А. ( л.д. 37) удовлетворение исковых требования о применении последствий недействительности сделки оставила на усмотрение суда, исковые требования о признании истца собственником указанного земельного участка не признала. Пояснила, что Салиева приобретала данный земельный участок совершенно по другому договору купли-продажи у администрации района, поэтому Байкина может приобрести права на этот участок только как собственник дома путем обращения и затем заключения соответствующего договора с администрацией. Как последствия недействительности другого договора право собственности у Байкиной на земельный участок возникнуть не может.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность, выданная Байкиной Н.А. в пользу Терешина А.Н., и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Салиевой В.Я.. Как последствия, предусмотренные ст. 167 ч.2 ГК РФ, для недействительности сделки, право собственности на указанный жилой дом за Салиевой В.Я. прекращено, а за Байкиной Н.А. признано право собственности на этот дом ( л.д. 6-13).
До признания договора недействительным, Салиева В.Я. как собственник приобретенного по договору купли-продажи дома, обращалась в администрацию Пушкинского района о предоставлении ей собственность земельного участка при этом доме. Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 601 кв.м. при домовладении( л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о предоставлении Салиевой В.Я. в собственность за плату этого земельного участка с кадастровым номером 50:13:080305:253 ( л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район» МО и Салиевой В.Я. заключен договор купли-продажи, согласно которому Салиева В.Я. за 5792 рубля 25 копеек приобрела в собственность земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 33-35).
Свое право собственности Салиева В.Я. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1812.2008 года ( л.д.31).
В обоснование применения последствий недействительности сделки истец ссылается на ст. 167 ч.2 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку земельный участок не был предметом договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недействительным.
Правило предусмотренное ст. 167 ч.2 ГК РФ предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, однако Салиева В.Я. не получала по договору купли-продажи дома спорный земельный участок, поэтому по таким основаниям право собственности за истцом признано быть не может, и не может быть по этим основаниям прекращено право собственности Салиевой В.Я. на этот земельный участок и аннулирована запись о регистрации.
Как следует из доводов представителя истца, договор купли-продажи этого земельного участка Байкиной Н.А. не оспаривается.
В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Байкиной Н.А. к Салиевой В.Я., администрации Пушкинского муниципального района МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности Салиевой В.Я. на земельный участок, признании Байкиной Н.А. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2010 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....