дело № 2-4452\2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Радько А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО « РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Радько А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2008 года на Олимпийском пр-те в районе д. 50 г. Мытищи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей, ГАЗ государственной номер Х 913 НА 90, под управлением водителя Радько А.М., принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности. Мерседес государственный номер М 320 МЕ 150, под управлением водителя Клингер Ю,И.. , принадлежащего ООО « ПКФ Стройбетон» на праве собственности, Фрейтлайнер государственный номер У 082 ОУ 150, под управлением водителя Медведева, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя Радько А.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Мерседес государственный номер М 320 МЕ 150 застрахован в ОСАО « РЕСО- Гарантия» по рискам « АВТОКАСКО» во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 379885 рублей 27 копеек. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО « РЕСО – Гарантия» страховок возмещение в пределах ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом к ОСАО « РЕСО – Гарантия» от ООО « ПКФ Стройбетон» перешло право требования к Радько А.М. в размере 379885,27- 120000 = 259885 рублей 27 копеек.
Истец представитель ОСАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Ответчик Радько А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что сумму ущерба необходимо определять исходя из экспертного заключения эксперта ФИО5, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Радько А.М., что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6, 7, 8 ), постановлением о наложении административного штрафа ( л.д.9).
26 июня 2008 г. водитель Радько А.М. управлявший автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак Х 913 НА 90, не выполнил требования п. 13,4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Радько А.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ Радько А.М.
Из представленного в материалы дела полиса № 241756937 (л.д. 10 ) следует, что автомашина Мерседес, принадлежащая ООО « ПКФ Стройбетон» на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия ».
Как следует из представленных в материалы дела расчета убытка АТ 1205968 (л.д. 25 ) и платежного поручения (л.д. 26 ) ОСАО «РЕСО – Гарантия» » в счет возмещения убытков было перечислено ООО АВТОФОРУМ СЕРВИС 379885 рублей 27 копеек.
В представленной в материалы дела справке ГИБДД (л.д. 8 ) указаны повреждения автомашины Мерседес : « передний бампер, декоративная решетка переднего бампера, решетка радиатора, левый воздухазаборник, передняя панель, обе передние фары, левый и правый омыватель фар, декоративная защита двигателя, капот, переднее правое крыло. Так же в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Мерседес от 30 июня 2008 года (л.д.11-12 ) где указано, что в автомашине Мерседес при осмотре установлены следующие повреждения: капот, панель передняя, крыло переднее правое, брызговик передний правый, брызговик передний левый, лонжерен передний правый, лонжерен передний левый, усилитель бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, фара левая, фара правая, декоративная накладка двигателя, решетка бампера, решетка бампера передняя левая, датчик парк – контроля, омыватель фар, вентилятор кондиционера, замок капота, патрубок.
Согласно счета № 12800 от 26 августа 2008 года о стоимости ремонта транспортного средства Мерседес (л.д.22-24 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседеса составила 383988 рублей 38 копеек. Согласно расчета убытка № АТ 1205968 стоимость восстановительного ремонта составила 379885 рублей 27 копеек ( л.д.25).
Согласно платежного поручения № 310736 от 24 октября 2008 года ОСАО «РЕСО – Гарантия » выплатило возмещение ущерба в сумме 379885 рублей 27 копеек (л.д.26).
По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, с целью определения суммы ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля
Согласно экспертного заключения составленного ИП «Курятниковым П.В.» сумма ущерба причиненного автомобилю «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак М 320 МЕ 150 в результате повреждения автомобиля с учетом износа составляет 354080 рублей 66 коп.
При определении суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное ИП «Курятниковым П.В.», поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано в ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО – Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность Радько А.М., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Радько А.М.. только в случае недостаточности страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, при этом с Радько А.М. в пользу истца подлежит взысканию 234080 рублей 66 копеек ( 354080 рублей 66 коп. – 120000 рублей = 234080руб.66 коп) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 90906 от 18 августа 2010 года (л.д. 2) ОСАО «РЕСО – Гарантия » была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5798 руб. 85 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Радько А.М. в размере 5540 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Радько А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Радько А.М. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия » в счет возмещения ущерба 234080 ( двести тридцать четыре тысячи восемьдесят ) рублей 66 копеек, в счет судебных расходов 5540 ( пять тысяч пятьсот сорок ) рублей 80 коп, а всего 239621 ( двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один ) рубль 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: