дело № 2-3410/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 октября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болехан Т.И. к Шмаеву А.А. о разделе совместных кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Болехан Т.И. обратилась в суд иском к Шмаеву А.А. о разделе супружеского имущества -квартиры и совместных кредитных обязательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 года решение Пушкинского городского суда в части отказа в удовлетворении иска Болехан Т.И. о разделе совместных кредитных обязательств отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части отказа Болехан в иске о разделе квартиры как супружеского имущества оставлено без изменения (том 1 л.д. 309-312).
В обоснование своих требований о разделе совместных кредитных обязательств Болехан Т.И. указала, что в период с 19.10.2004 года по 09.10.2009 года находилась в зарегистрированном браке со Шмаевым А.А. В период брака супруги приобрели квартиру, а также возникли долговые обязательства перед третьими лицами. Супруги имеют задолженности по кредитным договорам, которые она заключала с согласия супруга. 17.12.2007 года Болехан Т.И. заключила кредитный договор с ВТБ 24 сроком на 5 лет, по которому имеется задолженность с процентами в размере 217337,08 рублей. 12.07.2007 года Болехан Т.И. заключила кредитный договор с ЗАО «Райффазенбанк» на сумму 150000 рублей сроком на 5 лет, по которому задолженность с процентами по кредитному договору составляет 221989,20 рублей. 07.04.2008 года с ЗАО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор на сумму 205145 рублей, задолженность по которому с процентами составляет 309762,75 рублей. 16.07.2007 года Болехан Т.И. заняла для приобретения общей с мужем квартиры у Ниточкина В.П. денежную сумму по договору займа в размере 20 тысяч долларов США, что на день подачи иска составляет сумму в рублях равную 600000 рублей. 13.07.2007 года Болехан Т.И. заключила договор на проведение строительных работ для ремонта приобретаемой общей с мужем квартиры, которые 03.10.2007 года были сданы по акту приема-передачи. Таким образом, Болехан Т.И. и ответчик в период брака приобрели совместные кредитные обязательства на сумму 1039326 рублей 28 копеек, которые подлежат разделу, как совместные обязательства супругов. Обязательства Шмаева А.А. в размере ? от совместных обязательств составляют 519663 рублей 14 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Болехан Т.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 973782 рубля, оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам просила обязать выплатить ответчика в размере 299763,18 рублей путем внесения им ежемесячных платежей 5575,55 рублей в банк ВТБ 24 и 5163,15 рублей в Райффазенбанк на лицевые счета истца. Также просила взыскать судебные расходы в размере 49330 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что в виду отказа в иске о разделе квартиры как супружеского имущества, с ответчика подлежат взысканию сумма 973782 рубля, которая состоит из стоимости затрат по договору об оказании ремонтных работ в размере 600000 рублей, выплате по кредитам 187724,54 рублей ВТБ-24, 160057,65 рублей Райффазенбанк, а также расходы на оказание услуг риэлтором Гудковым С.И. на сумму 26000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что в период брака с ответчиком на их общие средства была приобретена квартира, которую оформили на мужа. Однако суд не признал квартиру общим имуществом супругов. На себя она оформляла кредиты. Первоначально он взяла кредит 12.07.2007 года в ЗАО «Райффазенбанк» на сумму 150000 рублей, который был направлен на ремонт приобретаемой квартиры. Общие затраты на ремонт квартиры составили 600000 рублей. Оставшиеся деньги на ремонт квартиры на сумму 450000 рублей были вложены ею из полученной от Ниточкина суммы зама в 20 тысяч долларов США (600000 рублей). Обстоятельства проведения ремонта квартиры подтверждаются договором с ООО « Монтаждорстрой». Кредит от 07.04.2008 года был заключен путем перекредитования, в новый кредит был включен долг от кредита 12.07.2007 года на сумму 116585,53 рублей, всего на истца оформлен кредит в размере 205145 рублей. Полученная разница была потрачена истцом на семейные нужды, связанные с подготовкой ребенка к школе, затраты с переездом. Кроме этого истцом были потрачены 26000 рублей на заключение договора с риэлтором по подбору квартиры, которые ей привезла мама и подарила семье истца и ответчика. 17.12.2007 года Болехан Т.И. заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 200000 рублей, которые были потрачены на выплату долгов мужа. Приобретенная в период брака автомашина была продана, документы в томе 1 на л.д. 317-369 о приобретении мебели и другого имущества представлены ею только для подтверждения ведения совместного хозяйства с супругом, учитывать при разделе либо взыскании денег с ответчика, не просит ( том 1 л.д. 317-369)
В судебном заседании представитель ответчика Горожанкина Л.В. ( том 1 л.д.132) исковые требования не признала, пояснила, что об указанных кредитах и договоре займа ответчик ничего не знал, эти кредиты не брались в интересах семьи, в связи с чем Шмаев А.А. не должен ничего по ним выплачивать. Кроме этого брак между сторонами расторгнут в октябре 2009 года, следовательно взносы по внесенным кредитным обязательствам следует считать погашенными за счет общих средств супругов. Кредиты от 12.07.2007 года и 07.04.2008 года были выданы Болехан Т.И. в упрощенном порядке, согласие супруга по ним не получалось, а погашение производилось путем списания денежных средств с заработной платы истца. Шмаев А.А. не мог быть даже в курсе, какие списания производились с заработной платы истца, а Болехан о кредитах ответчику не говорила. В представленном истцом договоре займа следует, что 600000 рублей Болехан брала для приобретения квартиры, а не для ремонта, как она об этом утверждает. Никаких долгов у Шмаева перед третьими лицами не было, и он не просил Болехан брать кредит на сумму 200 тысяч рублей, об этом кредите ему также ничего не было известно. Считает, что объяснения свидетеля Успенской А.А. не соответствуют действительности, поскольку он никогда не просил жену взять кредит для возврата долга. Ремонтные работы в приобретенной квартире производились, но не из денег Болехан и не ООО « Монтаждорстрой», а за денежные средства ответчика, которые остались от продажи квартиры, путем найма рабочих, деньги которым передавались по распискам. Ответчик в течение полутора лет не имеет возможности проживать в своей квартире, где живет Болехан. Ответчик является инвалидом, может передвигаться только на коляске и после возникновения угроз со стороны Болехан, опасаясь за свою жизнь, быстро выехал с этой квартиры, в которой оставались расписки по проведению ремонта, в связи с чем он не может их представить. Ответчик никогда не вынуждал Болехан брать кредиты, и если бы такое могло быть, то Болехан могла бы уйти от супруга.
Представитель Третьего лица Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований о замене лица в обязательстве. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. истец, которым и должно лично быть исполнены обязательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( том 2 л.д. 3-4, 69-70).
Представитель Третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( том 2 л.д. 67-68).
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Успенская А.А. пояснила, что видела, как в декабре 2007 года Болехан Т.И. брала кредит в банке, она провожала Болехан до дома, где Болехан передала деньги Шмаеву. Со слов Болехан она знает, что кредит брала, чтобы Шмаев мог отдать свои долги ( том 1 л.д. 372-374).
Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ Болехан Т.И. заключила с ЗАО «Райффазенбанк» кредитный договор на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев ( том 1 л.д. 53-57).
Согласно сведений из ЗАО «Райффазенбанк» данный кредит был погашен полностью ( том 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Болехан Т.И. этим же банком был предоставлен кредит на покупку потребительских товаров в размере 205145 рублей сроком на 60 месяцев. Заявление о предоставлении кредита подавалась истцом ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.58-60).
ДД.ММ.ГГГГ Болехан Т.И. заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 200000 рублей ( том 1 л.д. 82).
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Болехан Т.И. взяла для приобретения квартиры у Ниточкина В.П. в долг 20 тысяч долларов США сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 110).
Также истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на формирование временного трудового коллектива для производства строительных работ, заключенного Болехан Т.И. с ООО « МонтажДорстрой». Из этого договора следует, что ООО « МонтажДорстрой» формирует временный трудовой коллектив для производства строительных работ на объекте частного домовладения по адресу: <адрес> Оплата по договору составляет 600000 рублей. Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что работы приняты Болехан Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Имеется квитанция от того же числа о приеме оплаты по договору на сумму 600000 рублей ( том 1 л.д. 111-113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику Шмаеву А.А., который приобрел её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела для приобретения данной квартиры Шмаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру за 2028000 рублей ( том 1 л.д. 160-161) и в этот же день по договору купли-продажи за 1 миллион рублей приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( том 1 л.д.134-135).
ДД.ММ.ГГГГ между Болехан Т.И. и Гудковым С.И. заключался договор об оказании услуг, по которому Болехан Т.И. внесла аванс 1000 долларов США ( том 1 л.д. 351-353).
Согласно ст. 34 ч.1 и ч. 2 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из ст. 38 ч.3 Семейного Кодекса РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 ч.1 и ч.3 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно требованиям ст. 35 ч.1 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 34 ч.2, ст. 39 ч.3, ст. 35 ч.1 Семейного Кодекса РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны будучи в браке приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
Вместе с тем, для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.
Данная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года с последующими изменениями « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Однако истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что долги по указанным ею кредитным и другим обязательствам возникли в интересах семьи.
Ответчик Шмаев А.А. категорически отрицает обстоятельства того, что знал об этих обязательствах, документального подтверждения об этом, суду также не представлено.
Доводы истца о том, что выплаченный кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 тысяч рублей, долг по которому включен в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, был потрачен на ремонт квартиры, а также на ремонт квартиры потрачены денежные средства от займа в размере 600000 рублей, не нашли своего подтверждения.
Из вышеуказанного договора займа с Ниточкиным следует, что 600 тысяч рублей получены истцом именно для приобретения квартиры. О том, что эти деньги не тратились на ремонт, а были потрачены именно на приобретение квартиры, Болехан Т.И. утверждала во всех первоначальных судебных заседаниях. Её представитель по доверенности Горохов С.В. в судебных заседаниях также утверждал об этом и дополнял, что на ремонт квартиры Болехан были потрачены деньги, заработанные на заводе «Топаз» ( том 1 л.д. 214). Допрошенный в качестве свидетеля Ниточкин в судебном заседании также пояснял, что деньги передавались для приобретения квартиры и со слов Болехан были потрачены на приобретение квартиры ( том 1 л.д. 185-186).
Согласно представленной квитанции к договору № 1-К-13/07-07, сумма оплаты по договору в размере 600000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Документов о том, что при получении истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ были произведены какие-либо траты на выплату денег рабочим или приобретение строительных материалов, суду не представлено. Также в связи со значительным разрывом во времени с момента получения кредита и оплаты по договору суд считает не убедительным доводы истца о том, что деньги по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 тысяч рублей пошли на оплату ремонта.
Как ранее отмечалось, ответчик приобрел квартиру за 1 миллион рублей, а продал принадлежащую ему ранее квартиру за 2028000 рублей, в связи с чем у ответчика оказалась разница денежной суммы в размере 1028000 рублей. Поэтому суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ремонт был произведен на денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры.
Доказательств того, что ответчик при приобретении квартиры указал меньшую сумму и скрыл в договоре часть стоимости квартиры, истцом не представлено.
Как отмечает Болехан, потраченные на оплату услуг риэлтора денежные средства в размере 26 тысяч рублей были подарены семье истца и ответчика матерью истца, поэтому в связи с безвозмездностью они не могут учитываться при разделе совместных обязательств.
Истцом также не представлено доказательств о том, что кредит в размере 200 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на погашение долгов супруга. Убедительных доказательств этому суду не представлено. К объяснениям свидетеля Успенской А.А. суд относится критически, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться документами, в частности расписками, в том числе долговыми, и объяснения указанного свидетеля не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме этого следует отметить, что о долговых обстоятельствах Успенская А.А. знала со слов Болехан.
В любом случае не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности производить оставшиеся выплаты по кредитам, поскольку это по сути связано с заменой стороны в обязательствах, которые на себя перед банками брала Болехан Т.И., и это не соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что долги по указанным ею кредитным и другим обязательствам возникли в интересах семьи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая письменное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей и подтверждение оплаты данных расходов ( том 1 л.д.382-383), суд считает возможным взыскать их с истца в полном размере, так как считает их разумными, с учетом времени потраченного на участием представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Болехан Т.И. к Шмаеву А.А. о разделе совместных кредитных обязательств, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Болехан Т.И. в пользу Шмаева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.
Судья: .....
.....