Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Н.Е. к Сенатовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения,
установил:
Попов Н.Е. обратился в суд с иском к Сенатовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка № площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ «Победа», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в дар дочери Сенатовой Т.Н. названный земельный участок. В обоснование иска истец указал, что данный договор ему пришлось заключить ввиду преклонного возраста (79 лет) и невозможностью обрабатывать земельный участок. Условием дарения участка ответчице было устное соглашение о возможности совместного пользования участком семьями обеих его дочерей – ответчицы и Поповой Е.Н. На земельном участке расположен дом, учтенный Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. Получив в дар земельный участок, ответчик чинит препятствия его семье – дочери ФИО5 и внучке ФИО4 в пользовании домом, не пускает ФИО5 и внучку на земельный участок, заявляя, что участок и дом принадлежат ей единолично. При заключении договора дарения он, истец, заблуждался относительно последствий совершенной сделки, так как не предполагал дарить дом вместе с земельным участком, и считал, что он, его дочь ФИО5 и внучка будут пользоваться участком наравне с ответчицей, о чем имелась устная договоренность с ответчицей. Кроме того, не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нём строения, если они принадлежат одному лицу. Дом, находящийся на земельном участке, принадлежит ему, дом он не дарил. Заключенная сделка дарения земельного участка ничтожна как не соответствующая требованиям закона, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки. Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, дополнительно пояснил, что при заключении сделки дарения он осознавал, что дарит участок ответчице, но полагал, что участком и дачей будут пользоваться все члены семьи, но ответчица отказала его дочери ФИО5 пользоваться домом и участком. Она заняла комнату младшей дочери, взяла у неё ключи от дачи и сказала, что она собственник, а её сестра на даче гость.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что ответчик не чинила препятствий в пользовании земельным участком. При заключении договора дарения, истцу нотариусом разъяснялись последствия сделки.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцу принадлежал по праву собственности земельный участок 20 площадью 600 кв.м, находящийся в СНТ «Победа» <адрес> <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал в дар Сенатовой Т.Н. названный земельный участок с кадастровым номером 50:13:010210:43, заключив договор дарения, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО7 (л.д.8).
Право собственности ответчицы на полученный в дар земельный участок зарегистрировано УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований.
Согласно закону, сделка признается недействительной, если совершена под влиянием заблуждения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При заблуждении волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Для признания сделки недействительной заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец не представил суду доказательств того, что он существенно заблуждался при совершении сделки дарения земельного участка. По объяснениям истца, он осознавал, что дарит участок дочери Сенатовой Т.Н., но полагал, что участком будут пользоваться и его дочь ФИО5 и внучка.
Суд отмечает, что в договоре дарения указано, что стороны заключают договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.
Договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 5.6).
При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от 29 января.2009г. недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, не имеется.
В обоснование иска истец также ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истца о том, что при совершении сделки дарения земельного участка он не дарил и не намеревался дарить расположенный на участке дом, не влечет недействительности сделки.
Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ на дом, находящийся на земельном участке № в СНТ «Победа», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на садовый дом не зарегистрировано (л.д.13-20).
В отсутствии государственной регистрации права собственности истца на садовый дом, а также ранее действовавшей регистрации права собственности на строение в делах БТИ, истец не имел возможности подарить садовый дом вместе с земельным участком, поскольку до момента регистрации права собственности садовый дом, как объект гражданских правоотношений, отсутствовал.
В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Попов Н.Е. к Сенатовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья