дело № 2-3709\2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Т.В. к Пищикову Н.В., 3-му лицу Пик « Общее дело» о возмещении ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Инкина Т.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., 3-му лицу Пик « Общее дело» о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что в 2006 году она вступила в потребительский кооператив « Общее дело» с целью приобретения квартиры с помощью кооператива. Между ней и кооперативом был заключен членский договор, к которому она присоединилась. В период с 2006 года по июль 2010 года являлась членом кооператива. 23июля 2010 года истица обратилась с заявлением в Пик « Общее дело» о проведении взаимной сверки платежей и 27 июля 2010 года получила ответ, в котором было указано, что бывший председатель кооператива Пищиков Н.В. осужден по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива и было разъяснено, что истица имеет право взыскать 302941 рубль 25 копеек с Пищикова Н.В. в судебном порядке. Денежная сумма 302941 рубль 25 копеек, которая была перечислена кооперативом платежным поручением № 491 от 05 апреля 2007 года из паевого фонда кооператива, из моих накопленных паевых средств, в качестве дополнительного членского взноса, предназначенная для нее, для оплаты членских взносов, оказалась неучтенной в оплате её членских взносов, т.е данная сумма её накоплений паевых взносов была изъята у нее ответчиком,, как выяснилось, позже, во время совершения преступлений Пищиковым Н.В. В 2006 – 2007 году председателем кооператива и его учредителем был Пищиков Н.В. В 2010 году по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года дело № 1-9\2010, Пищиков Н.В. осужден за мошенничество, за хищение денежных средств путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 ч. 1 УКРФ. В процессе по уголовному делу истица не участвовала, поскольку поздно узнала о судебном процессе. И поэтому не смогла предъявить соответствующие требования в уголовном процессе.
В судебном заседании истица Инкина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред на сумму 302941 рубль 25 копеек, причиненный ей совершенными ответчикам преступлениями, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Пищиков Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УВСИН по Псковской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы.
3-е лицо представитель Пик « Общее дело в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Инкиной Т.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела усматривается, что Инкина Т.В. была принята в члены потребительского кооператива с условием приобретения двухкомнатной квартиры в г. Москве, на основании распоряжения № 06-955-10 о приеме в члены Пик « Общее дело» ( л.д.20), также Инкиной Т.В. были уплачены вступительные членские взносы и паевые взносы ( л.д.7-11). Между Пик « Общее дело» и Инкиной Т.В. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 955-3 ПИН 06-955-10 ( л.д.18-19).
Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Пищикова Н.В. усматривается, что Пищиков Н.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ ( л.д. 40-52, том 1 л.д. 69 – 318, том 2 л.д.1-204). Определением Московского областного суда приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Пищикова Н.В. изменен и Пищиков Н.В. был приговорен к 8 годам 9 месяцам лишения свободы ( л.д. том 1 л.д.53-61).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года установлено, что за период времени с19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В. и другими лицами с расчетных счетов ПИК «Общее дело» было похищено 181255768 рублей, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.
При таких обстоятельствах суд считает требования Инкиной Т.В. о взыскании с Пищикова Н.В. 302941 рубля 25 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Истцом составлен расчет взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами. Из представленного расчета следует, что сумма процентов составляет 92 700 рублей.
Поскольку ответчиком возражений по сумам процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Пищикова Н.В пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Пищикова Н.В. подлежит взысканию 6229 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Инкиной Т.В. к Пищикову Н.В., 3-му лицу Пик « Общее дело» о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Пищикову Н.В. в пользу Инкиной Т.В. имущественный вред в сумме 302941 рубль 25 копеек ( триста две тысячи девятьсот сорок один рубль 25 копеек), 30 000 ( тридцать тысяч) рублей проценты за пользование денежными средствами государственную пошлину в размере 6229 рублей 41 копейка ( шесть тысяч двести двадцать девять тысяч рублей 41 копейка), а всего 339170 рублей 66 копеек ( триста девять тысяч сто семьдесят рублей 66 копеек)..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: