Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СГ МСК» Филиал «Подмосковье-1» к Чужинову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Чужинова И.Н. в порядке суброгации суммы 353917,55 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubisi Lanser, гос.номер Р 101 НА 150, владельцем которой является ФИО3. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 347245,10 руб. В соответствии с действующим гражданским законодательством к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке об участии в ДТП произошло в результате управления автомобилем «ВАЗ 21061» ответчиком Чужиновым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 347245,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6672,45 руб., а всего общую сумму 353917,55 руб.
Ответчик Чужинов И.Н. в судебном заседании иск не признал, с размером взыскиваемой суммы не согласен, пояснил, что он возмещает собственнику автомашины Mitsubisi Lanser материальный ущерб, оплатил 88000 руб., производил оплату самостоятельно, без заключения каких-либо договоров. Он признан виновником ДТП, т.к. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск ОАО «СГ МСК» Филиал «Подмосковье-1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. водитель Чужинов И.Н., управляя автомашиной марки ВАЗ 21061, гос.номер О 071 КХ 50, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомашиной Mitsubisi Lanser, гос.номер Р 101 НА 150, под управлением ФИО5, т.е. нарушил требования пункта 10.1 ПДД (л.д.15,16,17).
Автомобиль марки Mitsubisi Lanser, гос.номер Р 101 НА 150 ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом №. Водитель ФИО5 в данном договоре указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.7).
Чужинов И.Н. в момент ДТП управлял не имея водительского удостоверения, автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер О 071 КХ 50 регион, владельцем которого является ФИО6 (л.д.15).
Согласно заключению «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Lanser составила 433207 руб. (л.д.20-34).
По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 347245,10 руб. (расходный кассовый ордер л.д.32).
Истцом для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия (л.д.33), однако спор урегулирован не был.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессионное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы, если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причине при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит возражения ответчика Чужинова И.Н. необоснованными, поскольку в Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Чужинов И.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.17). Данное Постановление Чужинов И.Н. не обжаловал в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности безосновательна. Статьей 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по искам, вытекающим из договора имущественного страхования. Срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку право истца на предъявления иска возникло с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд в течение установленного закона срока исковой давности.
Суд полагает возможным удовлетворить иск ОАО «СГ МСК», поскольку ответчик в нарушении ст. 56 не представил доказательств в опровержении доводов истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6672,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «СГ МСК» Филиал «Подмосковье-1» к Чужинову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чужинову И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» Филиал «Подмосковье-1» сумму ущерба 347245 руб.10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6672,45 руб., а всего 353917 руб.55 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья