дело № 2-4756/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«03» декабря 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина А.М. , Павлова М.Н. , Полянской В.Н. Яшиной И.В. к ООО «ДЭЙМОС», индивидуальному предпринимателю Похлебкину С.В. о защите прав на благоприятную среду проживания и прекращении деятельности наносящий вред,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДЭЙМОС» и индивидуальному предпринимателю Похлебкину С.В. о защите прав на благоприятную среду проживания и прекращении деятельности наносящий вред. В обоснование иска истцы указали, что они являются жителями мкр. <адрес>. ООО «Деймос» заключило с ИП Похлебкиным С.В. договор аренды помещения скотного двора. ИП Похлебкин С.В. осуществляет деятельность по убою свиней. Данный объект находится на расстоянии 20 метров от жилых домов и в 100 метрах от школы. Требования истцов мотивированы тем, что деятельность ответчика ИП Похлебкина С.В. нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, ответчиком нарушаются нормы СанПиН, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об охране окружающей среды». На основания положения ст. 12, 1065 ГК РФ истцы просили признать функционирование скотобойни незаконной и нарушающей права граждан и запретить использовать данный объект недвижимости в целях, не связанных с непосредственным назначением. Так же истцы просил обязать ответчика ИП Похлебкина С.В. прекратить деятельность по убою свиней на ферме по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
В судебном заседании истцы и представляющий интересы Щетинина А.М. по доверенности Кузьмин Ю.А. иск поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ООО «ДЭЙМОС» по доверенности Коренько Е.Д. (л.д.13) иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.14-15).
ИП Похлебкин С.В. иск не признал, пояснив, что осуществляет деятельность в соответствии с требования закона, имеет все необходимые документы на осуществления соответствующей деятельности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) в суд не явился, о дне времени и месте рассмотрения судом извещался.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;..
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ООО «Деймос» на праве собственности принадлежит предприятие как имущественный комплекс, в том числе, расположенное в <адрес>, здание: Свиноферма, назначение: нежилое общей площадью 1135,7 кв.м., лит. Б. (л.д. 16-19).
На основании договора аренды части недвижимого имущества №П/50 от 01.06.2009 года ООО «Деймос» передано в аренду ИП Похлебкин С.В. часть вышеуказанного здания площадью 170 кв.м. и прилегающая территория в том числе 18,5 кв.м., для передержки и убоя свиней (л.д.21) Договор заключен на неопределенный срок.
Похлебкин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2004 года (л.д.28).
Главным государственным ветеринарным инспектором 20.09.2009 года и 26.08. 2010 года ИП Похлебкину С.В. выданы ветеринарные удостоверения о том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для ввоза, кратковременной передержки МРС и свиней для убоя с последующей реализацией мясосырья и продуктов убоя и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении мясо сырьё (л.д.43-44). Удостоверение действует до 26 августа 2011 года.
Из паспортных данных истцов, указанных в протоколе судебного заседания и исковом заявлении следует, что они проживают в домах №
По утверждению истцов месторасположение предприятия ИП Похлебкина С.В. и осуществление деятельности по кратковременной передержке МРС и свиней для убоя с последующей реализацией мясосырья и продуктов убоя нарушают из права на благоприятную среду обитания.
Между тем, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили их право.
В основу решения суда не могут быть положены показания свидетелей: Павловой Ф.Г., Генераловой Н.П. и Алямкиной Е.И. показавшие суду, что с территории свинофермы исходит неприятный запах, крики и вой и визг животных, поскольку по своей сути эти показания являются субъективной оценкой отношения свидетелей к деятельности ИП Похлебкина С.В. Наличие специфического запаха от свинофермы не может служить достаточным основанием для понуждения ответчика прекратить деятельность по кратковременной передержке МРС и свиней для убоя.
Из показаний этих свидетелей также следует, что свиноферма существовала в этом месте, ещё в 80-е годы, совхозом осуществлялась деятельность по содержанию свиней.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную экологическую среду.
Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается проводимыми государством мерами по мониторингу окружающей среды, планированию мероприятий по ее охране, предотвращению экологически вредной деятельности и мерами по оздоровлению окружающей среды, предупреждению и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий, социальным и государственным страхованием граждан, образованием государственных и общественных, резервных и иных экологических фондов, организацией медицинского обслуживания населения, государственным контролем за состоянием окружающей среды и соблюдением природоохранного законодательства.
Как установлено, судом истцами не доказано, что ответчиками нарушены требования закона в сфере экологической безопасности.
Не нашёл свого подтверждение довод истцов о том, что месторасположение свинофермы от жилого сектора должно составлять 1000 м.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
Согласно статье 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
Разделом 7.1.11. объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, установлен класс 1 – санитарно-защитная зона 1000 м. – для свиноводческих комплексов. Класс – 5 санитарно –защитная зона 50 м. предусмотрена для хозяйства с содержанием животных (свинарники …) до 50 голов (л.д.60).
Из объяснений ответчика следует, что его свиноводческий пункт может содержать не более 50 голов.
Из представленных суду актов обследования предприятия, Пушкинским райСББЖ ГУВ Мо следует, что нарушений не выявлено (л.д.34-42).
По результатам проверок УФМС по Московской области и Пушкинской городской прокуратуры нарушений со стороны ИП Похлебкина С.В. не выявлено.
В соответствии с положением ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).
Анализ приведенных выше норм права, позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
Также необходимым условием удовлетворения иска является размер убытков (реальных или упущенной выгоды).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Истцами не представлено доказательств факта причинения вреда ответчиком и причинной связи между нарушением прав истцов и виновным, неправомерным поведением ответчика. Более того, истцами не представлено доказательств наступления вреда в будущем.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ИП Похлебкиным С.В. осуществляется деятельность на основании разрешительных документов. В связи с чем, не имеется правовых оснований к иску о запрещении эксплуатации предприятия в порядке ст. 1065 ГК РФ в связи с недоказанностью возникновения возможной опасности причинения вреда в будущем.
Отсутствие необходимого расстояния до жилой зоны застройки само по себе не является доказательством, что деятельность предприятия представляет какую-либо угрозу.
На основании ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Щетинина А.М. , Павлова М.Н. , Полянской В.Н. , Яшиной И.В. к ООО «ДЭЙМОС», индивидуальному предпринимателю Похлебкину С.В. о защите прав на благоприятную среду проживания и прекращении деятельности наносящий вред оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 декабря 2010 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>