дело № 2-3755/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 сентября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешевой С.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Кравченко А.Е., Баловневой Н.Л., Баловневой Г.В., Баловневой А.А., Епишеву А.А., Попову А.В. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Стешева С.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Кравченко А.Е., Баловневой Н.Л., Баловневой Г.В., Баловневой А.А., Епишеву А.А., Попову А.В. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований Стешева С.И. указала, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05.02.2010 года за ней признано 0,18 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> При доме имеется пристройка лит. А2, наличие переоборудований в которой препятствует регистрации права собственности истца. Истец просит выделить принадлежащие ей 0,18 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании Стешева С.И. и её представитель по доверенности Чернышева Т.И. ( л.д. 73) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Бабылин А.С. ( л.д.51) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против выдела доли истца по варианту, представленному экспертом, поскольку часть выделяемых истцу помещений приходится на долю администрации и не принадлежит истцу.
Ответчик Кравченко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
Ответчики Баловнева Н.Л., которая также в силу закона представляет интересы Баловневой А.А. ( л.д.54), Баловнева Г.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Баловнева Г.В. ранее приобщила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д.65).
Ответчик Епишев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.64).
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 10.12.2009 года из указанного домовладения произведен выдел доли Леваньшиной М.Е.. После выдела на определенные помещения в доме оставшимся совладельцам установлены следующие доли: Кравченко А.Е. -0,16 доли, Епишеву А.А. -0,26 доли, Попову А.В. -0,20 доли, муниципальному образованию г. Пушкино- 0,38 доли. Решение вступило в законную силу 22.01.2010 года ( л.д. 41-43).
Решением Пушкинского городского суда от 05.02.2010 года за Стешевой С.И. в порядке приватизации признано право собственности на 0,18 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5-6).
26.03.2010 года Леваньшина М.Е. продала выделенную часть домовладения Баловневым, доли которых составляют: Баловнева Г.В. -3/5 доли, Баловнева Н.Л. -1/5 доли, Баловнева А.А. -1/5 доли ( л.д. 44-46).
Поскольку данная часть помещений была выделена ранее из домовладения, то эта часть помещений при рассмотрении исковых требований Стешевой С.И. не учитывается.
С учетом всех решений, оставшаяся после выдела Леваньшиной М.Е. часть домовладения, принадлежит совладельцам: Кравченко А.Е. -0,16 доли, Епишев А.А. -0,26 доли, Попов А.В. -0,20 доли, Стешева С.И. -0.18 доли, муниципальное образование г. Пушкино- 0,20 доли.
Как следует из материалов дела и решения Пушкинского городского суда от 05.02.2010 года 0,18 доли дома Стешевой С.И. состоят из занимаемых ею ранее по договору социального найма комнат площадью 19,6 кв.м. и 21,1 кв.м. ( л.д.5 оборот).
По варианту экспертного заключения по настоящему делу Стешева С.И. претендует на помещения в основном строении лит.А помещение №,7 кв.м., помещение №,2 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,9 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение №,2 кв.м., а также надворные постройки лит.Г3, Г4,Г5, Г6, Г12, Г14 ( л.д.30).
Как следует из объяснений истца, ранее по договору социального найма, Стешева С.И. занимала расположенные на втором этаже комнаты №,1 кв.м. и №,6 кв.м. Из этих комнат и рассчитывалась признанная за истцом доля -0,18. В других комнатах на этом же этаже по договору социального найма проживала родственница Стешевой, после смерти которой истица заняла эти помещения, все помещения на втором этаже просит выделить ей по факту ( л.д.33).
В предыдущих заседаниях представитель администрации Бабылин А.С. возражал против этого, поскольку остальные помещения на втором этаже должны остаться в собственности муниципального образования города Пушкино, исходя из наличия у администрации доли в праве собственности.
Из материалов дела и объяснений сторон в предыдущих судебных заседаниях было выяснено, что остальные совладельцы, кроме Стешевой и администрации г.Пушкино, проживают на первом этаже этого дома, споров по помещениям у них не имеется.
Поэтому 0,20 долей администрации города Пушкино фактически находятся на втором этаже спорного дома, рядом с помещениями Стешевой.
Допрошенная в судебных заседаниях от 08.09.2010 года и 14.09.2010 года эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что изготовить какой-либо другой вариант по выделу доли Стешевой не представляется возможным, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах невозможно выделить долю истцу. При расчете долей Стешевой по другому гражданскому делу ею не учитывались помещения общего пользования на втором этаже. В то же время даже если пересчитать долю истцу, то расположение помещений истца на втором этаже не позволяют выделить Стешевой и администрации г. Пушкино изолированные помещения. Комнаты Стешевой находятся в конце этажа, а перед ними располагается муниципальная часть помещений, которые будут проходными. Также в общие сантехнические помещения имеется только один вход. Переоборудовать какие-либо помещения и выделить сторонам отдельные входы, нельзя, поскольку прорубать в рассматриваемых деревянных помещениях какие-либо проходы и изменять помещения опасно в виду старости деревянного дома.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, … от 06.02.2007 N 6) следует, что необходимо иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, при выделе истцу доли в указанном доме, Стешевой необходимо передать изолированную часть дома, соответствующую её доле. При этом ей кроме изолированных жилых помещений -комнат необходимо передать часть изолированных подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.
Судом установлено, что фактически занимаемая истцом и администрацией часть дома на втором этаже является неделимым имуществом, так как отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений. Не представляет технической возможности разделить как жилые комнаты, так и сантехнические помещения, поскольку часть из комнат являются проходными, и в виду старости деревянного дома, опасно прорубать какие-либо входы и производить переоборудования, невозможно каждому оборудовать отдельный вход.
Таким образом, в настоящее время не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе истцу в натуре доли в указанном доме.
В то же время следует отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ также имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности либо при согласии администрации самому выкупить принадлежащую администрации города Пушкино долю домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 253, 254 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Стешевой С.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Кравченко А.Е., Баловневой Н.Л., Баловневой Г.В., Баловневой А.А., Епишеву А.А., Попову А.В. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -15 октября 2010 года.
Судья: .....
.....
.....
.....