дело № 2-3555/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 октября 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Красноармейск Московской области к Тадевосян Г.Л., Тадевосян М.Г., Тадевосян Г.Г., Тадевосян В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Администрация города Красноармейск Московской области обратилась в суд с иском к Тадевосян Г.Л., Тадевосян М.Г., Тадевосян Г.Г., Тадевосян В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ Красноармейск МО, что подтверждается сведениями из ЕГРП. В соответствие с решением Совета депутатов г. Красноармейск МО № 59-9 от 07.07.2006 года это жилое помещение является служебным и предназначалось для предоставления семье Тадевосян М.Г. ( муж Тадевосян Г.Л., дочь Тадевосян М.Г., сын Тадевосян Г.Г., сын Тадевосян В.Г.) после завершения капитального ремонта муниципального жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В последующем в указанное решение были внесены изменения решением Совета депутатов г. Красноармейск № 94-10 от 18.01.2008 года, которым <адрес> была включена в специализированный жилищный фонд без закрепления за конкретными лицами. До завершения капитального ремонта и приемки в эксплуатацию данного жилого помещения, Тадевосян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений, договор найма служебного помещения с Тадевосян М.Г. не был заключен. Семья Тадевосян Г.Л. в администрации на учете в качестве нуждающихся никогда не состояла, ответчики обеспечены жилыми помещениями по месту регистрации. Администрация неоднократно извещала ответчиков о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, однако они квартиру не освобождают. На основании постановления Главы города Красноармейска от 26.04.2010 года № 171 данное жилое помещение исключено из муниципального жилищного фонда специального назначения, так как планируется для последующего предоставления ветерану и инвалиду ВОВ. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения –однокомнатной квартиры расположенного по адресу: МО, <адрес>. с предоставлением по договору коммерческого найма жилого помещения –двухкомнатной <адрес> МО ( л.д.2-4).
06 сентября 2010 года истец подал уточненный иск, в котором также просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, но уже без предоставления иного жилого помещения. ( л.д. 52-53).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронин А.А. ( л.д. 15) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что несмотря на первоначальное решение Совета депутатов о закреплении квартиры за Тадевосян, единственным основанием для заключения договора найма служебного помещения является постановление Главы города, которое не выносилось. Поэтому первоначальное решение Совета Депутатов было изменено и жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд без закрепления за конкретными лицами. В связи с капитальным ремонтом и отселением жильцов, это жилое помещение не могло быть предоставлено Тадевосян М.Г., право муниципальной собственности на это жилое помещение было зарегистрировано только 15.02.2007 года. В установленном законом порядке договор найма служебного жилого помещения с умершей Тадевосян М.Г. не был заключен. С предусмотренным Положением заявлением и пакетом документов, Тадевосян М.Г. в администрацию не обращалась. После её смерти, Комиссией по жилищным вопросам администрации города отказано в предоставлении ответчикам служебного жилого помещения, в связи с чем они занимают его самовольно и в соответствие со ст. 103 ЖК РФ подлежат выселению. Поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то на них не распространяется п. 3.6.1 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений, из которого следует, что не подлежат выселению члены семьи работника, который умер. Следовательно, за ответчиками не может быть признано право на указанное жилое помещение. Поскольку ответчики имеют иное место жительства, которое подтверждается их регистрацией, то в соответствие с ч.2, ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается, что они добровольно отказались от спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма в отношении ответчиков считается расторгнутым со дня выезда. Возражал против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку ответчики не были вселены в установленном порядке, письменного согласия не давалось. Ранее также утверждал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты введения дома в эксплуатацию, а не с момента смерти Тадевосян ( л.д. 106).
В судебном заседании ответчики Тадевосян Г.Л., Тадевосян М.Г., Тадевосян Г.Г., Тадевосян В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что жилое помещении Тадевосян М.Г. было предоставлено на законном основании как работнику бюджетной сферы города (педагогу), привлеченному из другого региона РФ, и не обеспеченного жильем на территории <адрес>. В <адрес> Тадевосян М.Г. с семьей переехала имея статус беженцев, с 2000 по 2007 год работала педагогом –учителем физики в МОУ гимназии № <адрес>. Имеет многочисленные награды за высокий уровень воспитательной работы. Квартира была предоставлена решением Совета депутатов <адрес>, после чего с разрешения администрации <адрес> они сразу же вселились в неё, где проживают по настоящее время, оплачивают услуги за электроснабжение. Остальные коммунальные услуги с них не брали в виду отсутствия регистрации. Тадевосян М.Г. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением и документами о постоянной регистрации её и членов семьи, но сотрудники администрации ссылались на проведение ремонта дома, обещали оформить документы после окончания ремонта. Во время их вселения капитальный ремонт был уже закончен, после вселения ответчиков, их никто не выселял, администрация не возражала против их проживании в этой квартире. Имеющаяся у ответчиков регистрация по другим адресам, является формальной, там они не проживают и не проживали, поскольку с владельцами этих квартир была такая договоренность, предоставлялась только регистрация. Считают, что они проживают в квартире по договору социального найма. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента смерти Тадевосян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ администрация знала, что они проживают в данном жилом помещении, но требования о выселении заявляет по истечении трех лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоров А.В. пояснил, что он был заселен в соседнюю квартиру ранее приезда семьи Тадевосян, после прихода которых объяснял им, где взять ключи. К моменту заселения семьи Тадевосян капитальный ремонт был уже произведен, все жильцы доделывали только текущий ремонт в своих квартирах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Евстигнеева Н.Н. как бывший директор школы подтвердила обстоятельства работы Тадевосян М.Г. в школе и предоставления квартиры Тадевосян.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коршунова О.А. - главный специалист Комитета по жилищной политике администрации г. Красноармейск, подтвердила факт составления ею служебной записки на л.д. 136, но пояснила, что в служебной записке имеются неточности, т.к. необходимый по Положению комплект документов Тадевосян М.Г. в отдел не предоставляла.
Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики являются вынужденными переселенцами, что подтверждается удостоверениями ( л.д. 72-85).
Тадевосян М.Г. работала учителем физики в гимназии № 6 г. Красноармейска с 01.09.2000 года. Директор гимназии направлял ходатайство в администрацию города Красноармейска о постановке Тадевосян на очередь для получения жилого помещения ( л.д.86).
Решением Совета депутатов города Красноармейск МО № 59-9 от 07.07.2006 года принято решение о распределении служебных жилых помещений для предоставления врачам и учителям. Администрации города Красноармейск предписано выделить жилые помещения по конкретным адресам, включить в установленном порядке эти жилые помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и предоставить установленным категориям граждан согласно прилагаемому списку ( л.д. 7).
Из списка, приложения к этому решению, следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу МО, г. Красноармейск, ул. Свердлова дом 11 кв.33 предоставляется педагогу -Тадевосян М.Г. ( л.д. 7 оборот).
18.01.2008 года решением Совета депутатов города Красноармейск МО № 94-10 от 18.01.2008 года внесены изменения в Приложение к вышеизложенному решению Совета № 59-9, в котором исключены сведения о конкретных гражданах, которым предоставляется служебное жилое помещение ( л.д.8).
По месту проживания по адресу: МО, <адрес> ответчики не были зарегистрированы ( л.д. 27. 46). В виду отсутствия в МУ « Центр муниципального заказа –управляющая компания» сведений о правообладателях, начислений на жилищно-коммунальные услуги на <адрес> не производилось ( л.д.47).
В материалы дела представлены документы о том, что производился капитальный ремонт дома, в котором расположена спорная квартира ( л.д. 32, 43), решение об этом принималось 25.05.2001 года на основании постановления Главы города № 216 ( л.д.43).
Из справки начальника отдела градостроительства и архитектуры следует, что капитальный ремонт части дома, в котором находится спорная <адрес>, проведен в срок с 25.10.2004 года по 30.12.2008 года ( л.д.44).
После проведения ремонта администрация г. Красноармейска разрешила ввод в эксплуатацию этого дома ( л.д.40-42).
ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.48-51).
Из протокола № 3 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам следует, что педагогу Тадевосян М.Г. с семьей из четырех человек вышеуказанным решением Совета предоставлялась служебная квартира по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что Тадевосян М.Г. умерла, 20.11.2007 года семье Тадевосян отказано в предоставлении этого жилого помещения ( л.д. 28-31).
Согласно выписки из ЕГРП, указанная квартира принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Красноармейск МО ( л.д.45). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности муниципального образования основано на постановлении Главы администрации г. Красноармейск № 111 от 19.05.1994 года ( л.д.5).
Постановлением Главы города Красноармейск № 171 от 26.04.2010 года квартира, расположенная по адресу: МО, г. Красноармейск, ул. Свердлова дом 11 кв.33 исключена из муниципального специализированного жилищного фонда ( л.д. 14).
Администрация города Красноармейска направляла уведомления Тадевосян о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения ( л.д. 11-13).
В обоснование своих требований о выселении истец основывается на положения ст.ст. 35 ч.1, 83 и 103 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. 35 ч.1 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствие со ст. 103 Жилищного Кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из статьи 83 ч.3 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В то же время из объяснений представителя администрации следует, что по сути истец не согласен с тем, что указанное жилое помещение вообще на законном основании предоставлялось ответчикам и утверждает, что согласия на вселение администрация города Красноармейск не давала.
В соответствие со ст. 99 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Как следует из материалов дела Тадевосян М.Г. со своей семьей, состоящей из ответчиков, были вселены в служебную квартиру по указанному адресу в соответствие с действующим законодательством на основании решения собственника -администрации города Красноармейска и решения Городского Совета депутатов. При этом Тадевосян М.Г. и ответчики не были обеспечены жилым помещением в г. Красноармейске, в связи с чем их вселение соответствовало требованиям ст. 99 ЖК РФ.
В указанное время на местном уровне было принято Положение « О порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденное решением Совета депутатов от 03.05.2006 года и Главой города Красноармейск Булгаковым М.Б. ( л.д. 121-123).
Из п. 1.2 данного Положения следует, что распределение служебных жилых помещений для предоставления установленным категориям граждан осуществляется решением городского Совета депутатов. Приоритет распределения служебных жилых помещений –врачам, учителям ( л.д. 121).
Как ранее отмечалось, служебное жилое помещение предоставлено Тадевосян на основании решения Совета депутатов города Красноармейск МО № 59-9 от 07.07.2006 года, в связи с чем вселение ответчиков в указанную квартиру также соответствовало местному законодательству. При этом, как следует из материалов дела, администрация города Красноармейск не только прекрасно знала о таком предоставлении жилого помещения, но и производило вселение ответчиков в указанную квартиру и выдала ключи для заселения.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами и объяснениями, а также письменными объяснениями Горловой Е.К., из которых следует, что в июле 2006 года ею, как начальником ЖЭУ-2, на основании решения Советов Депутатов Тадевосян М.Г. были выданы ключи от спорной квартиры ( л.д.206).
Доводы истца о том, что граждане могут быть вселены только на сновании постановления Главы города Красноармейска, о чем указано в п. 3.1 Положения, но которое не выносилось, при рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу подтверждения доводов истца о неправомерном занятии ответчиками жилого помещения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, такое постановление администрация не выносила только по формальным юридическим основаниям -в связи с не принятием отремонтированного дома в эксплуатацию.
В то же время ответчики фактически с разрешения администрации города Красноармейска были вселены в указанное жилое помещение, ремонт в котором к этому времени уже был произведен, поскольку квартира была предоставлена и ответчики из этой квартиры для ремонта никуда не переселялись, что в том числе подтверждается объяснениями свидетеля Федорова А.В.. Данные обстоятельства фактического завершения ремонта не противоречат вышеизложенным сведениям начальника отдела градостроительства и архитектуры, из которых следует о начале ремонта в 2004 году, так как дата его официального завершения в 2008 году была связана только с окончательным приемом дома в эксплуатацию.
Обстоятельства отсутствия по причинам не принятия в официальном порядке дома в эксплуатацию письменного договора найма не могут служить основанием для выселения ответчиков, поскольку договор найма с ними был заключен фактически. По этим же снованиям не могут быть положены в основу подтверждения доводов истца обстоятельства не оплаты ответчиками коммунальных платежей, которые к тому же собственник не начислял в виду не заключения письменного договора.
В то же время следует отметить, что плату за электроэнергию ответчики в ОАО «Мосэнергосбыт» вносили ( л.д. 153-158).
Доводы представителя истца о том, что Тадевосян М.Г. не подавала документов для заключения с ней договора найма опровергаются объяснениями ответчиков и не нашли своего подтверждения. Тадевосян М.Г. обращалась с таким заявлением и прикладывала указанные в Положении документы ( л.д. 137), что также подтверждается служебной запиской № 157 от 04.09.2008 года ( л.д. 136). Однако, как следует из объяснений ответчиков, по причине отсутствия того же принятия дома в эксплуатацию, в заключении письменного договора найма истцом было отказано. Суд относится критически к объяснениям свидетеля Коршуновой О.А. о том, что Тадевосян М.Г. не предоставляла указанных документов, так как её объяснения опровергаются написанной ею ранее служебной запиской ( л.д.136).
Судом установлено, что ответчики были фактически вселены в указанное жилое помещение, на законном основании, на основании решения Совета депутатов, при этом с разрешения и ведома администрации, в связи с чем отсутствие постоянной регистрации не имеет существенного правового значения. Кроме этого из материалов дела следует, что ответчики желали зарегистрироваться в предоставленном им жилом помещении, но в регистрации им отказывали по тем же снованиям, в виду непринятия дома в эксплуатацию после ремонта.
Обстоятельства того, что впоследствии приложение к решению Совета депутатов от 07.07.2006 года № 59-9 было изменено и из перечня исключена Тадевосян М.Г., которой предоставлялось жилое помещение, не имеют существенного значения, поскольку такое изменение уже вносилось после вселения Тадевосян и членов её семьи в спорную квартиру.
Несмотря на то, что ответчики были зарегистрированы по другим адресам в г. Иваново, а ответчик Тадевосян Г.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 60-65, 159-178), судом установлено, что ответчики не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
Ответчики сняты с регистрационного учета в г. Иваново на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2009 года. Из этого решения также следует, что ответчики были только зарегистрированы, но в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживали ( л.д. 208-209).
Из представленного в суд нотариально удостоверенного объяснения собственника части дома по адресу: М.О., <адрес>, Курганова К.Н. следует, что в 2010 году он предоставил другу -Тадевосян Г.Г. регистрацию в доме, под условием, что Тадевосян Г.Г. не будет проживать в доме ( л.д.205).
Поэтому доводы представителя истца о том, что ответчики имеют другое постоянное место жительства, не соответствуют действительности и указанные истцом положения ст. 83 ЖК РФ в данном случае неприменимы.
Поскольку Постановлением Главы города Красноармейск № 171 от 26.04.2010 года квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> исключена из муниципального специализированного жилищного фонда ( л.д. 14), то в настоящее время ответчики занимают её по договору социального найма, и оснований для их выселения не имеется, в том числе предусмотренных ст. 103 ЖК РФ.
Кроме этого ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое является безусловным основанием для отказа в иске, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Причины пропуска срока исковой давности выяснялись в судебном заседании и установлено, что истец действительно пропустил срок исковой давности, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец знал о том, что после смерти Тадевосян М.Г. ответчики, к которым заявлены исковые требования, продолжают проживать в указанном жилом помещении. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с 10 мая 2007 года, а исковое заявление подано в суд 23.07.2010 года, т.е. по истечении 3-х лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и его возможного исчисления только с даты приема дома в эксплуатацию либо регистрации права собственности являются необоснованными, поскольку это противоречит требования ст. 200 ГК РФ.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Дополнительно по специализированным жилым помещениям подобная позиция изложена в п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14.
Соответственно и к рассматриваемым правоотношениям о выселении применяются положения ст. 200 ГК РФ.
Поэтому исковые требования администрации города Красноармейск не могут быть удовлетворены и в иске о выселении ответчиков следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований администрации города Красноармейск Московской области к Тадевосян Г.Л., Тадевосян М.Г., Тадевосян Г.Г., Тадевосян В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.
Судья: ....
....