дело № 2-3894/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«09» декабря 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашиной Л.А. к ООО «Ключ» о взыскании денежных средств,
установил:
Лукашина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Лукашиной Л.А. и ООО «Ключ» заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой. Покупка квартиры не состоялась, поскольку собственник отказался от продажи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10333,33 руб. В ходе рассмотрения дела истец снизила заявленные ко взысканию денежные средства. Просила взыскать 140000 руб. (в связи с добровольным возвратом ответчиком 10000 руб.) и проценты за пользование денежными средствами в размере 9644,44 руб. (л.д. 26). Также истец дополнила заявленные требования требованием о признании договора между ООО «Ключ» и Лукашиной Л.А. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Блок И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Директор ООО «Ключ» Кротова Н.В. и ее представитель Горожанкина Л.В. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «АН «Царские хоромы II» Лычагин Г.В. пояснил, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку истица отказалась от сделки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено.
16.08.2009 между ООО «Ключ» и Лукашиной Л.А. заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи квартиры (л.д. 10).
В соответствии с договором покупатель выражает свое согласие на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно договору фирма обязуется по соглашению сторон подготовить необходимые для продажи недвижимости сделки, обеспечить оформление и последующую государственную регистрацию договора купли-продажи в УФРС по Московской области в Пушкинском районе.
Согласно п. 3.1 Договора при подписании договора покупатель передает фирме аванс/задаток для выполнения последней своих обязательств по настоящему договору, равный 150000 руб.
После внесения аванса/задатка по п. 3.1 фирма обязуется снять недвижимость с торгов на срок до 15 сентября 2009 года.
Квартира, которая должна быть продана истцу, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора ООО «Ключ» обладало правами на продажу квартиры. При этом в соответствии с п.2.3. Договора указано, что ответчик обладает правами на продажу данной квартиры.
Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из искового заявления следует, что договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку собственник квартиры отказалась от ее продажи.
Сторона ответчика утверждает, что договор купли-продажи не заключен, поскольку истец отказалась от покупки квартиры. Первоначально сделка была назначена на 25.08.2010. Лукашина Л.А. позвонила и сказала, что не может в этот день, в связи с чем сделка перенесена на 01.09.2010. Затем Лукашина Л.А. позвонила и сказала, что не может в этот день. Накануне 15 сентября 2009 года истица позвонила и сказала, что не смогла собрать всю сумму и поэтому, отказывается от заключения договора купли-продажи.
Представитель третьего лица пояснил суду, что ФИО1 заключило с третьим лицом договор на продажу данной квартиры, квартира была выставлена на продажу, о чем дана реклама. С ними связалась представитель ООО «Ключ» Кротова Н.В., после чего истцу была показана квартира. Истец лично звонила представителю третьего лица и сказала, что не будет покупать квартиру, так как это дорого.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора. Как следует из пояснений стороны ответчика, во исполнение договора получена справка об отсутствии задолженности по квартире и выписка из домовой книги. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с получением указанных документов понесены какие-либо расходы, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком представлено соглашение о внесении аванса от 20.08.2009, заключенное между Кротовой Н.В. и ООО «АН «Царские хоромы II», согласно которому Кротова Н.В. обязуется купить квартиру по адресу: <адрес>. При подписании соглашения Кротовой Н.В. внесен аванс в сумме 50000 руб.
Данные расходы суд не рассматривает как расходы, понесенные в связи с исполнением договора, поскольку соглашение заключено Кротовой Н.В., а не ответчиком по иску ООО «Ключ». Внесение аванса не входит в обязанности ООО «Ключ» в рамках обязательств по договору от 16.08.2009 (п. 2.1. Договора от 16.08.2009). Данный договор не является документом, необходимым для продажи квартиры. Кроме того, в самом договоре от 16.08.2009 утверждается, что фирма удостоверяет, что обладает правами на продажу недвижимости (п. 2.3.).
Как указано ранее, в соответствии с п. 3.1. Договора при подписании договора покупатель передает фирме аванс/задаток для выполнения последней своих обязательств по настоящему договору, равный 150000 руб. Истцу возвращено 10000 руб.
Согласно ст. 380 ГК РФ
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд рассматривает уплаченные истцом денежные средства как аванс, поскольку в договоре прямо не предусмотрено, что эта сумма является задатком, в связи с чем не имеет юридическое значение то обстоятельство, по чьей вине не исполнен договор.
Как следует из пояснений стороны ответчика, 15.09.2009 истица позвонила Кротовой Н.В. и сообщила, что отказывается от покупки квартиры.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора. Как указано ранее, данный отказ допускается законом.
В связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.
Ответчик обязан возвратить истцу внесенные в качестве аванса денежные средства.
Таким образом, начиная с 16.09.2009 истица вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
Истица просит взыскать проценты за пользование 140000 руб. за 320 дней.
За данный период ответчик обязан выплатить истцу 140000*7,75%/360*320=9644,44 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб.
В части требований о признании договора незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку цена договора и срок исполнения договора не являются существенным условием для договора возмездного оказания услуг. Предмет договора определен п. 1.1 и п. 2.1. Договора. Доводы стороны истца по данному пункту требований основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы сторон и представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО2, оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для иных выводов суда.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лукашиной Л.А. к ООО «Ключ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Лукашиной Л.А. уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., всего 145000 руб.
В части требований Лукашиной Л.А. о признании договора незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4644,44 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 17.12.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь