Дело № 2-2880/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.Е. к администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е., администрации городского поселения Пушкино о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом (л.д. 46-48). В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, в составе строений лит А-А1-а-а1 и ? доля в праве на жилой дом в составе строений лит. Б-б1-Г4 по данному адресу. Оставшиеся доли принадлежат на праве собственности ответчикам Бугаевой Г.А. и Авершьевой Ю.Е. С согласия совладельцев дома истец построил на принадлежащей части земельного участка отдельный дом – лит. Б. 11.05.2010 произошел пожар, в результате которого выгорел дом строение лит. А и пострадал дом строение лит. Б. Истец восстановил свой дом лит. Б без разрешения на его восстановление. В настоящее время по данным БТИ дом числится как строении лит. В. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А и лит. Б. Также истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный после пожара жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ как строение лит. В и сарай, обозначенный в техническом паспорте как строение лит. Г3.
В судебном заседании представитель истца Трубицына Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Авершьева Ю.Е. и представитель ответчика Бугаевой Г.А. по доверенности Понасенкова Е.Ю. возражали против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения (л.д. 110-112).
Адвокат Чижова А.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации г.п. Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица Авершьев А.С. и Авершьев А.С. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны.
Судом установлено.
В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 25.09.2003 Лопатин В.Е. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в составе строений: лит. А-А1-а-а1, Г2, Г5 (л.д. 10). Сособственниками по ? доли являются ответчики Бугаева Г.А. и Авершьева Ю.Е.
В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 25.09.2003 Лопатин В.Е. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. Б-б1-Г4, (л.д. 11). Сособственниками по ? доли являются ответчики Бугаева Г.А. и Авершьева Ю.Е.
Как следует из пояснений стороны истца, Лопатину В.Е. пользовался частью в строении лит. А, которую он снес и возвел строение лит. Б. После того, как строение лит. Б. было повреждено пожаром, он его восстановил.
Ответчики не оспаривают факт возведения строения лит. Б истцом. При этом ответчики утверждают, что после пожара истец полностью снес строение лит. Б и возвел новое строение лит. В.
В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт возведения строения лит. Б, а затем и строения лит. В истцом, что не оспаривается ответчиками.
Согласно данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство на предъявлено на все строение лит. В площадью 270,7 кв.м.
На заявление истца о согласовании реконструкции части дома после пожара администрацией города Пушкино направлено письмо о необходимости получения нотариально заверенного согласия совладельцев дома. Такого согласия истец не получал. Ответчики возражают против признания за истцом права собственности на вновь возведенное строение. Таким образом, истец лишен во внесудебном порядке принять в эксплуатацию вновь возведенное строение.
Истец просит прекратить право общей долевой собственности на строение лит. А и строение лит. Б и признать право собственности на строение лит. В.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.10.2010 (л.д. 48-59) по указанному адресу существуют следующие строения: лит. В, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборная лит. Г5, уборная лит. Г6. Ранее существовавшее строение лит. А указано без экспликации. Строение лит. Б отсутствует. При этом не предъявлено разрешение на строительство строения лит. В-В1-В2-в-в1-в2. Не зарегистрировано право собственности на строение лит. Г3
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от основного строения лит. А после пожара остался цоколь старого фундамента.
Таким образом, в настоящее время фактически не существует строение лит. Б. От строения лит. А остался цоколь.
С учетом изложенного, требование истца о прекращении права общей долевой собственности подлежит частичному удовлетворению.
Заявляя требование о прекращении права собственности в строении лит. А, истец отказывается от своего права в оставшейся после пожара цоколе фундамента лит. А, а также оставшихся надворных строениях.
За истцом и ответчиками подлежит прекращение право общей долевой собственности на строение лит. А и лит. Б. При этом в долевой собственности ответчиков остается оставшийся после пожара цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., а также надворные строения лит. Г5, лит. Г2, лит. Г6. Поскольку право собственности Лопатина В.Е. прекращается, доли ответчиков изменятся и составят соответственно – по ? доли.
Поскольку истец просил прекратить право общей долевой собственности на все строение лит. А и лит. Б, при этом установлено, что на земельном участке остался цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., а также надворные строения лит. Г5, Г2, Г6, которые являются принадлежностью строения лит. А, требование истца в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков на цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., а также надворные строения лит. Г5, Г2, Г6 не подлежит удовлетворению.
В части требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. В суд исходит из следующего.
Сторона ответчика возражала против признания права собственности за истцом на самовольно возведенное строение лит. В, поскольку, по мнению ответчиков, не соблюдено требование об отступе от границы смежного земельного участка. Строение истца возведено по границе его земельного участка, что в дальнейшем будет препятствовать ответчикам возвести на принадлежащем земельном участке домовладение либо восстановить старое.
Согласно ст. 218 ГК РФ
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы самовольное строение истца Лопатина В.Е. лит. В соответствует нормам СНиП. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.
В соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 03.09.1997 № 391 за всем домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1999,1 кв.м., из которого в собственность Лопатину В.Е. передан земельный участок площадью 574,5 кв.м., кроме того 3,2 кв.м. – совместная собственность с Авершьевой Ю.Е. Авершьевой Ю.Е. передан участок площадью 586 кв.м., кроме того, 41,3 кв.м. – обща совместная собственность с Лопатиным В.Е. и Бугаевой Г.А. Бугаевой Г.А. передан участок площадью 756 кв.м., кроме того, 38,1 кв.м. – общая совместная собственность с Авершьевой Ю.Е. (л.д. 72). К постановлению прилагается план раздела земельного участка (л.д. 73).
Сторонами получены свидетельства о праве собственности на выделенные земельные участки (л.д. 74-75, 76-77, 81-82).
Как следует из пояснений стороны ответчика, Лопатин В.Е. на своем земельном участке возвел новое строение, не отступив три метра от границы своего земельного участка, чем нарушил требование п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Согласно п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Суд не принимает во внимание данные возражения ответчика по следующим основаниям.
Земельный участок по адресу: <адрес>, до настоящего времени в установленном порядке не разделен.
Факт закрепления за сособственниками домовладения земельных участков определенной площадью суд рассматривает как утвержденный между сторонами порядок пользования. Установление внутренних границ всего земельного участка является добровольно сложившимся порядком пользования. На момент закрепления земельных участков жилой дом находился в долевой собственности. До прекращения права общей долевой собственности выдел (раздел) земельного участка, закрепленного при всем домовладении невозможен. Кроме того, как указано выше, часть всего земельного участка закреплены в совместную собственность, что не возможно при разделе земельного участка.
Поскольку участок по адресу: <адрес> является единым, указанные нормы СП 30-102-99 не могут быть применены, поскольку предусматривают требования о расстоянии до границы соседнего земельного участка, а не до внутренней границы единого земельного участка.
Иных существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строения лит. В не выявлено.
Эксперт Лашкевич В.Ю. также в судебном заседании пояснил, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома истца не выявлено.
Довод стороны ответчика о том, что на доме истца отсутствуют снегозадержатели, был предметом экспертного исследования. Эксперт указал, что установка снегозадержателей в настоящее время не требуется, поскольку проход возле дома отсутствует. Снегозадержатели устанавливаются на крыше дома, если возле дома находится проход к другим строения или частям дома. Кроме того, самостоятельных исковых требований ответчиками об устранении нарушений собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не заявляется.
Иных существенных нарушений при строительстве строения лит. В не выявлено, в связи с чем требование истца о признании за ним право собственности на строение лит. В подлежит удовлетворению.
Строение лит. В фактически представляет собой отдельный жилой дом, изолированный от других строений, расположенных на земельном участке №.
Требование истца о признании права собственности на строение лит. Г3 не подлежит удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что в настоящее время сарай лит. Г3 на участке Лопатина В.Е. отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Лопатина В.Е. к администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е., администрации городского поселения Пушкино о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Лопатина В.Е., Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., в составе строений лит. А-А1-а-а1, Г2, Г5 по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Лопатина В.Е., Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., в составе строений лит. Б-б1-Г4 по адресу: <адрес>
Признать за Лопатиным В.Е. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. в, лит. в1, лит. в2, общей площадью всех частей здания 270,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 259,3 кв.м.
Оставить в общей долевой собственности Бугаевой Г.А. (доля в праве – ?), Авершьевой Ю.Е. (доля в праве ?) цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., надворные строения лит. Г5, Лит. Г2, лит. Г6.
Иск Лопатина В.Е. в части требований о признании права собственности на строение лит. Г3 оставить без удовлетворения.
Иск Лопатина В.Е. в части требований о прекращении права общей долевой собственности Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. на цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., надворные строения лит. Г5, Лит. Г2, лит. Г6 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 22.12.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь