решение о признании торгов недействительным

дело № 2-1200/2010

«15» июля 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Н. к администрации городского поселения Зеленоградский, администрации Пушкинского муниципального района, Нечепорук И.А. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам его проведения,

установил:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоградский, Нечепорук И.А. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам его проведения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района. В обоснование иска указано, что истец имел намерение приобрести земельный участок на территории поселка для строительства жилого дома. В 1999 году ему разъяснили, что земельные участки отсутствуют. Из доводов искового заявления следует, отсутствие надлежащего извещения о проведении аукциона нарушило его право на участие в нем. Просит суд признать недействительным аукцион по продаже земельного участка, признать возведенный истцом жилой дом самовольной постройкой и снести его.

В судебном заседании истец Попов С.Н. и его представитель Блок И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, не пропущен, поскольку информация об аукционе не опубликовывалась, о проведении аукциона истец узнал после только после проведения в 2009 году проверки Следственным отделом по г. Пушкино Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоградский Дегтева В.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала аукцион проведенным в соответствии с требованиями законодательства. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Приходько С.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала аукцион проведенным в соответствии с требованиями законодательства. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Нечепорук И.А. – Лукашевич Г.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала аукцион проведенным в соответствии с требованиями законодательства. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из представленных документов следует.

23.08.2000 администрацией пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области заключен договор с ОАО «Центр недвижимости «Межрегиональная Инвестиционная компания» об организации торгов, согласно которому организатор по заданию заказчика принимает обязательством по организации проведению торгов по продаже земельных участков л.д. 24-26).

31.08.2000 г. в газете «Пушкинский экспресс» опубликовано сообщение о том, что 6 октября 2010 года в 14 час. в актовом здании администрации пос. Зеленоградский состоится открытый аукцион по продаже семи земельных участков под ИЖС л.д. 43).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 06.10.2000 победителем торгов по лоту № 1 – земельного участка площадью 1000 кв.м., выделенного под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ..., признана ответчик по делу Нечепорук И.А. Участие в торгах принимали 7 человек л.д. 22).

10.10.2000 выносится постановление главы администрации пос. Зеленоградский № 404 «Об утверждении протоколов результатов торгов по продаже земельных участков» л.д. 21).

10.10.2010 выносится постановление главы администрации пос. Зеленоградский № 410 «О предоставлении в собственность по итогам торгов гр. Нечепорук И.А. земельного участка № 1 по ... для индивидуального жилищного строительства» л.д. 31).

По договору купли-продажи от 11.10.2000 г. администрацией пос. Зеленоградский был передан в собственность Нечепорук И.А. земельный участок ... по цене 52 500 руб. на основании протокола о результатах торгов л.д. 70-72). Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 18.10.2000 г. зарегистрировано право собственности Нечепорук И.А. в ЕГРП на данный участок л.д.69).

На указанном земельном участке Нечепорук И.А. возведен жилой дом и 27.08.2007 г. Нечепорук И.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом л.д.32).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действовавшим в период заключения оспариваемой сделки Указом Президента РФ «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды» от 26.11.1997 г. №1263, установлено, что расположенные на территориях городских и сельских поселений земельные участки, предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройку, либо право аренды этих земельных участков подлежат продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. №2 (утратившим силу 11.11.2002 г.) было утверждено Положение о порядке проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды. Данным Положением (пункт 8) определено, что организатор готовит извещение о торгах и организует его публикацию.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование искового требования о признании недействительным аукциона по продаже спорного земельного участка истец ссылается на то, что информация о проведении аукциона по продаже спорного участка не публиковалась, вследствие чего информация о проведении аукциона оказалась для него, как лица, заинтересованного в приобретении земельного участка, недоступной.

Суд не может согласиться с приведенным доводом истца.

Ответчиками в материалы дела представлен экземпляр газеты «Пушкинский экспресс» №36 от 31.08.2000 г., в котором опубликовано объявление о проведении 6 октября 2000 г. аукциона по продаже земельных участков, в том числе и участка ... л.д.42-43).

Средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано извещение о проведении аукциона, на день проведения торгов не определялось законодательными актами. Юридическое значение имеет сам факт публикации извещения в средствах массовой информации, а не конкретное средство массовой информации.

Истец оспаривает подлинность представленной в материалы дела газеты и приводит следующие основания.

Согласно письму от 03.12.2009 № 1902/9 ФГУН «Книжная палата» л.д. 6) указанный экземпляр газеты в Российскую книжную палату не поступал. Данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку не касается проведения торгов, а свидетельствует о допущенных нарушениях редакцией газеты, что не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» л.д. 7) газета «Пушкинский экспресс» зарегистрирована Московским региональным управлением Государственного комитета РФ по печати. Учредитель – FIO1 Выпуск газеты прекращен 28.12.2003. Как указывает в иске истец, наименование газеты «Пушкинский экспресс», а ответчиком представлена информационно-рекламная газета мегаполиса Пушкино-Ивантеевка «Пушкинский экспресс». Суд полагает, что указание на средстве массовой информации слов «Информационно-рекламная газета мегаполиса Пушкино-Ивантеевка» вместо слов «Газета» не свидетельствует каким – либо образом о том, что данная газета не выпускалась либо о ее подложности.

Истцом представлена справка ФГУП «ПИК ВИНИТИ», которое указано в качестве типографии на газете, л.д. 123) согласно которой на расчетный счет комбината денежные средства от мегаполиса Пушкино-Ивантеевка и редакции ООО «Витас» за газету Пушкинский экспресс» в августе 2000 года не поступали. Суд полагает, что факт оплаты (неоплаты) не имеет какого - либо юридического значения, поскольку данных о договорных отношениях с типографией не имеется. По сообщению ФГУП «ПИК ВИНИТИ» л.д. 134) документы, отражающие производственную деятельность, не могут быть представлены в связи с отсутствием архивов за 2000 год по причине истечения срока хранения. В связи с чем, поскольку не доказано иное, суд исходит из принципа разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Также в суд представлено письмо FIO1 л.д. 65), согласно которому газета «Пушкинский Экспресс», как правило, выходило в 2-х цветном исполнении (цвета 2+1). Суд полагает, что данное заявление не имеет какого – либо значения, поскольку указывает на вероятность. Также факт подписания данного заявления FIO1 ничем не подтвержден.

По ходатайству стороны истца проведена экспертиза документа. Согласно заключению установить время изготовления газеты и установить, не изготовлена ли газета путем монтажа, не представляется возможным по причине отсутствия сравнительных образцов газеты. Газета изготовлена способом плоской печати, вид печати – офсет.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен экземпляр газеты «Пушкинский экспресс» с аналогичными выходными данными и содержанием, за исключением листа газеты № 3, в котором имеется информация о проведении аукциона л.д. 52-53). Данная газета приобщена в ходе судебного от 13.04.2010 по ходатайству истца л.д.76). Как установлено в ходе экспертизы, указанный экземпляр является электрографической копией, изготовленной путем монтажа с использованием сегментов (страницы 1,2,4 и нижний фрагмент из 6 строк текста, ограниченный рамкой на странице 3) оригинала газеты «Пушкинский Экспресс», представленный ответчиком, и фрагментов текстов рекламного характера из другой газеты, что свидетельствует о недопустимости использования данного экземпляра как доказательства.

Стороной истца заявлен отвод эксперту и заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Фактически истец не согласен с выводами экспертизы, что само по себе, не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Дополнительных экземпляров газеты «Пушкинский экспресс», которые могли быть предметом дополнительной экспертизы, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, полагает, что ответчиков представлены доказательства опубликования информации о проведении аукциона в средствах массовой информации. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется.

Кроме того, ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет 1 год. Поскольку судом установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано 31.08.2000, торги проведены 06.10.2000, договор заключен 11.10.2000, срок исковой давности по основанию ненадлежащей публикации информационного сообщения истек, так как информация о проведении торгов была опубликована, в связи с чем истец как лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка должен был узнать о проведении аукциона из представленного ответчиком средства массовой информации. Срок истек по истечении года после проведения торгов – 06.10.2001. Иск предъявлен 25.01.2010, что свидетельствует пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца, как лица, не участвовавшего в аукционе, может быть учтена только при рассмотрении требований о признании торгов недействительными по основанию ненадлежащего опубликования сообщения о проведении аукциона.

Истцом же заявляются и иные основания признания торгов недействительными. Согласно ответу отдела Роснедвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен отсутствуют. Данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора границы реализуемого земельного участка были установлены, что подтверждается планом границ указанного земельного участка л.д. 74). Кроме того, данное обстоятельство не нарушает каким-либо образом права истца и не может являться основанием для признания торгов недействительным, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также истец указывает на факт имеющихся несоответствий в написании кадастрового номера участка. Нечепорук И.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, при этом в информации о проведении аукциона, в протоколе приема заявок л.д. 18) указано о продаже участка с кадастровым номером Номер обезличен Суд полагает, что описка, допущенная при написании кадастрового номера не может служить основанием для признания торгов недействительными. Также данное обстоятельства не нарушает права истца каким-либо образом.

В судебном заседании 14.07.2010 истцом приведено новое основание признание торгов недействительными. По мнению истца, администрация пос. Зеленоградский не имела права организовывать торги по продаже земельного участка. Данным правом обладала администрация Пушкинского района. Суд полагает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее право истца на участие в торгах. Представитель администрации Пушкинского муниципального района Приходько С.А. в судебном заседании пояснила, что администрация пос. Зеленоградский действовала в рамках предоставленных полномочий. Данные полномочия определены были ст. 51 Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Суд, выслушав пояснения сторон, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию не имеется, поскольку истцом не представлено какого-либо правового обоснования своих требований по данному основанию. Кроме того, по данному основанию истец не может выступать в качестве заинтересованного лица, поскольку его права не нарушаются. Данное основание может быть заявлено администрацией Пушкинского муниципального района как заинтересованным лицом, однако представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании полагала проведенные торги соответствующими законодательству и не нарушающими права администрации Пушкинского района.

Истец также просит суд признать возведенный ответчицей на спорном земельном участке жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушение законодательства, путем сноса.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению. Снос возведенного жилого дома не может рассматриваться как последствие недействительности торгов. Истец не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по требованию о сносе возведенного дома, поскольку не является собственником земельного участка. Иным образом права истца данный жилой дом не нарушает.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные по делу доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для иных выводов суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца необходимо также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25494 руб. на основании заявления ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Попова С.Н. к администрации городского поселения Зеленоградский, администрации Пушкинского муниципального района, Нечепорук И.А. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам его проведения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25494 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 21.05.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь