РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Порт Кимры» к Шванскому В.А. о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано следующее. 15.07.2007 теплоход «Капитан Соловьев» составом из двух барж, принадлежащий ООО «Порт Кимры», под управлением первого штурмана-механика Шванского В.А. совершил столкновение с теплоходом «Волго-Дон - 107». В результате столкновения затраты истца на ремонт барж составили 135809,25 руб. Ремонт был произведен по поручению ООО «Порт Кимры» предпринимателем ФИО1, что подтверждается актами выполненных работ. Оплата ремонта была произведена ООО «Порт Кимры» платежными поручениями от 09.11.2006 и от 12.10.2006. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.208 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Порт Кимры» обязалось выплатить ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» 1000000 рублей и судебные расходы в размере 12450 руб. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.09.2009 утверждено мирового соглашение, согласно которому ООО «Порт Кимры» обязалось выплатить Компании «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» денежные средства в размере 309117,7 долларов США. Также истец привлек к анализу и подготовки материалов экспертов ООО Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР». Стоимость работы эксперта составила 160000 руб. Истцом представлено заявление, согласно которому в мотивировочной части иска ошибочно указана сумма 160000 руб., поскольку стоимость работы эксперта составила 405000 (л.д. 120), которую истец и просит взыскать с ответчика. Всего истец просит суд в соответствии со ст. 242 ТК РФ взыскать с ответчика ущерб в сумме 11437265,55 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алекперова У.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шванский В.А. и его представитель адвокат Ларина Т.Н. возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Третье лицо Турков Н.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался судом. Ранее по извещению в суд не являлся. Суд полагает возможным вынести решение в отсутствие третьего лица.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом установлено.15.07.2006 произошло столкновение теплохода «Капитан Соловьев» составом из двух барж, принадлежащего ООО «Порт Кимры», с т/х «Волго-Дон - 107» ОАО «СК «Волжское пароходство».
В соответствии с заключением Казанского линейного отдела Волжского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте основной причиной транспортного происшествия послужило невыполнение требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны 1 штурмана-механика Шванского В.А. и сменного капитана – механика т/х «капитан Соловьев»» Туркова Н.В.
Шванский В.А. являлся работником ООО «Порт Кимры» в соответствии с трудовым договором от 05.12.2005 года (л.д. 77-79), должность механик -1 штурман.
Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2006 (л.д.96).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из иска, заявленная ко взысканию сумма, состоит из следующего.
1. Ущерб, причиненный истцу в виде повреждения имущества – барж, стоимость ремонта которых составила 135809,25 рублей. Поскольку рассматриваемые требования касаются расходов по ремонту имущества истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обнаружения ущерба. Столкновение произошло 15.07.2006. Срок обращения в суд истек 15.07.2007
С учетом изложенного, данные требования не подлежат удовлетворению.
2. Требование о взыскании 1012450 рублей, уплаченных ООО «Порт Киры» в соответствии с определением Арбитражного суда от 11.12.2008.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Порт Кимры» обязано уплатить ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» 1000000 рублей и госпошлину в сумме 12500 рублей (л.д. 9-10). Оплата произведена 16.12.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68,69).
Согласно ст. 141 АПК РФ Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, срок обращения в суд по требованию истца о взыскании денежных средств в сумме 1012500 рублей, уплаченных в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008, начинает течь с момента вынесения определения суда - с 11.12.2008. Срок обращения в суд по данному требованию истек 11.12.2009.
С учетом изложенного, данные требования не подлежат удовлетворению.
3. истец заявляет требование о взыскании денежных средств, уплаченных Компании «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» в соответствии с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.09.2009 в сумме 9688100,37 руб.
Судом установлено.
18.03.2009 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому ООО «Порт Кимры» обязано выплатить Компании «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» денежные средства в сумме 328156,58 долларов США и 135,83 долларов – расходы по уплате госпошлины (л.д. 115-118).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 изменено. С ООО «Порт Кимры» в пользу Компания «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» взыскано 309117,7 долларов США, а также 45795,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, что соответствует требованиям ст. 180 АПК РФ.
С учетом изложенного срок обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба с работника в данной части начинает течь с 18.03.2009. Срок истек 18.03.2010.
Довод о том, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2009 обжаловано в кассационном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 (л.д. 101-108) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемом случае необходимо считать день вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании денежных средств. Как указано ранее, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы вступило в законную силу 18.03.2009.
Утверждение мирового соглашения определением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.09.2009 на стадии исполнительного производства не может рассматриваться как основание для прерывания срока обращения в суд.
Исковое заявление подано в суд 16.04.2010 по истечении указанного срока, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
4. Истец также просит суд взыскать с ответчика 405000 рублей, потраченные на оплату услуг эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР».
30.07.2008 ООО «Порт Кимры» и ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» заключен договор № 006/08 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательств выполнить экспертную оценку обстоятельств и последствий столкновения состава т/х «Капитан Соловьев» с т/х «Волго-Дон-107», причинно-следственной связи объема и характера выполненных ремонтных работ с полученными повреждения т/х «Волго-Дон-107» в результате столкновения, размеров и обоснованности заявленной ОАО «СК «Волжское пароходство» претензий к ООО «Порт Кимры». Принять участие в подготовке и обосновании позиции заказчика для предложения по мировому соглашению, либо, при необходимости, для слушания дела в арбитраже (л.д. 85-87). Также представлены платежное поручения об оплате от 12.08.09 на сумму 60000 (л.д.64), платежное поручения об оплате от 04.09.08 на сумму 210000 (л.д.65), платежное поручения об оплате от 04.12.08 на сумму 95000 (л.д.66), платежное поручения об оплате от 20.06.08 на сумму 40000 (л.д.64). Также представлены счета и акты приемки выполненных работ (л.д. 41-46).
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что денежные средств, уплаченные ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», являются судебными расходами, которые понесло ООО «Порт Кимры» в рамках рассмотрения в Арбитражных судах дел по иску ОАО «СК «Волжское пароходство» и Компании «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» к ООО «Порт Кимры». Данные расходы не являются ущербом, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию с работника.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд. Представитель истца полагала, что срок не пропущен, поскольку иск предъявлен после определения всей суммы ущерба и произведенных истцом выплат.
Суд полагает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения ущерба (ст. 392 ТК РФ). Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока обращения в суд, истцом не представлено.
При указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ООО «Порт Кимры» к Шванскому В.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.07.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь