дело № 2-4256/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«22» декабря 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
с участием прокурора
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насрутдинова Р.М. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате за совмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы и взыскании морального вреда,
установил:
Насрутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал следующее. Истец работал в должности инженера по пожарной безопасности ООО «Фирма «Мортадель». С 17.02.2010 до расторжения трудового договора он фактически совмещал должность инженера по охране труда. Вознаграждение за совмещение должностей истцу не выплачивалось. С февраля 2010 года заработная плата выплачивалась исходя из 35 часовой рабочей недели. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за совмещение должности инженера по охране труда в сумме 53097,35 руб., задолженность по заработной плате, образовавшейся из-за расчета 35 часовой рабочей недели в сумме 15642,84 руб., взыскать с ответчика 3122,47 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3452,99 руб., взыскать с ответчика 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ломако А.А. возражал против удовлетворения иска. Также просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено.
28.09.2009 истец принят на должность инженера по пожарной безопасности в ООО «Фирма «Мортадель», что подтверждается трудовым договором (л.д. 35-36).
Согласно п.1.2 Договора заработная плата работника составляет 15000 руб. в месяц, предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда.
Согласно разделу № 3 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00., перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00
Истец уволен по собственному желанию 04.08.2010.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся из-за расчет 35 часовой рабочей недели не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 вынесен приказ № 7 о введении неполной рабочей недели на период с 01.02.2010 по 31.07.2010 продолжительностью 35 часов: пятидневная рабочая неделя с сокращенным рабочим днем на 1 час с 09.00 до 17.00. Причина вынесения приказа – в связи с проводимой структурной реорганизацией производств и в целях предотвращения массового увольнения сотрудников (л.д. 59).
Истец в судебном заседании пояснял, что с данным приказом его не знакомили. До увольнения он работал в соответствии с трудовым договором с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.
Пояснения истца опровергаются представленным в суд актом от 02.02.2010, согласно которому истец отказался от подписания приказа от 01.02.2010 № 7 (л.д. 121).
Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени (л.д.74-97) также указывают на то обстоятельство, что истец работал по 7 часов в день.
Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано ранее, изменения условий трудового договора по инициативе работодателя допускается, при этом на работодателя возлагается обязанность по уведомлению работника об изменений условий трудового договора не позднее чем за два месяца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о введении 35 часовой рабочей недели за два месяца до даты введения 35 часовой рабочей недели – 01.02.2010.
Данный приказ в силу указанных норм суд расценивает как уведомление работодателем работника о введении 35 часовой рабочей недели. Поскольку изменение условий должно быть не ранее чем через 2 месяца, 35 часовая рабочая неделя могла быть введена не ранее 01.04.2010. Применительно к истцу 35-тичасовая рабочая неделя могла быть введена с 02.04.2010, поскольку от подписания уведомления о введении 35 часовой рабочей недели истец отказался 02.02.2010, о чем ответчиком представлен соответствующий акт. При этом оплата за февраль, март и первое апреля 2010 года должна была быть начислена исходя из 40 часовой рабочей недели.
Заработная плата истцу начислялась на банковскую карту.
Заработная плата за февраль 2010 начислена на банковский счет 10.03.2010, заработная плата за март 2010 начислена на банковский счет 13.04.2010, заработная плата за апрель 2010 начислена 11.05.2010, что подтверждается справкой ООО «Фирма «Мортадель» (л.д. 163), а также выпиской из лицевого счета, представленной истцом (л.д. 166).
Истец знал о том, что с 01.02.2010 была введена 35 часовая рабочая неделя, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа. С 01.02.2010 истец работал по 7 часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он узнал о том, что начисление заработной платы осуществляет исходя из 35 часов. За расчетными листками до июля 2010 года истец в бухгалтерию не обращался.
Трехмесячный срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) по требованию об оспаривании начисленных и выплаченных за февраль 2010 денежных средств истекает 10.06.2010 г., об оспаривании начисленных и выплаченных за март 2010 – 13.07.2010, оспаривании начисленных и выплаченных за апрель 2010 – 11.08.2010.
Иск подан 16.09.2010 по истечении установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске в данной части исковых требований (о взыскании задолженности с 01.02.2010 по 01.04.2010).
Как указано ранее, со 2 апреля 2010 введение 35 часовой рабочей недели и выплата заработной платы для истца является правомерным, в связи с чем в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.04.2010 по 04.08.2010 (день увольнения) также необходимо отказать.
Кроме того, относительно требований об оспаривании правомерности начисления заработной платы за май 2010 года (начислена 10.06.2010) также пропущен срок обращения в суд.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате за совмещение подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из искового заявления, с 17.02.2010 по день увольнения истец совмещал должность инженера по охране труда. Приказ о возложении обязанностей инженера по охране труда истец не подписывал.
Сторона ответчика не оспаривала факт возложения на истца обязанностей инженера по охране труда. При этом представитель ответчика пояснил суду, что 18.02.2010 был вынесен приказ о возложении на истца обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности, от подписания которого он отказался, о чем составлен акт об отказе.
Пояснения стороны ответчика подтверждаются представленным в суд приказом от 18.02.2010 № 68/1 (л.д. 102), а также актом от 18.02.2010, согласно которому истец был ознакомлен с приказом, от подписи отказался (л.д. 113).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец выполнял работу инженера по ТО и ТБ по совмещению с 18.02.2010. При этом истец указывает, что доплата за совмещение ему не выплачивалась.
Как следует из представленных в суд расчетных листков, истцу с февраля 2010 осуществлялось начисление и выплата заработной платы за совмещение (л.д. 70-73).
Истец утверждает, что данные выплаты не являлись платой за совмещение, а являлись выплатами в связи с увеличением заработной платы.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение факта увеличения размера заработной платы истцом не представлено. Сторона ответчика оспаривает увеличение размера заработной платы истцу.
Как следует из пояснений стороны ответчика, за поручаемую истцу работу за совмещение ему была назначенная дополнительная плата в размере 12000 руб. исходя из фактически отработанного времени исходя из 40-качасовой рабочей недели. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 18.02.2010 (л.д. 102). Истцом не представлено доказательств того, что ему была установлена иная оплата за совмещение. Истец ссылается на то обстоятельство, что заработная плата за совмещение вообще не выплачивалась.
В феврале 2010 г. истцом отработано 69 часов, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 86-87) и отражено в расчетном листке (л.д. 70). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 151. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/151*69 = 5483 руб. Истцу за февраль 2010 за совмещение начислено и выплачено 5480 руб. Задолженность за совмещение – 3 руб. Трехмесячный срок обращения в суд по выплате задолженности за совмещение в феврале 2010 истек 10.06.2010, поскольку заработная плата за февраль 2010 начислена на счет истца 10.03.2010. Срок обращения в суд истек. Иск подан 16.09.2010.
В марте 2010 г. истцом отработано 154 часа, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 84-85) и отражено в расчетном листке (л.д. 71). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 176. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/176*154 = 10500 руб. Истцу за март 2010 за совмещение начислено и выплачено 10500 руб. Задолженности не имеется. Кроме того, трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию начисленных и выплаченных сумм за март 2010 истек 13.07.2010, поскольку заработная плата за март 2010 начислена на счет истца 13.04.2010. Иск подан 16.09.2010.
В апреле 2010 г. истцом отработано 147 часов, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 82-83) и отражено в расчетном листке (л.д. 71). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 175. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/175*147 = 10080 руб. Истцу за апрель 2010 за совмещение начислено и выплачено 10080 руб. Задолженности не имеется.
Относительно начисленных сумм за совмещение истец указал на несоответствие выданного ему расчетного листка за апрель 2010 расчетному листку, представленному ответчиком. Согласно расчетному листку, представленному истцом, за апрель 2010 года плата за совмещение ему не начислялась (л.д. 11). При этом начислена премия в сумме 18480 руб. В расчетном листке, представленном ответчиком (л.д. 71), указано о начислении премии в сумме 8400 руб. и платы за совмещение в сумме 10800 руб. Сторона ответчика пояснила, что, возможно, произошла ошибка при выдаче расчетного листка за апрель 2010 года истцу. Суд истребовал у стороны ответчика приказ о начисление премии за апрель 2010 года. В суд представлен приказ от 07.05.2010 (л.д. 106-109), где указано, что истцу за апрель 2010 начислена премия в сумме 8400 руб. (л.д.101). Учитывая изложенное, суд исходит из расчетного листка, представленного ответчиком, поскольку указанные в нем суммы соответствуют приказу о премировании. Также расчетный листок истца не заверен работодателем.
Кроме того, трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию начисленных и выплаченных сумм за апрель 2010 истек 11.08.2010, поскольку заработная плата за апрель 2010 начислена на счет истца 11.05.2010. Иск подан 16.09.2010.
В мае 2010 г. истцом отработано 84 часа, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 80-81) и отражено в расчетном листке (л.д. 72). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 152. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/152*84 = 6630 руб. Истцу за май 2010 за совмещение начислено и выплачено 6630 руб. Задолженности не имеется. Кроме того, трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию начисленных и выплаченных сумм за май 2010 истек 10.09.2010, поскольку заработная плата за май 2010 начислена на счет истца 10.06.2010. Иск подан 16.09.2010.
В июне 2010 г. истцом отработано 112 часов, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 78-79) и отражено в расчетном листке (л.д. 72). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 167. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/167*112 = 8050 руб. Истцу за июнь 2010 за совмещение начислено и выплачено 8050 руб. Задолженности не имеется.
В июле 2010 г. истцом отработано 83 часа, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 76-77) и отражено в расчетном листке (л.д. 73). В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе количество часов – 176. Таким образом, за совмещение истцу должно быть начислено: 12000/176*83 = 5659,09 руб. Истцу за июль 2010 за совмещение начислено и выплачено 3395,45 руб. Таким образом, задолженность за июль 2010 составила 2263,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Срок обращения в суд не пропущен.
В августе 2010 истец фактически не работал.
Также истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы по 15.09.2010.
Как указано ранее, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 2263,64 руб. за июль 2010 года. Заработная плата за июль 2010 года начислена на счет истца 10.08.2010 (л.д. 163). Период просрочки по 15.09.2010 составил 36 дней.
В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию: 2263,64 руб. (задолженность)* 7,75% (ставка рефинансирования)/300*36 (количество дней просрочки по 15.09.2010) = 21,05 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. Суд, выслушав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснения истца относительно причиненных моральных и нравственных страданий, учитывая объем удовлетворенных исковых требований полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 400000 рублей, не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку является несоразмерной и завышенной, не отвечает объему нарушенного права истицы.
Учитывая вышеизложенное, иные требования истца: о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение в сумме 50833,71 руб. (53097,35 руб. заявлены истцом – 2263,64 руб. взыскиваемые судом), взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15642,84 руб., образовавшейся из-за расчета 35 часовой рабочей недели, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3122,47 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3431,94 руб. (3452,99 руб. заявлены истцом – 21,05руб. взыскиваемые судом), взыскании компенсации морального вреда в сумме 399500 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Насрутдинова Р.М. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате за совмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу Насрутдинова Р.М. задолженность по оплате за совмещение в сумме 2263,64 руб., проценты за задержку выплаты за совмещение в сумме 21,05 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 2784,69 руб.
В части требований Насрутдинова Р.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение в сумме 50833,71 руб., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15642,84 руб., образовавшейся из-за расчета 35 часовой рабочей недели, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3122,47 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3431,94 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 399500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь